¿Por qué los economistas y filósofos casi siempre discuten sus puntos en abstracto en lugar de incluir ejemplos concretos?

Answer 1

¿Por qué los economistas y filósofos casi siempre discuten sus puntos en abstracto en lugar de incluir ejemplos concretos?

El problema con los ejemplos y las analogías en un argumento intelectual es que son solo una forma de explicación. Si uno no comprende los principios abstractos, puede malinterpretar fácilmente los ejemplos o analogías. (Esto sucede todos los días de la semana aquí mismo en Quora).

Luego, el argumento se convierte en analogías de duelo que esencialmente no tienen sentido. Metafóricamente, esto es como luchar con un cerdo. * *

No toda la actividad intelectual puede reducirse a una fácil comprensión. Algo de eso requiere trabajo real. ** Si uno no está dispuesto o no puede hacer el trabajo real, uno tiene explicaciones suaves de fuentes secundarias.

---

* Desde GBS:

** Por ejemplo, cualquiera que argumenta que “la evolución es solo una teoría” no ha logrado hacer el verdadero trabajo de comprender la biología moderna.

Answer 2

No estoy seguro de estar de acuerdo con la premisa. Tanto los economistas como los filósofos usan ejemplos concretos para ilustrar sus puntos.

No es que sus teorías sean tan “abstractas”.

Resumen significa “no tener existencia física o concreta”. Si existiera el caso, sus ideas serían inútiles, a nadie le importaría lo que tuvieran que decir.