Editar: la pregunta original se refería a lo que Schopenhauer dijo sobre la ética estoica, Epicuro y Aristóteles, de eso se trata principalmente esta respuesta.
Para la ética estoica, su tratamiento principal se encuentra en el § 16 de The World as Will and Representation , Vol. I, que le recomiendo que lea. Entre otras cosas, dice:
La ética estoica original y esencialmente no es una doctrina de la virtud en absoluto, sino simplemente una guía para la vida racional: su fin y objetivo es el logro de la felicidad a través de la paz mental, y la conducta virtuosa se incluye solo como fue accidentalmente, como un medio en lugar de un final.
Sabía de sus defectos y contradicciones, pero no obstante tenía cierto aprecio por la ética estoica, y citó a Séneca en varios lugares. En la misma sección dice:
- ¿Son relativos la ética y la moral? ¿Podría algo ser moralmente aceptable solo porque otros lo están haciendo?
- Cómo enseñar ética a mis hijos con algunos ejemplos.
- ¿Cuáles son las cosas más poco éticas que hacen algunos usuarios de Quora?
- ¿Por qué la esclavitud en Estados Unidos difiere tanto de lo que ya estaba ocurriendo en las naciones africanas?
- ¿Cómo se puede conciliar la política con la honestidad?
En su conjunto, la ética estoica es, de hecho, un intento muy valioso y estimable de adaptar ese gran privilegio de la humanidad, la razón, a un fin importante y saludable, a saber, el de elevarnos por encima del sufrimiento y el dolor que enfrenta toda vida.
Más tarde, en Paralipomena (§170) encontramos:
El estoicismo de disposición, que desafía el destino, es, por supuesto, también una buena armadura contra el sufrimiento de la vida y útil para soportar mejor el presente, pero se interpone en el camino de la verdadera salvación porque endurece el corazón. ¿Cómo se supone que los sufrimientos mejorarán si, encerrado en una corteza pedregosa, no los siente?
Otra lectura relevante es el Capítulo XVII de El mundo como voluntad y representación , Vol. II, titulado Sobre el uso práctico de nuestra razón y sobre el estoicismo .
Con respecto a Epicuro, lo menciona con moderación, y la mayoría de sus menciones no tienen nada que ver con la ética, sino con la epistemología u ontología, por lo que no tengo nada que recomendarle aquí.
Para Aristóteles, es difícil porque está por todas partes. Schopenhauer lo cita con frecuencia para apoyar sus puntos, por lo que se podría decir que creía que Aristóteles tenía razón en muchas cosas, pero al mismo tiempo lo critica. Para dar un ejemplo, en su ensayo Sobre la libertad de la voluntad (IV predecesores):
podemos ver razonablemente bien hasta qué punto el problema de la libertad de la voluntad había quedado claro para los antiguos de la Ética a Nicómaco de Aristóteles , III, cap. 1-8, donde descubriremos que su pensamiento sobre este tema se refiere esencialmente a la libertad física e intelectual, por lo que constantemente habla solo de voluntario e involuntario, tomando voluntario y libre como uno y lo mismo. Aún no se le ha ocurrido el problema mucho más difícil de la libertad moral , aunque ocasionalmente sus pensamientos de hecho se extienden tanto, especialmente Ética a Nicómaco , II, 2 y III, 7, donde, sin embargo, cae en el error de derivar el carácter. de hechos en lugar de al revés.
Luego lo cita para apoyar su posición sobre el libre albedrío, pero dice acerca de Aristóteles:
Su método en todas partes no es abordar directamente los asuntos, proceder analíticamente, sino más bien, sintéticamente, sacar conclusiones de marcas externas; en lugar de penetrar para llegar al núcleo de las cosas, se adhiere a signos externos, incluso con palabras. Este método a menudo lleva por mal camino, y en problemas más profundos nunca conduce a la meta.
La forma más corta es que simplemente busque en alguna edición de libro electrónico de sus obras los términos relevantes (por ejemplo, google books) y vea si encuentra lo que está buscando.