¿Cómo es ética la disuasión nuclear?

Answer 1

¿Cómo es ética la disuasión nuclear?

La capacidad de destruir incluso los objetivos militares o industriales más endurecidos con una sola bomba es un arma increíble. De hecho, esta habilidad puso fin a la Segunda Guerra Mundial en lugar de una guerra de desgaste agotadora, y ha dado paso a una Era en la que las principales potencias mundiales emplean medidas diplomáticas en lugar de ir a la guerra entre ellas.

Las armas termonucleares son solo bombas. Son bombas grandes y poderosas, pero no son un tipo especial de maldad. La disuasión nuclear depende de la capacidad de una potencia nuclear para imponer una gran destrucción contra el ejército y la industria de un atacante. Las bajas civiles no son el propósito de las armas termonucleares estratégicas, son simplemente una parte del horror de la guerra. Incluso Hiroshima y Nagasaki eran objetivos militares industriales, no civiles. El poder de la disuasión nuclear muestra que, desde los ataques contra Hiroshima y Nagasaki, las armas nucleares nunca más se han utilizado en la guerra: en cambio, las potencias nucleares tienden a emplear medidas diplomáticas contra otras potencias nucleares.

Answer 2

Gracias por el A2A. La respuesta es que no lo es.

No puedo ver nada que justifique en toda la filosofía “Mi papá puede golpear a tu papá, así que dame tu dinero para el almuerzo”. Las armas nucleares son solo el padre más grande y psicópata del momento.

Ni siquiera funcionan como elemento disuasorio de todos modos; Mire todas las guerras que están a punto de estallar y estallan en este momento, algunas de ellas involucrando a un país o facción que tiene armas nucleares y otra que no.

Los países que los tienen o están cerca de tenerlos siempre intentan justificarlo diciendo que son solo un elemento disuasorio y que nunca se utilizarán en la agresión. No creo que nadie crea eso, e incluso si lo hiciéramos, es un argumento irracional: si The Wrong Side lanza bombas, nucleares o de otro tipo, en Our Sort está mal, entonces, ¿cómo puede ser correcto cometer el mismo crimen?

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue:

“¿Cómo es ética la disuasión nuclear?

Por lo que entiendo, las naciones adquieren armas nucleares para disuadir. La idea es matar a miles de civiles inocentes en caso de que su gobierno decida atacarnos en primer lugar. ¿Cómo se considera esto ético?

Answer 3

No es ético en lo más mínimo. La disuasión basada en la destrucción mutua asegurada es un pecado moral. Dicho esto, es práctico: es lo único que ha mantenido la paz nuclear durante más de 50 años. El hecho de que sea “inmoral” no significa que no sea el único camino viable que no sea el desarme mundial, completo, verificable.

Desde la perspectiva de un estado nación, la posesión de armas nucleares y los medios para llevarlos al lugar que elija es en realidad la única arma que puede garantizar la supervivencia existencial del estado nación en un mundo donde CUALQUIER OTRO otro tiene armas nucleares.

Answer 4

¿Ha habido otra guerra mundial multimillonaria en casuales desde el advenimiento de las armas nucleares? No.

Entonces, sí, es muy ético. Lo que no sería ético es el uso de armas nucleares en un primer ataque.

Answer 5

No es para nada. Es pragmático, pero en realidad es bastante horrible.

Pero funciona, y ese es el mundo en el que vivimos. Gran parte de cómo las naciones se relacionan entre sí se basa en el pragmatismo, muy poco en la ética. A pesar de todos sus defectos, proyectos como las Naciones Unidas son en realidad un intento de avanzar en el cambio de eso, pero todavía tenemos un largo camino por recorrer.