La pregunta original se dio como: ¿Cuánto tiempo les tomará a los estadounidenses darse cuenta de que portar armas para defenderse está mal?
En primer lugar, la persona que pregunta obviamente tiene la impresión de que él o ella tiene razón en cuanto a que portar armas de fuego está “mal”. Se puede inferir razonablemente que esta persona cree que es moralmente obvio para todos que portar un arma para defenderse es necesariamente moralmente incorrecto.
Eso es para mí absurdo, simplemente incorrecto y al revés de la verdad.
Así que cambié la pregunta de lo anterior a: ¿ ES MALO LLEVAR ARMAS PARA DEFENSA PERSONAL?
- ¿Cuál es la diferencia entre consecuencialismo y no consecuencialismo?
- ¿Por qué muchos demócratas afirman creer que no hay nada absolutamente malo con Hillary Clinton? ¿Qué la distingue de los nominados demócratas anteriores?
- ¿Están los Estados Unidos divididos moral, ética y políticamente, que estamos alineados para ser la próxima Rusia?
- ¿Cuál es la primera mentira que dijo después de una larga racha de honestidad (básicamente, ¿qué rompió esa racha de honestidad)?
- Ante el dilema de hacer “lo correcto” o promover su propio interés, ¿por qué es importante hacer lo moralmente correcto?
Alguien más lo cambió a minúsculas.
La pregunta que se hizo originalmente es cuánto tiempo les tomaría a los estadounidenses llegar al mismo punto de vista. Uno podría responder con frialdad hasta el “12 de Nunca”.
Sin embargo, generalmente se ganan argumentos morales por persuasión, lógica y razón, no por pronunciamientos no respaldados por hechos o razonamientos, o comentarios sarcásticos.
Eso va para todos los lados de todos los argumentos.
Sostengo firmemente que la respuesta es en general un enfático ** ¡NO! **
Esto no significa que piense que es apropiado que todas las personas porten armas de fuego en todo momento, pero considero que, en general, no debería ser ilegal y no debería considerarse un delito penal en la mayoría de los casos la mayoría de las veces.
Esto se basa en mis principios morales basados en el liberalismo clásico.
Liberalismo clásico
Citar-
El liberalismo clásico es una ideología política y una rama del liberalismo que aboga por las libertades civiles y la libertad política con una democracia representativa bajo el imperio de la ley y enfatiza la libertad económica.
El liberalismo clásico se desarrolló en el siglo XIX en Europa y Estados Unidos. Aunque el liberalismo clásico se basó en ideas que ya se habían desarrollado a fines del siglo XVIII, abogó por un tipo específico de sociedad, gobierno y políticas públicas como respuesta a la Revolución Industrial y la urbanización. Las personas notables cuyas ideas han contribuido al liberalismo clásico incluyen a John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Malthus y David Ricardo. Se basó en la economía de Adam Smith y en una creencia en la ley natural, el utilitarismo y el progreso.
– fin de cotización
Basado en la filosofía moral básica liberal clásica, las libertades civiles no se pueden resumir ni negar de manera arbitraria o caprichosa, ni para la conveniencia de los empleados públicos, ni para calmar los temores irracionales de los que tienen un corazón de gallina.
La reducción o negación de las libertades civiles se realiza mediante la fuerza legal. Como en algunas personas armadas, serán contratados y se les dará el trabajo de usar tanta fuerza física como sea necesario para obligarlos a cumplir con estas leyes.
Si se va a restringir alguna libertad civil, esto debe hacerse, SOLO para proteger a otros ciudadanos de daños reales, no por una percepción de inconvenientes, y no para proteger a las personas de sus propios prejuicios.
Como ejemplo, la mayoría de las personas modernas estarán de acuerdo en que las leyes contra el matrimonio de raza mixta o el matrimonio entre personas del mismo sexo se basaron en prejuicios emocionales de quienes defienden esas leyes.
Que nadie haya sido realmente dañado por otras personas que participan en relaciones sexuales contra las cuales tienen prejuicios o se casan con personas que no aprobaron que se casaran. Nadie tiene derecho a usar la fuerza para evitar que un adulto se case con alguien que no aprueba. Incluso si esa persona es tu hijo.
Tampoco puede afirmar racionalmente que se ve perjudicado por tal relación o matrimonio.
Este razonamiento debería aplicarse a todas las leyes que restringirían la libertad de acción de un ciudadano.
Cualquier restricción a la libertad de un ciudadano debe:
1- protegerse contra una amenaza razonable real de que esta acción en sí misma pueda dañar a otros,
2- que el daño de la acción restringida en general no debe estar cubierto por otras leyes existentes, ya que no debemos amontonar múltiples leyes sobre acciones, especialmente cuando la existencia del “delito” es cuestionable.
3 – que tales restricciones se diseñen cuidadosamente para imponer una carga tan ligera al ciudadano como sea práctico.
Obviamente, si un ser humano tiene algún derecho, tiene derecho a la vida y el derecho a defenderse contra un intento de asesinato. Afirmar lo contrario simplemente no es racional.
En consecuencia, una persona que tiene derecho a defenderse tiene derecho a tener medios de defensa propia. Por lo tanto, el derecho a portar armas en defensa propia.
Uno simplemente no puede justificar moralmente una prohibición legal general de tener o portar armas por ciudadanos adultos para la autodefensa basada en ideas liberales clásicas consistentes con la democracia y los derechos individuales de los seres humanos.
Una prohibición legal de un delincuente convicto portando armas, especialmente un delincuente violento, sí.
Una prohibición legal sobre una persona que se considere adecuadamente en riesgo significativo de locura violenta, sí, siempre que la enfermedad mental real sea real y esté bien comprobado que la persona tiene la enfermedad y representa un riesgo tangible real para los demás.
Una prohibición de posesión de un arma de fuego en un juzgado donde usted es parte en un litigio, bien podría estar justificada, y debería depender de los jueces en el caso, no debería corresponder a los legisladores, debido a la separación de poderes de ramas del gobierno. Sin embargo, la seguridad del palacio de justicia debe permitir a las personas controlar las armas con seguridad al ingresar al tribunal.
Sobre cuestiones de hecho.
Algunas personas tienen ideas absurdas en el sentido de que más armas conducen a la muerte de más personas, eso no tiene sentido. Primero comience con un análisis histórico.
¿Qué pasa cuando las armas se inventaron por primera vez?
Las primeras armas de fuego portátiles pequeñas fueron glorificadas. Una tubería de hierro cerrada en un extremo con un orificio táctil cerca del extremo cerrado. Los cerillos se inventaron poco después. El problema con ellos y con las “armas de fuego” anteriores en lo que respecta al crimen, o la defensa propia, es que es difícil llevar constantemente una cerilla encendida (cerilla de ascua brillante de estilo antiguo) todo el tiempo.
Si llueve, incluso por unos momentos, y el partido se apaga, no tienes un arma de fuego que funcione.
La invención del bloqueo de las ruedas lo cambió todo.
El siguiente artículo hace un análisis profundo de esto.
http://economics.wm.edu/wp/cwm_w…
Sugiero que cualquiera que se tome en serio el tema lea este documento. Sepa que el autor para suavizar los datos para poder ver mejor las relaciones está presentando el logaritmo natural de las tasas de homicidios. Las tasas de homicidios se obtuvieron de la manera difícil, los registros del palacio de justicia y el ayuntamiento en Europa y el Reino Unido.
Esto está tomado del papel.
Estos datos fueron investigados durante décadas por numerosas personas, se publicaron antes, pero nunca antes, en este documento que analizaba las fechas de invención de armas de fuego con bloqueo de rueda y armas de fuego de chispa hasta que el profesor Moody lo hizo en el documento anterior.
Los datos muestran que una gran caída en las tasas de homicidios comenzó en el momento de la invención del bloqueo de la rueda alrededor de 1500 AD, luego se estabilizó. Luego, alrededor de 1620, en el momento de la invención del flintlock, las tasas de homicidios disminuyen y siguen disminuyendo hasta ~ 1790.
La caída total en las tasas de asesinatos desde ~ 1500 hasta 1790 es de aproximadamente 40: 1 en términos de tasas de asesinatos reales.
A mediados y finales de 1800 fue el comienzo de las leyes efectivas de control de armas en Europa.
Los argumentos hechos por aquellos a favor del control de armas generalmente son datos escogidos que comparan nación por nación durante el mismo período de tiempo e ignoran las naciones que tienen altas tasas de asesinatos y leyes de control de armas fuertes.
Además de elegir países, la comparación de un país a otro actúa como si el acceso a las armas es la única variable posible, donde cualquiera puede observar que las tensiones étnicas, la economía, la pobreza y la historia nacional tienen fuertes efectos.
Además, otra cuestión importante es el hecho de que los gobiernos son peligrosos. Estadísticamente, las personas en el siglo XX tenían de 10 a 20 veces más probabilidades de ser asesinadas por un gobierno que asesinadas por un particular.
Democidio del siglo XX
Los gobiernos En el siglo XX asesinaron aproximadamente a 262 millones de seres humanos. Tome ese número dividido por la población de la tierra en 1950 para la población en la mitad del camino, divida por 100 años, multiplique por 100,000 por asesinatos por 100,000 habitantes. Usted termina en alrededor de 110 por 100,000 por año. La tasa promedio de asesinatos privados por particulares es de 6 o 7 por 100,000 por año.
Permitir que el gobierno controle todas las armas es una locura, y resulta en este tipo de tonterías.
Esto fue tomado durante la Segunda Guerra Mundial en el frente oriental por un escuadrón de la muerte NAZI.
Si afirma que las personas no tienen derecho a tener armas para defenderse o defender a sus seres queridos, quiero que visualice que niega a esta joven madre el derecho de luchar contra los hombres que la asesinaron a ella y a su hijo. Entonces cuéntame sobre tu superioridad moral.
Incluso si no pudiera salvarse a sí misma ni a su hijo, su venganza infligida podría salvar a otros.