Para que sea muy breve, el consecuencialismo se centra solo en los resultados de la acción (el fin justifica los medios), mientras que el no consecuencialismo considera otros factores además del mero resultado final, como:
- Principios morales: según Deontology / Kant, por ejemplo, ¿qué proyectará esta acción a otros sobre mi creencia en la integridad, la libertad, la justicia y la compasión?
- Ética de la virtud: según Aristóteles, por ejemplo, ¿a qué conocimiento de una virtud o combinación de virtudes debo acceder para realizar este acto de modo que me lleve a mi máxima realización personal?
Tanto los principios morales como la ética de la virtud pueden conducir a un resultado final diferente al de un enfoque puramente consecuente. Por ejemplo, la administración Bush-Cheney quería sus manos sobre el petróleo iraquí. ¿Lograron ese objetivo? Si.
- Pero fueron fundamentales para describir sus razones para ir a la guerra (armas sospechosas de destrucción masiva). No.
- ¿Respetaron la libertad del pueblo iraquí de retener la propiedad de su propio petróleo y vivir una vida pacífica? No.
- ¿El acto de invadir Irak contribuyó a la mejora de la justicia tanto dentro (guerra civil) como fuera del país (condiciones para la creación de ISIS)? No.
- ¿Demostrar compasión la vida de inocentes civiles iraquíes y de soldados estadounidenses? No.
Y en términos de virtud ética:
- ¿La forma en que se invadió Iraq fue congruente con la aplicación correcta de la virtud del coraje o la aplicación incorrecta de su exceso de vicio – agresión?
- ¿La manera en que se invadió Iraq fue congruente con la aplicación correcta de la virtud de la empatía, o la aplicación incorrecta de su vicio deficiente – distante?
- ¿La forma en que se invadió Iraq fue congruente con la aplicación correcta de la virtud de la dignidad, o la aplicación incorrecta de su exceso de vicio – egocentrismo?
etcétera etcétera…
- ¿Por qué muchos demócratas afirman creer que no hay nada absolutamente malo con Hillary Clinton? ¿Qué la distingue de los nominados demócratas anteriores?
- ¿Están los Estados Unidos divididos moral, ética y políticamente, que estamos alineados para ser la próxima Rusia?
- ¿Cuál es la primera mentira que dijo después de una larga racha de honestidad (básicamente, ¿qué rompió esa racha de honestidad)?
- Ante el dilema de hacer “lo correcto” o promover su propio interés, ¿por qué es importante hacer lo moralmente correcto?
- ¿Puedes enumerar 4 compañías, organizaciones o entidades que crees que ofrecen un trato cuadrado, y por qué?
En resumen, la administración Bush-Cheney fue un caso de libro de texto sobre cómo NO comportarse éticamente y espero que este estudio de caso se formalice y enseñe durante siglos a los estudiantes del presente y el futuro.