El no lo hace. Es una lástima para los ateos y es evidencia de que no necesitas saber una mierda para ganar dinero. Uno pensaría que alguien que es decente en biología se apegaría a la biología, pero no, tiene que ser ese científico espacial que pretende ser un cirujano cerebral.
Podría ir y copiar y pegar de mi respuesta en la respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué tantos teístas están tan obsesionados con Richard Dawkins, etc.? pero también citaré a otros.
La característica más decepcionante de The God Delusion es el fracaso de Dawkins para involucrar el pensamiento religioso de manera seria. Esto es, obviamente, algo extraño que decir sobre una investigación de un libro sobre Dios. Pero el problema refleja la actitud arrogante de Dawkins sobre la calidad del pensamiento religioso. Dawkins tiende a descartar expresiones simples de creencia como superstición de base. Al no tener paciencia con la fe de los fundamentalistas, también tiende a descartar las expresiones más sofisticadas de creencias como sofismas (por ejemplo, no puede tolerar el razonamiento meticuloso de los teólogos). Pero si la religión simple es bárbara (y por lo tanto indigna de pensamiento serio) y la religión sofisticada es cortante de lógica (y por lo tanto igualmente indigna de pensamiento serio), la conclusión inevitable es que toda religión es indigna de pensamiento serio.
El resultado es The God Delusion, un libro que nunca enfrenta a sus oponentes. No encontrará un examen serio de la teología cristiana o judía en el libro de Dawkins (¿sabe que Agustín rechazó el literalismo bíblico a principios del siglo V?), Ningún intento de seguir debates filosóficos sobre la naturaleza de las proposiciones religiosas (¿son como afirmaciones ordinarias sobre lo cotidiano? ¿Importa?), ningún esfuerzo por apreciar la compleja historia de interacción entre la Iglesia y la ciencia (¿sabe que la Iglesia tuvo una parte importante en el surgimiento de la ciencia no aristotélica?), y ningún intento de comprender incluso las actitudes religiosas más simples (¿Dawkins realmente cree, como él dice, que los cristianos deberían estar encantados de saber que tienen una enfermedad terminal?).
En cambio, Dawkins ha escrito un libro que es distintivo, incluso desafiante, a mitad de camino. El universo intelectual de Dawkins aparece poblado por personas como Douglas Adams, el autor de The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy, y Carl Sagan, el divulgador de la ciencia, a los que él cita repetidamente. Este es un grupo diferente de pensadores como William James y Ludwig Wittgenstein, quienes vivieron después de Darwin, ambos lucharon con la cuestión de la creencia, y ambos tenían más que decir sobre la religión que Adams y Sagan. Dawkins pasa mucho tiempo en lo que solo puede describirse como banalidades intelectuales: “¿Tenía Jesús un padre humano o su madre era virgen en el momento de su nacimiento? Ya sea que haya o no suficiente evidencia sobreviviente para decidirlo, esta sigue siendo una pregunta estrictamente científica “.
El vacío creado por el fracaso de Dawkins para involucrar el pensamiento religioso debe llenarse con algo, y en The God Delusion, se llena con citas extrañas, cartas de corresponsales y, sobre todo, anécdota tras anécdota. La discusión de Dawkins sobre el poder de la religión para consolar, por ejemplo, es interrumpida por la historia de la alegría de Abbott of Ampleforth al enterarse de la muerte inminente de un amigo; especulación sobre por qué los países, como los Países Bajos, que permiten la eutanasia son tan raros (presumiblemente debido a prejuicios religiosos); una enfermera que le dijo a Dawkins que los creyentes temen a la muerte más que los no creyentes; y el número de días de remisión del Purgatorio que el papa Pío X permitió a los cardenales y obispos (doscientos y cincuenta, respectivamente). Todo esto y más en cuatro páginas. Parece que desaparecieron los Dawkins de The Selfish Gene, un escritor que podría guiar a los lectores a través de argumentos abrumadoramente difíciles y que usó anécdotas para ilustrar esos argumentos, no para sustituirlos.
– Una misión para convertir , H. Allen Orr, The New York Review of Books
Lo que (el agnóstico) Orr dice en la revisión es que a menudo ataca lo peor y fundamentalmente básico del grupo sin tener en cuenta el panorama general. He visto a los teístas levantar una ceja por lo que ha escrito debido a lo poco que se aplica a ellos. Si fuera un hombre racista, me pregunto si juzgaría a los alemanes modernos basados en los nazis sin investigar y darse cuenta de que ya se han mudado.
Este es honestamente uno de los mayores problemas de él y sus amigos igualmente ignorantes y por qué la gente dice que está atacando a hombres de paja. Él no hace su tarea. ¿Crees que a un hombre islámico no terrorista le gusta estar asociado con el terrorismo? ¿Crees que la Iglesia Bautista de Westboro y similares no se desprecian entre los religiosos? Esto sería como si tratara al hombre blanco promedio como uno de los KKK en un libro. Cuando criticas a un grupo, ¿qué tal si realmente los criticas? Veo por qué mis amigos religiosos y ateos son desdeñosos por él. No puedo mostrar este grado de mierda ningún respeto.