He visto a personas afirmar haber sido ateos escépticos (Reino Unido), totalmente dedicados a la lógica y la razón, pero luego se convirtieron a la fe.
Pero nunca puedo creer que estas personas hayan sido ateas o que, de hecho, supieran qué es el ateísmo, la razón y la lógica. ¿Entonces pasan de una posición escéptica, necesitando evidencia para verificar la verdad de una proposición, a una posición de creer sin ninguna evidencia?
Y los acontecimientos que provocaron esta conversión indudablemente difícil son tan fastidiosos y fastidiosos, solo una corriente de pequeñas coincidencias, falsas dicotomías y argumentos de incredulidad (esperaría que cualquier lógico que valga la pena reconocer las dos últimas como falacias lógicas clásicas) . No hay evidencia de ningún intento de diseccionar estos acontecimientos de una manera racional, o de buscar una explicación más allá de “dado que no tengo una explicación para esto, solo puede ser sobrenatural, por lo tanto, Dios”.
Creo que estos conversos autodeclarados solo están tratando de enturbiar el agua. El problema es que ni siquiera se han molestado en analizar el ateísmo, el racionalismo, el escepticismo o la lógica.
- ¿Por qué los ateos leen Harry Potter?
- ¿Richard Dawkins tiene algo positivo que decir sobre la religión?
- ¿Como cristiano fundamentalista, alguna vez te has sentido traumatizado?
- ¿Cuál es la evidencia de que los evangelios de Marcos, Mateo, Lucas y Juan fueron escritos por sus autores tradicionales?
- ¿Es la palabra “fundamentalista” un insulto?
Oh: fui por el otro lado, comenzando alrededor de los 10 años y culminando alrededor de los 16 años. Me convertí en ateo porque me interesé en la ciencia, el escepticismo y la lógica. Si una imagen del Señor Dios Todopoderoso apareciera de repente a través de las nubes, señalándome, eso no sería suficiente para hacerme ir a la “alternativa” de fe. La fe no es necesaria si tienes evidencia.