¿Es la palabra “fundamentalista” un insulto?

Answer 1

A2A

Por supuesto, puede ser insultante, pero permítame el espacio para entrar en este término “fundamentalismo”, que ha sido degradado por los medios de comunicación y la cultura secular.

Con el surgimiento del modernismo y el desarrollo de la teología liberal, hubo una crisis dentro de la comunidad cristiana. Las denominaciones principales habían sido infiltradas por puntos de vista teológicos ajenos al cristianismo histórico y, a veces, directamente en contradicción con él. Algunos fueron tan extremos como negar los milagros, incluido el nacimiento virginal, la resurrección de Jesús e incluso la teología de la “muerte de Dios”. Sí, por ridículo que parezca el último, realmente fue y es una cosa.

La crisis que esto creó en las comunidades cristianas fue doble. Primero, los desacuerdos entre los cristianos siempre se habían admitido como un desacuerdo con otros cristianos que se percibían como un error, pero las innovaciones teológicas del modernismo eran de un tipo diferente. En segundo lugar, ya no se podía confiar en la afiliación denominacional como representación de la posición teológica constante de ese cuerpo religioso. Católicos, anglicanos / episcopales, presbiterianos, metodistas, bautistas, todos, luchaban contra el modernismo desde el interior.

Como resultado, hubo un movimiento protestante ecuménico, o un esfuerzo de los cristianos a través de líneas confesionales, para formular declaraciones definitivas sobre qué doctrinas se consideraron absolutamente esenciales para ser consideradas “cristianas”. Las doctrinas serían los “fundamentos” de la teología cristiana, y incluía cosas como la inspiración y la autoridad de las Escrituras, el tema de los orígenes humanos, el nacimiento virginal, la muerte expiatoria y la resurrección de Cristo, etc. Los cristianos que firmaron o mantuvieron esta declaración de fundamentos fueron llamados “fundamentalistas”. Esto provocó el desdén. de sus contrapartes liberales y comenzaron a usarlo de manera peyorativa.

Con el tiempo, este término se convirtió en sinónimo de “una interpretación demasiado rígida o simplista de la Escritura”, que fue el resultado de su uso peyorativo. Después de los eventos terroristas del 11 de septiembre, Al Qaeda y otros grupos extremistas musulmanes fueron etiquetados como fundamentalistas por los medios de comunicación, a pesar del hecho de que es una categoría extranjera, pero utilizada por las connotaciones que recibió a través del uso peyorativo. Poco después, la connotación fundamentalista de hostilidad religiosa, agresión, ira y violencia potencial se solidificó.

En mi evaluación, esto ha inutilizado el término fundamentalismo, que es lo que provocó esta pregunta. Con razón percibió que el uso de este término se ha vuelto peyorativo y carente de sustancia. Básicamente equivale a “Creemos que su teología / interpretación es tonta / inaceptable”. Pero si una llamada interpretación fundamentalista es verdadera o precisa, ¿puede realmente llamarse fundamentalista? Si crees que alguien está siendo simplista, solo dilo. Tal vez se supone que la interpretación es rígida o simplista. De cualquier manera, la única forma de evaluar a alguien como fundamentalista sería tener su propio estándar de interpretación / teología. Si uno no tiene ese estándar, ¿cómo es que la acusación no es arbitraria? Creo que es necesario restaurar el uso histórico y la comprensión o, de manera más realista, deberíamos abandonar el término por completo. Se ha convertido en una palabra de moda vacía.

Existe un viejo debate sobre lo que distingue a un “fundamentalista” de un “evangélico”, pero el término evangélico también ha sido arrancado de su contexto histórico y descarrilado hasta el punto de que también está en peligro de perder cualquier significado valioso para el público y medio laico.

Answer 2

Las palabras son una parte de la comunicación. El hablante, el tono del contexto. Todo eso importa. ¿Puede una palabra ser algo por sí misma? Lo que es una expresión de camaradería en una letra de rap, podría ser una violación horrible de la decencia humana básica en otro contexto.

¿Es “obeso” un insulto? A veces. No cuando lo usa su médico. No cuando lo usa un sociólogo o nutricionista (a menos que lo sea, entonces lo es).

Entonces, acabo de terminar de leer esto:

Ruthven discute el fundamentalismo como lo hablan los sociólogos, como un fenómeno moderno en varias religiones que ha tenido un profundo efecto sociológico.
Sus orígenes fueron con los famosos panfletos: ‘Los fundamentos’ financiados por los hermanos Stewart a principios del siglo XX. Describe una especie de actitud de “volver a lo básico” sobre la interpretación de las Escrituras, la adaptación de los nuevos hallazgos científicos, una creencia literal en los milagros y las profecías. Es de esa manera similar al salafismo en el Islam.

¿Ruthven estaba siendo insultante cuando describió los movimientos sociológicos iniciados por The Fundamentals? Yo creo que no.

Si yo digo :

“Los cristianos fundamentalistas en Estados Unidos son menos literales de lo que creen”

Eso no es un insulto . Ese es un comentario sociológico significativo.

Si yo digo :

“Eso es exactamente lo que esperaría que un fundamentalista dijera …”,

eso podría ser un insulto , dependiendo de si lo seguí con:

“… pero por eso creo que están equivocados: …”

o

“… ¿cuándo vas a despertar y oler el kool-aid?”.

Si yo digo :

“Desearía que hubiera un infierno, y desearía que estos fondos estuvieran en él”.

Eso es un insulto horrible.

No hay una prueba de fuego fácil para descifrar quién es y no ser sincero. Pero todos podemos decir cuándo está sucediendo. Sabemos cómo se siente el respeto, y sabemos cómo se siente la falta de respeto. Eso es más importante para mí que cualquier palabra en particular.

Por ejemplo, si alguien explica con calma que mi comportamiento, o mi ser innato, merece el infierno. No me siento muy respetado. Para mí es un insulto. ¿Por qué yo, mi esposa o mi hijo merecemos arder por la eternidad, o ser aniquilados en el juicio? La noción es ofensiva, no importa qué palabras elijas.

Answer 3

A principios del siglo XX, el movimiento fundamentalista comenzó en la Universidad de Princeton como un esfuerzo por mantener 5 enseñanzas centrales de la fe cristiana. Estas 5 enseñanzas principales son: inspiración bíblica de las Escrituras, nacimiento virginal de Jesús, muerte de Cristo como expiación por el pecado, resurrección corporal y la realidad histórica de sus milagros. Estas enseñanzas no son nada nuevo o inusual en el cristianismo y han existido por mucho tiempo.

Sin embargo, el movimiento fundamentalista dejó de existir hace mucho tiempo. Durante ese tiempo, la connotación de la palabra “fundamentalista” ha cambiado por completo. En cambio, la palabra significa un radical religioso, un pensador blanco y negro o alguien que es terrorista. Todo lo que hay que hacer es mirar la televisión y son los musulmanes fundamentalistas los que cometen ataques terroristas.

Hay una gran diferencia entre alguien que se aferra a las creencias cristianas tradicionales y alguien que comete ataques terroristas. A partir de ahora, la palabra fundamentalista solo se usa como un insulto para lanzar a las personas religiosas. Debería ser una violación de BNBR.

Answer 4

El término “fundamentalista” tiene tantos significados y connotaciones que es casi inútil en mi opinión.

Se deriva de un esfuerzo de principios del siglo XX asociado con el Instituto Bíblico de Los Ángeles (ahora Biola) para establecer claramente los principios fundamentales del protestantismo ortodoxo en oposición al liberalismo teológico. Estos son principios a los que me adhiero y que no son controvertidos entre los evangélicos conservadores. Pero durante la mayor parte de los últimos 100 años, “fundamentalista” como etiqueta no se ha utilizado para referirse a personas que creen en la doctrina protestante ortodoxa; más bien, se ha utilizado para referirse a aquellos que tienen varios distintivos de dudosa validez:

• La versión King James es la única traducción “inspirada”
• Manejo de serpientes
• Huir de primer orden (huir de los no creyentes) y huir de segundo orden (huir de los llamados cristianos que se asocian con no creyentes)

“Fundamentalista” de hecho puede usarse como un insulto, pero la forma favorita de la izquierda secular de usarlo es desacreditar las creencias cristianas ortodoxas o los cristianos ortodoxos mismos. Un ejemplo de lo primero es etiquetar a los que se oponen al matrimonio homosexual como fundamentalistas. De hecho, esta es la posición inquebrantable y casi universal del cristianismo ortodoxo en los últimos 20 siglos. Un ejemplo de difamación de los cristianos ortodoxos mismos es la práctica de los sociólogos de agrupar a los cristianos conservadores y extremistas musulmanes violentos bajo la misma rúbrica fundamentalista, como si todos estuviéramos preocupados de que los estudiantes de la Universidad de Liberty pronto matarán a personas en estadios con bombas suicidas. .

Answer 5

La respuesta de Caleb Creed dice mucho de lo que hubiera dicho, si él no lo hubiera dicho primero. La respuesta de Paul Dulaney y la respuesta de Jared Busby traen buenos puntos que honestamente no había considerado.

Tiendo a ver el fundamentalismo a la luz que Dulaney menciona primero, es decir, como una palabra para describir a las personas que se adhieren a una rúbrica de creencias cristianas estrictamente de origen bíblico y respaldado, en contraste con las denominaciones que provienen en gran medida de la tradición, los tratados teológicos basados ​​en la enseñanza, u observación del mundo que nos rodea.

Nunca he considerado ofensivo ese uso, pero cuando se hace, generalmente resalta la necesidad de pruebas extrabíblicas de una idea. Implícitamente, esto acepta fuentes extrabíblicas como más confiables y valiosas que la Biblia, obligando a la Biblia a asumir un papel de apoyo, en lugar de guía , e implica que cualquier otro enfoque del trabajo es una tontería.

Eso ciertamente no es (siempre) intencional, pero creo que sucede. Es insultante implicar que el fundamento de la vida cristiana es menos útil o verdadero que los pensadores morales, éticos y políticos modernos.

Ciertamente no creo que todo en la Biblia sea aplicable ahora de la misma manera que cuando se escribieron las palabras, pero nadie lo debate. Del mismo modo, hay una gran masa de conocimiento y sabiduría atemporales que es valiosa incluso para que los ateos lean como guía. La gente debate eso.

Las acusaciones de fundamentalismo tienden a aparecer cuando una persona cree que un argumento se alinea demasiado cerca de las Escrituras, mientras que está demasiado lejos del pensamiento moderno. Cuando ese es el caso, la palabra es definitivamente un insulto.

No creo que la distinción que la palabra pretende transmitir carece de valor, pero muchas veces, no es una palabra fructífera para usar. A menudo significa: “No considero que lo que consideras más valioso sea muy valioso, así que no me importa tu punto de vista”. Eso no es una crítica constructiva, no es tratar de encontrar un terreno común, y no está tratando de encontrar la base detrás del argumento. Nada de esto es útil.

Answer 6

Para algunas personas, sí, es un insulto.

Pero dentro del movimiento fundamentalista, es un punto de orgullo.

La iglesia cristiana fundamentalista en la que crecí (y desde que me fui) no encontró nada vergonzoso en usar esa palabra o ser referido por ella. Ser llamado “fundie” fue visto como persecución, pero “fundamentalista” no tenía la fuerte connotación negativa dentro del grupo que el resto de la nación ve en él.

“Liberal”, por otro lado, era la palabra sucia. Se lanzaba regularmente como una etiqueta para las personas que querían terminar con el cristianismo.

Esto puede haber sido solo una peculiaridad de una persona, pero recuerdo haber traído a alguien en la iglesia una receta copiada que le pedía que extendiera el relleno “liberalmente”. Me pidieron que cambiara la palabra a “generosamente” cuando lo escribí para ellos.

---

Mi punto es que depende.

Si usa una palabra que implica injustamente cualidades negativas sobre una persona, probablemente sea un insulto.

Answer 7

En los Estados Unidos, históricamente se ha considerado un insulto dentro de los grupos más moderados que se consideraban evangélicos. Esa es una línea muy fina, ¿no?

Asistí a una universidad hace décadas (Wheaton) que se consideraba evangélica. En comparación con lugares como la Universidad Bob Jones, el Colegio Bryan o el Instituto Bíblico Moody, en realidad era “liberal”, pero solo en comparación. En Wheaton, las personas que tenían un versículo bíblico para cada argumento y una prohibición para cada actividad se llamaban “fondos”. Eso se percibió como un fuerte insulto.

Lo que ha sucedido con el tiempo es la erosión de la idea del fundamentalismo cuando los fundamentalistas se rebautizaron como evangélicos. Hoy, tenemos a Donald Trump reclamando la victoria en gran parte debido al “voto evangélico”. Primero entre los evangélicos identificados están el presidente de Liberty University, Jerry Falwell, Jr., y el hijo de Billy Graham, Franklin. Los evangélicos de hoy son los fundamentalistas de ayer.

Lo que ha provocado esta migración desde el fundamentalismo es una consternación bastante generalizada entre aquellos grupos que tradicionalmente se posicionaron como evangélicos. Varias denominaciones, la Iglesia del Pacto Evangélico y los luteranos evangélicos, denominaciones bastante progresistas y multiétnicas, se encuentran en 2016-17 con un nombre oficial que de ninguna manera lo vincula con el movimiento de los Falwells y Grahams de los republicanos del estado rojo. Un dilema, en otras palabras. ¿Qué evangélicos están votando por Trump?

Lo que sucedió es que el insulto contenido en el epíteto “fundie” ahora está migrando a un insulto asociado con ser “evangélico” y los evangélicos progresistas están luchando por cambiar de marca, no es una tarea fácil.

Answer 8

Es usado como uno por muchos liberales. Soy una especie de pato extraño; religiosamente, soy bastante fundamentalista, pero en muchos temas, soy bastante liberal. Yo voté demócrata, aunque hubiera preferido a Bernie Sanders. Para mí, se trata más del personaje y cuyos principios se alinean más con las Escrituras. En estos aspectos, encuentro que el Partido Republicano y Donald Trump carecen de casi todos los aspectos. Hillary Clinton no era una santa, pero superó por mucho a Trump en las áreas de carácter y madurez.

Muchos fundamentalistas son vilipendiados por aceptar absolutos morales y la inerrancia de las escrituras. Pero la mayoría de las personas en el fondo aceptan absolutos morales cuando se trata de eso (esclavitud, violación, ¿pedofilia?), Aunque las cosas se ponen blandas cuanto más cerca de casa están. Conozco a otros fundamentalistas brillantes, al igual que a algunos ateos y agnósticos brillantes.

Answer 9

El Diccionario de Oxford define el “fundamentalismo” como “la práctica de seguir muy estrictamente las reglas y enseñanzas básicas de cualquier religión”. Esta es una definición clásica que hará que cualquier verdadero practicante de una religión sea considerado fundamentalista, pero el uso incorrecto del término ha hecho que se convierta en una palabra muy impopular con la que muchos religiosos genuinos no querrán identificarse. Eche un vistazo, por ejemplo, a esta definición de fundamentalismo del Free Dictionary, Farlex Inc .:

Las creencias o prácticas basadas en una adherencia rígida a alguna doctrina tradicional; conservadurismo extremo; como, fundamentalismo musulmán; El fundamentalismo político de la derecha cristiana.

A pesar de que la gente en estos días tiende a usar la denominación “fundamentalista” de una manera ofensiva, todavía no me importa que me llamen fundamentalista cristiano. Porque mantengo firmemente mi creencia en la infalibilidad de la Biblia como la verdadera Palabra de Dios y practico sus enseñanzas que se enfatizan en el Nuevo Testamento.

Los cristianos que son fundamentalistas saben que son redimidos y purificados para ser ‘un pueblo peculiar, celoso de las buenas obras’ (Tito 2:14), por lo que no les importa ser llamados fundamentalistas porque no se avergüenzan de:

• poniendo su confianza en Dios – Salmo 25: 2, 20; 31:17
• guardando la ley de Dios continuamente, busca sus preceptos y habla de sus testimonios, incluso ante los reyes. – Salmo 119: 44-6
• defender el evangelio de Cristo, porque es el poder de Dios que trae salvación a todos – Romanos 1:16
• ser partícipes de las aflicciones del evangelio por el poder de Dios; – 2 Timoteo 1: 8, 12
• dividiendo correctamente la palabra de verdad – 2 Timoteo 2:15.

Answer 10

Sospecho que algunos de los fondos lo encuentran insultante, pero es su problema, no el mío.

En Nueva Zelanda, el término es usado por personas no religiosas y cristianos moderados cuando nos oponemos a la intolerancia y la intolerancia de los fondos, por ejemplo, cuando vienen con su falso “odio al pecado, no al pecador” cuando intentan discriminar a los gays. , pero no están tratando de presionar por leyes contra otro tipo de “pecadores”.

Cuando eliminamos toda discriminación contra los homosexuales de nuestros libros de leyes hace unos años, nuestros cristianos moderados, que superan con creces a los fondos, apoyaron el cambio de ley y muchas de sus iglesias realizan matrimonios del mismo sexo. Disfrutaron de una risa con el resto de nosotros cuando uno de los fondos describió el cambio de ley como “un acto arrogante de vandalismo cultural”.

Hace unos años, uno de nuestros políticos cristianos de fondos comentó que podría ser una buena idea enseñar Diseño inteligente junto con la evolución en nuestras escuelas. Nuestros cristianos moderados se unieron rápidamente para decirle que no hay una maldita controversia. No regresó al parlamento en las próximas elecciones.

Muchos de nuestros cristianos son miembros de nuestra Red de Educación Secular, y son muy enérgicos contra los fondos cuando intentan infiltrar el adoctrinamiento religioso o una actitud de mierda hacia la ciencia (AKA Intelligent Design) en nuestras escuelas.

En Nueva Zelanda, nuestros cristianos moderados han perdido la paciencia con la intolerancia y la intolerancia de los fondos, pero parece que en algunos otros países los moderados son la mayoría silenciosa, que aún no han comenzado a hablar en contra de los fondos.

Answer 11

Solo cuando se usa para referirse a alguien que está fundamentalmente equivocado.

… entonces, en el caso de su uso más común, en referencia a los fundamentalistas religiosos, diría que sí, por lo general sería exacto caracterizarlo como un insulto.

Answer 12

Definición de fundamentalismo . Un movimiento conservador en teología entre los cristianos de los siglos XIX y XX. Los fundamentalistas creen que las declaraciones en la Biblia son literalmente verdaderas. Nota: Los fundamentalistas a menudo discuten contra la teoría de la evolución.

No debería ser un insulto, pero creo que se ha convertido en uno. Tal vez “palabra de lucha” sería una descripción mejor.

Yo personalmente evito usarlo.