En un sentido más general de representación de la sexualidad y la violencia en los medios de comunicación, ninguna sociedad puede persistir, lo que tampoco lo prohíbe por completo.
El sexo es necesario para poder tener hijos, y los niños son esenciales para la perpetuación de la sociedad porque los humanos no son inmortales. Los límites morales que las sociedades imponen a la actividad sexual se colocan para garantizar que los niños sean atendidos después de ser concebidos. Por ejemplo, una sociedad que no prohíbe la violación da a las mujeres muy pocos incentivos para llevar a término a los hijos en lugar de abortarlos. Como regla general, tiene sentido que las mujeres den a luz en lugar de abortar un bebé si la mujer tiene la opción de tener relaciones sexuales con el padre. Por otro lado, una sociedad que no respalda el matrimonio y prohíbe el adulterio les da a los hombres muy pocas razones para cuidar a una esposa e hijos, porque no hay confianza en que los hijos sean suyos.
Por supuesto, cuando tenemos el estándar moral de que las mujeres deben tener hijos en lugar de abortarlos y los hombres deben mantener a las familias en lugar de abandonarlos, a menudo tratamos de aplicarlos en casos excepcionales de violación o adulterio. No digo que esto sea incorrecto o correcto, el punto más profundo es simplemente que esas normas no pueden continuar existiendo si la violación y el adulterio se convierten en la norma y no en la excepción. Las definiciones de violación y adulterio también pueden adoptar muchas formas, y no todas pueden considerarse razonablemente “igualmente buenas” para garantizar que los niños sean valorados y criados. Ese es un debate desordenado que no aborda directamente esta pregunta. Solo imagine su forma ideal del consentimiento que una mujer debe dar para procrear con un hombre y la forma ideal de compromiso que el hombre debe hacer para cuidar de ella y sus hijos, y dejarlo así, no se moleste en discutir contra los diferentes ideas que todos los demás tienen.
La cuestión es que todas las representaciones de violación serán consideradas como posibles incitaciones para cometerla. El cerebro masculino está conectado de esa manera, si un hombre ve que va a ocurrir una violación, está bajo la opción biológicamente impuesta de prevenirlo o consentirlo e incluso participar en él. Los cerebros femeninos están conectados de manera un poco diferente, pero casi la mitad de la audiencia posible para cualquier medio normal es potencialmente masculina, y sabemos que para los videojuegos es históricamente un poco más que eso. Así que puedes retratar a una mujer en peligro de ser violada siempre que se evite la violación (a menudo por la heroicidad del personaje protagonista / jugador), puedes tener la violación fuera de la pantalla y asignar el trabajo de vengarla como una tensión de la trama / motivación, pero mostrar la violación es verboten por razones perfectamente sensatas. Especialmente si la violación ocurre como resultado de una elección del público.
Lo mismo es cierto para el adulterio, aunque menos absolutamente porque los niños necesitan a sus madres más que a sus padres (lo siento, padres, pero es un hecho biológico). No se puede retratar el adulterio en la pantalla sin los mismos problemas que la violación … y el sexo matrimonial lícito adquiere un aspecto adúltero cuando hay una audiencia mirando (hombre o mujer, pero el indicio de adulterio es más fuerte para una audiencia masculina). En otras palabras, la audiencia aún participa en el adulterio, incluso si la representación es de “sexo casado” porque el hecho de que haya una audiencia la hace más adúltera y menos casada. Un hombre y una mujer que tienen relaciones sexuales con una audiencia están, a nivel instintivo, introduciendo incertidumbre sobre quién es el padre porque en un entorno natural … bueno, no entremos en detalles.
Esto hace que sea muy difícil retratar explícitamente el sexo “lícito” en los medios visuales.
La violencia también es necesaria para la perpetuación de cualquier sociedad. Puede ser como los Amish y negarse a representar la violencia personalmente, pero eso solo significa que alguien más tiene que hacerlo en su nombre. No solo en el sentido de defenderte como parte de toda la nación, sino también de defenderte personalmente de los crímenes. Ningún pacifista puede existir por mucho tiempo sin algún no pacifista que luche en nombre del pacifista. Si los Amish se negaran categóricamente a permitir que alguien violentara en su nombre, y lo hicieran saber de manera general, en un par de años ya no habría Amish cerca. Lo mismo es cierto para el pacifista individual, aunque la escala de tiempo puede variar mucho sin más detalles. Nada en contra de los pacifistas, muchas personas son naturalmente pacifistas o deberían serlo, los padres no están de acuerdo sobre cuánto tiempo sus hijos deben ser pacifistas estrictos, pero cada adulto en su sano juicio quiere que sus hijos se abstengan estrictamente de la violencia durante una buena parte de sus primeros años de vida. La mayoría de los hombres quieren que las mujeres sean pacifistas, y algunos piensan que la mayoría de los hombres deberían ser pacifistas. Creo que los niños menores de 8 años deberían ser pacifistas estrictos, después de eso creo que deben existir circunstancias especiales para que el pacifismo sea razonable (estoy especialmente en contra de que las mujeres sean pacifistas en un día y edad cuando las armas de fuego son razonablemente poderosas y ocultas. una opción). Así que estoy un poco hacia el final limitado del espectro en mi respaldo al pacifismo. Pero es un espectro y el lado de la “prohibición de todo pacifismo” es tanto una quimera entre las sociedades capaces de autoperpetuarse como el lado de la “prohibición de toda violencia”.
Además, solo porque una persona no sea un pacifista estricto, eso no significa que esté bien que participen en violencia agresiva contra otros. La sociedad requiere que ALGUNAS personas cometan violencia para protegerse a sí mismas, a los demás y a las reglas de la sociedad. Pero ninguna sociedad puede permitir que nadie cometa violencia por completo a su antojo. Podemos establecer una regla que restrinja la comisión de violencia a la defensa propia para muchos, la defensa de otros a unos pocos y la defensa de las reglas de la sociedad a una oficina específica (los rangos comunes son ciudadano, policía y verdugo). No apoyo completamente este tipo de distinciones, pero reconozco que existen y muchas sociedades las encuentran útiles. Pero no existe una regla general de la sociedad que dicte que consentir la violencia al observarla transgrede el papel de cualquiera. Las ejecuciones públicas eran la norma para prácticamente todas las sociedades históricas, y generalmente se considera que han tenido el efecto de aumentar la cohesión social. Cuando las ejecuciones fueron claramente injustas (al menos a los ojos de algunos), la naturaleza pública del evento proporcionó una salida para la disidencia.
Entonces, con el asesinato, a diferencia del sexo, las limitaciones a la violencia no significan que casi todos, excepto una persona específica, estén equivocados al ver que ocurre el asesinato, incluso si el acto de violencia es ilícito, los testigos pueden oponerse a la violencia en virtud de presenciar eso. Incluso por participar directamente en la violencia, no solo la persona que actúa en defensa propia, sino aquellos legítimamente capaces de participar en la defensa de otros pueden participar legalmente en el asesinato de un delincuente. Y no hay ninguna extensión de la necesidad de poder participar legítimamente en absoluto a la permisibilidad de verlo.
En pocas palabras, no tiene ninguna obligación, cuando defiende su vida o la vida de otro, de asegurarse de que nadie más vea la violencia que comete al hacerlo, ni existe ninguna obligación social de parte de otra persona para evitar ver violencia (ya sea o NO, la violencia en sí misma es lícita), aunque muchos se sienten impulsados a apartar la vista. De hecho, a menudo existe una obligación social positiva de ser testigo de la violencia que es ilícita o que es cometida por una autoridad que no todos tienen. Nuevamente, deje de lado los argumentos sobre si las sociedades DEBEN ser así, lo son.
Los seres humanos tienen instintivamente diferentes respuestas al sexo y la violencia. Básicamente, normalmente hay una atracción instintiva significativa hacia uno y una aversión instintiva significativa hacia el otro. Existen excepciones, pero son excepciones y no podemos basar las costumbres sociales en ellas. Sí, algunos hombres pueden ver una violación y sentir nada más que enojo con el violador. Sí, algunas personas pueden ver a inocentes ser asesinados horriblemente y sentirse emocionados por ello. Pero la mayoría de los hombres no pueden ver una violación sin convertirse en una especie de participante y la mayoría de la gente no puede ver a un inocente asesinado sin ser repelido.
La sociedad debe evitar alentar la violación y el adulterio para garantizar los intereses de los niños. Por lo tanto, hay una razón positiva para evitar las representaciones de cualquiera que apele al interés pruriente. La sociedad debe evitar alentar el asesinato de personas inocentes, pero ninguna persona normal siente algo como un interés prurioso en ver tales asesinatos retratados, aquellos que lo hacen ya son muy anormales. Por lo tanto, no hay una razón positiva para evitar tales representaciones.