Esta huelga es un poco una pregunta de hombre de paja.
Creo que sería difícil encontrar una sola declaración, en cualquier lugar, en la que alguien afirme que de repente iría a un “alboroto lleno de crímenes” si no fuera por su fe. Esta es la implicación de un argumento débil sobre la moral, no una afirmación real que la gente está haciendo.
Las personas tienden a vincular los juicios subjetivos sobre el significado, incluidos los de moralidad, con su sentido de identidad personal. Hay una gran cantidad de lógica en esto, ya que nuestro sentido del significado y la moral no se desarrollan de forma aislada; Es parte de un marco subjetivo de cómo vemos el mundo, y está indiscutiblemente influenciado por factores externos. El problema es que esto hace que algunas personas no solo acepten que una diferencia en nuestra identidad resultaría en una diferencia en ese marco, sino que piensen que si no tuviéramos algún elemento de nuestra identidad, ese marco no estaría allí en absoluto .
Para algunos creyentes religiosos, esto significa que debido a que su fe es una parte importante de su propio sistema de valores, una parte importante de su sentido de significado y su marco moral, no pueden imaginar que su vida tenga sentido o tenga un marco moral sin él. . Como resultado, se preguntan por qué las vidas ateas no tienen sentido y cómo determinan la moralidad.
- ¿Las personas malvadas saben que son malvadas?
- ¿Qué es la moral según el Islam?
- ¿Cuáles son algunas buenas maneras de mejorar la moral en Vietnam?
- ¿Es la escritura bíblica una buena fuente de moralidad?
- Si estoy haciendo todo lo posible para hacer lo que sea necesario para ganar algo pero de manera ética, ¿soy una persona moralmente en bancarrota?
Hay, por supuesto, enormes problemas con esto. En primer lugar, los ateos en general no van a “alborotos llenos de crimen”, independientemente de si alguna vez han tenido creencias religiosas, y en segundo lugar, la religión no es la única fuente de nuestro marco moral. La implicación del argumento de que la religión determina la moralidad es que sin religión todas las personas serían inmorales, y que la persona que sugiere esto sería un criminal sin su religión, pero este no es el reclamo real, es la razón por la cual el reclamo no es válido. hasta el escrutinio. Esta pregunta trata la crítica de un argumento como si fuera el argumento mismo.
No son solo los teístas los que muestran este tipo de lógica defectuosa. Algunos ateos hacen lo mismo. Existe un argumento común de que los teístas no tienen una moralidad real porque depende de una fuente externa y depende de una recompensa y castigo, pero este es en gran medida el mismo error. Los ateos que proponen esto han conectado su sentido de moralidad tan estrechamente con su propia identidad como ateo y “ pensador independiente ” que piensan que si no lo tuvieran, tendrían que depender completamente de fuentes externas para su moralidad. Es una tontería, por supuesto. Los ateos dependen de fuentes externas tanto como los teístas, simplemente no confían en las mismas fuentes. Y pocos teístas tienen su moralidad determinada completamente por la recompensa y el castigo divinos o por la autoridad religiosa, como con el argumento teísta, logran desconvertirse con la suficiente frecuencia sin un colapso moral total. Es el mismo proceso de pensamiento con los mismos problemas.
Nadie dice que irían a una juerga de asesinatos lunáticos sin su fe (o, en el argumento opuesto, que podrían ser fácilmente dirigidos a participar en uno si creyeran en Dios). Esta es una implicación de hacer suposiciones sobre moralidad e identidad. Es el producto de un razonamiento defectuoso común, no una reflexión real sobre el carácter de nadie.