¿Cómo justifican las personas que se oponen a la pena de muerte no ejecutar terroristas como Timothy McVeigh y Dzokhar Tsarnaev?

Answer 1

Para decirlo sin rodeos, algunos de nosotros pensamos que los asesinos en serie, los asesinos en masa y los genocidas superan nuestro límite de mierda.

Solo puedo hablar por mí mismo, y con gratitud a aquellos que ya expresaron la diferencia entre ejecutar al culpable y el temor de ejecutar al inocente.

En el caso de McVeigh y Tsarnaev, ambos cometieron atrocidades por un sentimiento de ira personal y derecho. Querían no solo matar, sino que eligieron hacerlo para HACER UNA DECLARACIÓN. Y lo hicieron con la vida de personas inocentes. Cualquier cosa que pueda sentir sobre el crimen y el castigo, esto va más allá de la esperanza de rehabilitación. La prohibición social de matarse unos a otros es legal y ética. Lo rompieron, de tal manera que podemos estar seguros de que nunca comprenderán lo horrible de su acción.

Si tuvieras un accidente, donde otra persona murió, te sentirías culpable. El tabú contra matar a otro está profundamente escrito en la mayoría de las personas. Pero McVeigh y Tsarnaev no tenían ese cableado. Simplemente no les importaba. Entonces la rehabilitación no es un problema. No harán crecer una conciencia.

Eso te deja con la cuestión del encarcelamiento de por vida, o la pena capital.

Prisión de Supermax – Wikipedia

Aquí es donde enviaron a Tsarnaev.

Yo diría que la ejecución es más misericordiosa que la vida allí. Incluso si las instalaciones fueran menos desalentadoras, la única forma de mantener vivos a los asesinos en masa es mantenerlos en solitario durante el resto de sus vidas … y yo sostengo que eso sería una tortura. Y no, no estoy a favor de darles una opción. Perdieron todos los derechos sobre eso cuando decidieron que los asesinatos en masa tenían mérito.

Una vez que son declarados culpables, y estos dos lo fueron, la única decisión es qué hacer con ellos. Los jurados pidieron la pena de muerte. Otras opciones estaban abiertas. Pero tomaron esa difícil decisión. No hay una opción de “dos mejores de tres” aquí.

Entonces, las personas que normalmente respetan a otros seres humanos se pusieron en una situación en la que sinceramente creían que la justicia podría ser mejor servida eliminando a estas criaturas de la población … permanentemente.

Me alegro de no haber tenido que decidir esto … pero no estoy en desacuerdo con el veredicto o el castigo.

Answer 2

Muchas buenas respuestas aquí, sobre no permitir que el inocente sea el daño colateral de castigar al culpable, sobre la moral general de los asesinatos patrocinados por el estado, sobre filosofía e ideología y todo eso.

Voy a pedirle que considere un aspecto diferente de la pena capital: ¿a quién cree que castiga realmente la pena de muerte?

El autor de la pregunta mencionó a Tim McVeigh. Era un primo lejano mío. Lo recuerdo jugando al baloncesto con el resto de mis primos en el 60 cumpleaños de la abuela. No era una especie de monstruo, creciendo. Era un niño normal. Tenía padres que son buenas personas, una hermana, una gran familia extendida, las obras. Lo que lo llevó a hacer lo que hizo, no lo aprendió de su familia.

Pero hizo algo horrible, y muchas personas inocentes murieron, y lo mataron por ello. ¿A quién imaginas que castigado? No Tim; él solo se fue a dormir. Sin embargo, su familia, su familia (que no hizo nada horrible) es castigada todos los días, y sufren . Sufren las consecuencias de vivir con el crimen y la ejecución de Tim sin cesar. Tim no está siendo castigado. Se escapó de las consecuencias de toda la vida de sus acciones.

Entonces, si crees que la pena capital es una buena idea, piensa en quién realmente castiga. Además del riesgo de ejecutar a alguien que no es culpable del delito por el que ha sido condenado (que es inaceptable, punto final), también existe la realidad de toda una familia de transeúntes inocentes que se castiga a perpetuidad. Es tan fácil considerar la pena capital como esta idea abstracta que existe en el vacío, pero no es así.

Answer 3

Las personas se oponen a la pena de muerte por todo tipo de razones, por lo que la respuesta dependerá de su motivación particular.

Sin embargo, creo que El discurso del Papa Francisco ante la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte en 2015 aborda la mayoría de las objeciones, tanto seculares como religiosas:

Nunca se llega a la justicia matando a un ser humano. […] La pena de muerte pierde toda legitimidad debido a la selectividad defectuosa del sistema de justicia penal y ante la posibilidad de error judicial . La justicia humana es imperfecta, y el hecho de no reconocer su falibilidad puede transformarla en una fuente de injusticia. Con la aplicación de la pena capital, a la persona condenada se le niega la posibilidad de enmendar o arrepentirse del daño causado ; la posibilidad de confesión, con la cual el hombre expresa su conversión interna; y de contrición, los medios de arrepentimiento y expiación, para alcanzar el encuentro con el amor misericordioso y sanador de Dios.

Además, la pena capital es una práctica frecuente a la que recurren los regímenes totalitarios y grupos fanáticos, para el exterminio de disidentes políticos, minorías y todos los individuos etiquetados como “peligrosos” o que podrían ser percibidos como una amenaza a su poder o al logro de sus objetivos Como en los primeros siglos y también en el actual, la Iglesia sufre la aplicación de esta pena a sus nuevos mártires.

La pena de muerte es contraria al significado de humanitas y a la misericordia divina, que deben ser modelos para la justicia humana. Implica un trato cruel, inhumano y degradante , como es la angustia antes del momento de la ejecución y el terrible suspenso entre la emisión de la sentencia y la ejecución de la pena, una forma de “tortura” que, en nombre del procedimiento correcto, tiende a durar muchos años, y que a menudo conduce a la enfermedad y la locura en el corredor de la muerte

Entonces, el estado comete errores, el sistema de justicia tiene fallas y prejuicios, la pena de muerte no es un disuasivo efectivo para los terroristas, matar a estos hombres no deshace el daño que hicieron, y la pena de muerte es en sí misma cruel e inhumana.

Equilibrado contra todos está el instinto humano de venganza, la noción de que la muerte es el único castigo “suficiente” y la idea de que estos tipos son particularmente malos. Simpatizo con todo lo anterior, pero la justicia no debe estar motivada por sentimientos, que son los argumentos para la ejecución.

Answer 4

Yo, por mi parte, lo justifico por múltiples motivos, pero básicamente en un argumento de dos partes:

1. No confío en el sistema judicial, ni en ningún sistema que pueda imaginar, lo suficiente como para otorgarle este poder. Ha habido muchos casos en la historia de personas condenadas, incluso ejecutadas, que luego fueron declaradas inocentes de los delitos de los que fueron condenadas. Otras respuestas han mencionado varios de estos casos. Ha habido suficientes casos de este tipo que sospecho de las muchas condenas que no se revisaron cuidadosamente, un número justo fue incorrecto. Creo que lo estamos haciendo mejor de lo que solíamos ser, pero estoy seguro de que estamos muy lejos de ser perfectos, y la pena de muerte realmente exige perfección aquí.
2. Incluso si pudiéramos estar absolutamente seguros de que una persona en particular fue “culpable de los cargos”, creo que el uso de la pena de muerte no es bueno y perjudica mucho a la sociedad.

1. No es un elemento disuasorio. En todo caso, puede fomentar el delito, porque una vez que una persona ha cometido un delito con pena de muerte, esa persona hará cualquier cosa (matar testigos, sobornar a funcionarios, destruir pruebas, etc.) para evitar ser atrapada y condenada. No puedes matar a una persona dos veces.
2. Pone a nuestro gobierno y nuestra sociedad en el mismo nivel moral que el criminal. El hecho de que un criminal mate no es motivo para que “nosotros la gente” haga lo mismo.
3. En realidad, cuesta más dinero de impuestos que la cadena perpetua, al menos en nuestro sistema judicial actual.
4. Nos insensibiliza a la muerte y la violencia. Al hacer que sea aceptable que el estado mate, refuerza la idea de que matar puede ser bueno.
5. Incluso aquellos que han cometido crímenes verdaderamente atroces pueden, y a veces lo hacen, reformar y hacer contribuciones positivas a la sociedad. Si los matan, esto no puede suceder.

Answer 5

¿Cómo justifican las personas que se oponen a la pena de muerte no ejecutar terroristas como Timothy McVeigh y Dzokhar Tsarnaev?

Encuentro mis instintos morales en este caso satisfechos o aplacados por la distinción de dos formas principales de utilitarismo, acto versus gobierno .

El utilitarismo es una posición en la filosofía moral que sostiene que el valor moral de una acción depende de sus consecuencias, por ejemplo, para el bienestar humano o sensible.

El utilitarismo de ley aplica esto a cada elección. Desde esta posición, es fácil sentirse tentado a pensar que la decisión de ejecutar a McVeigh traería alivio a muchos y muy pocos problemas generales.

El utilitarismo de reglas adopta una visión más amplia y no considera qué actos satisfacen mejor las demandas del utilitarismo, sino qué reglas de comportamiento. El impulso para esto es que la defensa del utilitarismo de acto puede conducir a condiciones impredecibles que son menos propicias para el bienestar que la ausencia de utilitarismo de acto (consulte el argumento de donación de órganos).

Desde una perspectiva utilitarista de las reglas, podemos considerar que incluso si algunos casos particulares pueden justificar el acto de matar a un malhechor (como McVeigh), es cierto que una sociedad que implementa una regla contra la pena capital es mejor que una sociedad que lo permite, no porque sea dañino matar a McVeigh, sino porque es dañino tener una regla que diga que matar a veces está bien.

No derramaría lágrimas por la muerte de un McVeigh o Breivik, pero creo que incluso si mantenerlos con vida es positivamente dañino, es un daño menor que los daños por permitir la ejecución.

Y no creo que debamos permitir que McVeigh o Breivik dicten nuestras leyes, morales o legislativas, aunque sea indirectamente.

Answer 6

Los terroristas creen que las personas que odian merecen morir.
Los defensores de la pena de muerte también.

Creo que deberíamos tratar de ser moralmente mejores que los terroristas, no hundirnos a su nivel.

---

También hay otras razones más prácticas para estar en contra de la pena de muerte.

• Es irreversible, si se comete un error.
• No es un elemento disuasorio.
• Un delincuente que sabe que se enfrenta a la ejecución si es atrapado tendrá más probabilidades de recurrir a medidas extremas, resistir el arresto o matar a testigos. Después de todo, no tiene nada que perder.
• Tiende a usarse en exceso contra los grupos minoritarios disgustados.
• Mientras tanto, los miembros de la mayoría privilegiada a menudo son absueltos o acusados ​​de delitos menores que no conllevan la pena de muerte: porque los tribunales y jurados simpatizantes sienten que ‘alguien como nosotros’ no merece morir.

Todas esas razones contribuyen a por qué me opongo a la pena de muerte; pero en el fondo, mi oposición es moral. La pena de muerte es una reliquia de la barbarie que no tiene cabida en una sociedad civilizada.

Answer 7

Soy conservador clásico. La venganza es un acto cargado de emociones que cuando es realizado por una autoridad es un acto de debilidad. El desdén estadounidense por el gobierno y por los políticos en general se debe en gran medida a la pena de muerte y a otras ideas de política y de gobierno en general, cargadas de emociones, irracionales e ineficaces, entre el público y sus funcionarios.

No es de extrañar que la calidad del congreso y de la presidencia haya estado en constante declive desde el final de la administración Eisenhower. Ike derrotó y pacificó a Alemania e impidió que los nazis volvieran a levantarse, antes de convertirse en presidente de los Estados Unidos.

Ahora tenemos a Trump y nos preguntamos si será tan inútil como Bill Clinton.

La pena de muerte y el razonamiento vengativo en la justicia es la razón por la cual el FBI no se había erigido a mediados del siglo XIX. La gente aceptó la siguiente falacia: “No siempre los obtenemos, pero siempre que los recibimos puedes estar seguro de que los atacaremos y los venceremos bien”.

¿A quien le importa? No me siento un poco mejor protegido contra el crimen cuando veo personas a mi alrededor que nunca han sido víctimas de un crimen satisfechas con una competencia preventiva e investigativa con la ley y con la policía, y con tanta bomba y circunstancia exigen que ahora que el daño ya está hecho, sería una buena idea hacer algo más de daño.

¿Estas personas están locas? Imagina haber sido violado y tu BF asesinado. ¿Te gustaría escuchar esto de tu entrevistador? “Es difícil atrapar a esos bastardos y no los vemos venir, pero si les sirve de consuelo, mi opinión es que primero debemos torturarlos y hacer que mueran de una muerte lenta y dolorosa”.

Entonces. Maldito. Qué. Empujón. Tu. Opinión. Ir. Fuera. Ahí. Y. Hacer. Tu. Trabajo.

=====================

Cuando acaba de ser mordido por una Víbora Ardennesa, es mejor que no agarre el palo más cercano y comience a perseguir al pequeño insecto a través de la maleza. Su corazón sobreexcitado bombeará el veneno y usted caerá en cinco minutos. Mejor mantén la calma, abre la herida, succiona el veneno y espera hasta que el veneno que queda se haya coagulado localmente, cerca de la herida. Luego tropieza en casa y revisa el catálogo de botas a prueba de víboras en la web y llama a Forestry para informar sobre tu venenoso encuentro con reptiles. Localizarán las zanjas de disuasión de serpientes hundidas (o lo que sea), y las profundizarán (o lo que sea), para que el próximo excursionista no sea mordido.

======================

“Hemos matado a Osama Bin Laden”, anuncia el presidente Obama. Preferiría haber escuchado a GW Bush anunciar cinco años antes: “Hemos derrotado definitivamente a Al Qaeda”.

Answer 8

Lo justifico por tres razones principales y una colocación.

1) El estado no debería tener la capacidad constitucional de ejecutar ciudadanos civiles. Creo que no es ético asesinar a alguien porque le hicieron lo mismo a otra persona. Si el asesinato es siempre un delito, eso debería aplicarse igualmente al estado.

Mire el mapa de países que todavía permiten la pena capital. No me siento orgulloso de ver a las naciones con las que compartimos esta política (Sudán, Pakistán, Irán, Malasia, Irán, China … no es una gran compañía para asociarse en un tema de derechos humanos).

2) Simplemente no es efectivo de ninguna manera . No es un elemento disuasorio efectivo (las personas que cometen estos crímenes no planean ser atrapadas o no les importa). No es rentable (cuesta muchos millones de dólares litigar y ejecutar una sentencia de muerte. Mucho más que albergar un interno por 70 años en máxima seguridad. Ese dinero podría ser usado para construir una escuela u hospital). No reduce el crimen y en muchos o la mayoría de los casos no disminuye el dolor de las víctimas. Por lo tanto, no tiene un propósito práctico o lógico.

3) Como lo demostró el Proyecto Inocencia, hay una cantidad alarmante de personas condenadas a muerte que son inocentes y muchos inocentes han sido ejecutados . Si alguien está falsamente encarcelado, no podemos devolver el tiempo, pero podemos revertir la oración y dar alguna compensación. Por lo tanto, nuestro sistema legal no es confiable y está inherentemente sesgado contra la minoría y los pobres. Mejor que 10 personas culpables sean liberadas que una inocente condenada.

———————————————-

La vida en una pequeña celda oscura sería un castigo peor en lo que a mí respecta. Si cometiera un crimen capital, preferiría freír que vivir en una jaula.

El caso de Tsarnaev me molestó especialmente a pesar de que soy oriundo de Boston. Le estamos haciendo mártir, exactamente lo que él quería. Más aún, estamos sometiendo a las familias de las víctimas a una angustia emocional prolongada porque tendrán que participar en cada apelación que recibirá en los próximos 30 años.

Answer 9

Si pudieras garantizar que SOLO personas como McVeigh y Tsarnaev serían ejecutadas, podría ** estar de acuerdo con eso. (Si el Congreso aprueba la Ley de Ejecución de Timothy McVeigh, no me encontrará en las manifestaciones de protesta). Sin embargo, ni usted ni la sociedad que nos rodea pueden hacer tal garantía. De hecho, todo lo contrario: una vez que se promulga, suceden dos cosas:

1. Misión Creep . Los crímenes que no son remotamente tan viciosos o indiscutiblemente dignos de ejecución llegan a acarrear la pena de muerte. El ejemplo clásico: ejecutemos a las personas que matan policías. ¡Oh, no puedo dejar de lado a las personas que matan a los bomberos!
2. Los crímenes que más merecen la pena de muerte son los mismos delitos con menos probabilidades de ser juzgados de manera justa. Digamos que un niño en la comunidad es secuestrado, violado y asesinado. Claramente un caso capital, ¿verdad? Claramente, un caso en el que se ejerce la diligencia debida más exquisita para garantizar que la persona adecuada sea ​​atrapada, juzgada y ejecutada, derecho ? Mal Este es exactamente el caso en el que la pasión pública por castigar significa que, en una primera aproximación, cualquier delincuente creíble hará para calmar la sed de “justicia”.

Así es como justifico resistir la pena de muerte: no hay forma de detenerla una vez que comienza.

** No preguntaste, pero me opondría a la pena de muerte incluso si lo anterior no fuera cierto. Primero, es notoriamente poco confiable. El advenimiento de la evidencia de ADN ha demostrado claramente que del 20 al 25% de las condenas capitales son falsas. En segundo lugar, solo como una cuestión de valores, no creo que el estado deba estar en el negocio de la venganza, y no puedo convencerme de que la ejecución es algo más que una venganza.

Answer 10

El punto es EVITAR ejecutar al INOCENTE en lugar de ejecutar al culpable.

Y no está ‘justificando’: está EXPLICANDO la maldita cosa para las personas que continuamente piensan que son ‘justificaciones’, y eso duele y avergüenza mucho.

Un inocente ejecutado injustamente es demasiado en comparación con 1,000 culpables ejecutados legítimamente, para cualquier persona que tenga sentido común y que valore la vida humana como invaluable y preciosa.

Los asesinos de los que no podemos hacer mucho. Mataron, y en muchos sentidos merecieron ser asesinados. Los que viven por la espada, mueren por la espada.

Pero el resto de nosotros no somos así. La mayoría son seres humanos de alta calidad, no violentos y amantes de la paz.

En última instancia, es más barato encarcelar como el sistema predeterminado tanto para el culpable como para el potencialmente inocente , a pesar de saberlo bien, merecían ser rebanados y cortados en cubitos, que tener un sistema que no pueda ofrecer reversión . Esta es la razón principal para que algunos países hayan abolido la pena capital.

Realmente no es muy difícil entender esta idea increíblemente simple. No se trata de clemencia. Se trata de evitar que el ‘sistema’ haga un mal irreversible.

Uno de mis compañeros de escuela y su padre fueron asesinados en la década de 1970 por razones políticas. El asesino fue atrapado y no parecía particularmente arrepentido. Eso todavía no cambia la situación para mí. Es para evitar errores irreversibles por parte del sistema.

Actualizar:-

Así que McVeigh y Tsarnaev son “obviamente” culpables. Entonces, ¿por qué no podemos ejecutar a criminales tan atroces?

En primer lugar, “culpable” no es una cuestión de interpretación o percepción. Es estrictamente un asunto legal . Un tribunal declara culpable a una persona y la condena. Simple como eso. Demasiadas personas están utilizando el significado literario de ‘culpable’ en lugar del significado legal de ‘culpable’. Obtenga el contexto correcto primero, por favor.

Como una de las otras respuestas ha explicado, la ley necesariamente debe tener aplicabilidad general , aplicable en general y no específicamente. Entonces, incluso los criminales más atroces y sin remordimientos deben ser tratados de acuerdo con la aplicación general. Esto se debe a que el sistema debe evitar hacer un error irreversible.

Actualización 2: –

Tenemos que darnos cuenta de que el “sistema” es ciego cuando se trata de dispensar justicia terminal como la pena capital (ejecuciones).

El poder judicial y el Estado conocen muy bien esta ceguera, por lo que el sistema legal y la aplicación de las leyes deben ser generales. De lo contrario, el lugar terminará teniendo una legislación de “pánico” todo el tiempo para fines específicos y eventos específicos, que es lo que sucede a menudo en los países del Código Civil.

Answer 11

Los asesinos extremos ciertamente DEBEN ser ejecutados o mantenidos en un aislamiento de por vida. Estas son dos opciones para elegir.

El aislamiento de por vida probablemente satisface la simple venganza y la ejecución. Para la mayoría de las personas, el aislamiento significará tortura de por vida.

Como doble bono, una persona viva y aislada puede arrepentirse del hecho. El arrepentimiento se convertirá en un castigo adicional, pero al mismo tiempo, en la sociedad, de alguna manera, creo, creemos que el acto (interno) de arrepentimiento salva algo. Si arrastramos la religión a la ecuación o no. Por lo tanto, mantener vivo al perpetrador conserva el potencial de que algo positivo aún suceda.

La desventaja (posiblemente) de no ejecutar es la posible falta de disuasión. Las personas tienen miedo instintivo a ser asesinados, no tanto a aislarse. Recuerdo vagamente que la investigación es bastante concluyente de que la sentencia de capital no es la disuasión, sino la alta probabilidad de ser atrapado.

Entonces, para mí, la cadena perpetua en lugar de un lazo parece una elección adecuada. Creo que es innecesario tener en cuenta una cuestión de oraciones injustas, para mí la elección es clara incluso sin ella.

Answer 12

La pena de muerte no tiene ningún sentido, y me alegra que mi país no la tenga.

Creo que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo, el asesinato es malo y malo.

Si eso es cierto, ¿cómo está bien que asesinemos a alguien (legalmente a través de la pena de muerte)?

Es hipócrita, y los gobiernos deben liderar con el ejemplo. Un buen ejemplo para establecer es decir que todo asesinato está mal y decirlo en serio, sin excepciones (como la pena de muerte).

Firmar una orden de muerte te hace lo mismo que el asesino que la recibe. ¡Alguien debería mantener el terreno moral alto aquí y apegarse a sus armas cuando dicen que las personas no deberían asesinar a otras personas!

Answer 13

En el Reino Unido no hemos tenido la pena capital durante décadas. Mientras estábamos / estamos en la UE, no se puede reanudar.

Hace tanto tiempo que olvidé los debates de la década de 1950, cuando me pareció que era solo cuestión de tiempo antes de la abolición. Dos casos resolvieron el asunto.

Uno de ellos fue el asesinato de un policía por un joven demasiado joven para ser ahorcado. Su cómplice también fue declarado culpable y fue ahorcado.

El otro era John Reginald Halliday Christie.

A principios de la década de 1960, el entonces primer ministro Harold MacMillan predijo que en el próximo parlamento, independientemente del partido que formara el gobierno, sería abolido. En esa etapa, en Inglaterra, tenía 13 veces más probabilidades de ser ahorcado que si fuera juzgado en Escocia debido al veredicto no comprobado y la defensa de la responsabilidad disminuida.

No quiero que se piense que estoy tomando la luz de un asunto tan grave, pero es así el siglo pasado.

Answer 14

Las leyes deben por su naturaleza ser generales. Escribimos leyes para cubrir “todas las acciones de Tipo X”. No escribimos leyes para personas individuales. La ley necesita cubrir una gama específica de comportamientos. La ley que McVeigh y Tsarnaev violaron es la ley contra el asesinato. Pero muchas personas cometen asesinatos, y la ley debe redactarse para abarcarlos a todos. Y existen buenas razones de principios para no tener la pena de muerte por asesinato en general (razones que tienen que ver con las preocupaciones sobre el poder del estado y razones que tienen que ver con la forma racista en que se ha utilizado la pena de muerte en los Estados Unidos). .)

Podría, por supuesto, tratar de restringir la ley para que la pena de muerte estuviera disponible para los terroristas, pero no para los asesinos en general. Pero entonces la preocupación es que la ley llegaría a ser interpretada de tal manera que “terrorista” comenzara a definirse de una manera conveniente para el gobierno, en lugar de ser justa.

Answer 15

Timothy McVeigh está en paz. Una inyección acabó con su vida.

Me opongo a la pena capital simplemente porque es demasiado fácil. Podríamos haber encerrado a McVeigh en una celda con corrientes de aire y darle comida insípida y proporcionarle ropa interior con picazón … durante décadas. Debería haber experimentado muchos años de doloroso arrepentimiento de búsqueda del alma.

Existen, por supuesto, todas las otras razones para oponerse a la pena capital. Este es el que me parece más convincente.

Answer 16

1. Muchas personas inocentes han sido ejecutadas en el pasado, muchas han sido exoneradas mientras estaban en el corredor de la muerte. Una persona inocente muriendo no compensa 1,000 muertes culpables.
2. Los juicios son increíblemente caros y pueden alcanzar las decenas de millones de dólares. Es una estúpida cantidad de dinero gastar a una sola persona, cuando pueden ser mantenidos en la cárcel.
3. Un país desarrollado debería poder elevarse por encima de la mentalidad de un hombre común.

Es demasiado costoso, no se garantiza que castigue a las personas adecuadas, y éticamente gris para que un país desarrollado actúe con la misma mentalidad que una mafia campesina.

Answer 17

La idea central son los derechos humanos universales que no se pueden “perder”.

Es muy simple: quitarse la vida es la negación definitiva de los derechos humanos.

Sí, la sociedad tiene que protegerse a sí misma; y eso podría significar buscar criminales por largos períodos de tiempo; o incluso por el resto de su vida. Esa violación de su “libertad” debe estar allí. Pero ir más allá de eso y tomar una vida no es aceptable.

Y luego, solo eche un vistazo más de cerca a su propio argumento.

¿Dónde se vuelve inválido? ¿Qué tan cruel debe ser un crimen para merecer la pena de muerte? Cuantas victimas ¿Siempre tenemos que ejecutar a las personas que mataron … a otras 5, o deberían ser 15, 50, 150?

Por supuesto, la naturaleza humana tiene dificultades para no optar por la opción fácil de “matarlos”. Pero al final, la pregunta no es “¿quiénes son ellos?”, Sino “¿quiénes somos?”.

Y a mis ojos, la pena de muerte es ineficiente, incorrecta y no tiene cabida en una sociedad civilizada. No importa qué.

¿Eso siempre es fácil? Seguro que no.

Answer 18

No me opongo a la pena de muerte en principio. No hay pocas personas en las que el mundo simplemente estaría mejor sin ellas. No estoy profundamente preocupado por los delincuentes asesinados en el proceso de cometer crímenes, y ciertamente no tengo ningún problema con los asesinos autoadmitidos que han sido ejecutados. Al mundo no le falta nada con Ted Bundy muerto, el mundo no ha ganado nada por Charles Manson o sus asociados que están vivos.

El problema en la PRÁCTICA es que, aunque ser encarcelado injustamente apesta, es reversible. Si ejecutas a alguien, realmente no puedes hacer nada para corregir el error. Y el costo de alojar a alguien de por vida es aún menor tanto que el largo proceso de apelación de un caso capital como el costo si se equivoca. Muy pocos casos son tan claros como Bundy o los asesinatos de Manson. Filosóficamente, no hay nada de malo en la pena de muerte. Funcionalmente, el costo de un error es demasiado alto.

Answer 19

El problema no es que McVeigh no mereciera morir. Si alguien lo merecía, lo hizo. Lo mismo para Dzokhar Tsarnaev, Omar Mateen y muchos otros asesinos.

El principal problema es que nuestro sistema de justicia no es muy justo. La culpa y la inocencia no solo no son tan claras como en los casos anteriores, sino que entran en juego otros factores. El dinero y la educación significan que es poco probable que me encuentre en una habitación derramando mis agallas ante un policía amigable porque, después de horas de interrogarme, me ofreció una Coca-Cola y un cigarrillo. Si fuera tan desafortunado como para ser arrestado, no diría nada más que “Me gustaría hablar con mi abogado. Esta entrevista ha terminado ”. Me gusta compartir este consejo:

El dinero y la educación también significan que podré pagar un abogado y convencer a uno para que tome mi caso, en lugar de ser defendido por un defensor público con exceso de trabajo. Podría romperme financieramente, pero entre no hablar con la policía y asegurar un buen consejo, probablemente evitaré la cárcel, a menos que la evidencia esté abrumadoramente en mi contra.

El Proyecto Inocencia (Proyecto Inocencia – ¡Ayúdenos a poner fin a las condenas injustas!) Ha logrado liberar a muchas personas condenadas injustamente. Pasar la mayor parte de su vida en prisión por un crimen que no cometió es horrible, pero ser condenado a muerte por lo mismo es aún peor.

También hay un ángulo económico. Cuesta mucho más buscar la pena de muerte que buscar una pena de cadena perpetua. Sé que eso es contradictorio, pero es cierto: ejecutar o no: ¿una cuestión de costo?

Entonces, aquellos de nosotros que nos oponemos a la pena de muerte podemos oponernos a ella por varias razones: 1) problemas con el sistema de justicia en sí, 2) la posibilidad de una condena injusta y 3) economía.

Eso nos deja con la cuestión de la ética. Por lo general, debe matar intencionalmente a alguien para calificar para la pena de muerte. Entonces, empoderar al gobierno para matar intencionalmente a alguien como castigo por lo mismo parece, en el mejor de los casos, irónico. Estoy de acuerdo en que personas como las dos que mencionó han perdido su derecho a caminar entre nosotros, aunque solo sea porque son peligrosas. Pero nos faltan los asesinatos sancionados por el estado para mitigar el peligro.

Answer 20

Estos terroristas estaban convencidos de que tenían el derecho de decidir quién vive o muere, y la autoridad para ejecutar esa decisión. Creían que estaba bien que otras personas murieran para satisfacer sus principios o sentimientos.

Creo que ellos, y todos aquellos como ellos, estaban equivocados.

¿Crees que expreso más claramente esta creencia al:

a) Afirmando que tengo el derecho de decidir si viven o mueren, y la autoridad para ejecutar esa decisión, y que mis principios requieren que mueran (y no me sentiría satisfecho a menos que esto sucediera).

b) Afirmar que NADIE tiene el derecho o la autoridad para decidir que otra persona debe morir para satisfacer nuestros propios principios o sentimientos. Nadie, incluidos ellos, incluido yo.

Elijo b).

Creo que la regla es que no está bien matar gente, y cada vez que agregas una excepción a la regla la debilitas.