¿Cuáles son los problemas morales o éticos con una nación que elige prohibir completamente la inmigración?

Answer 1

Primero déjame decirte brevemente por qué prohibir la inmigración no es moral o éticamente incorrecto. Entonces presentaré el mostrador.

El caso pro-prohibición:

1. Los países tienen el derecho soberano de proteger sus fronteras.
2. Las invasiones no son solo invasiones físicas o militares. Los tiempos han cambiado. Hay un caso para las invasiones culturales. Los países y las personas tienen derecho a protegerse contra tales invasiones culturales.
3. Algunas invasiones culturales amenazan el marco legal básico de una nación. Por ejemplo, las leyes de la Sharia, los códigos de vestimenta, etc., especialmente de comunidades que encuentran difícil la integración.

Problemas morales y éticos con este caso:

1. TODOS los países tienen el derecho soberano de proteger sus fronteras. Eso necesariamente significa que países como Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania no pueden declarar la guerra a otro país sobre la base de una mala inteligencia. O incluso inteligencia real de actos cometidos por algunas personas de otro país.
2. Las invasiones no son solo invasiones físicas o militares. También se puede defender las invasiones culturales. También se puede presentar un caso para las invasiones comerciales respaldadas por el gobierno y los militares. Blackwater fue un ejemplo. Hay innumerables más. Mientras Estados Unidos y los países de la UE ganen dinero con empresas comerciales respaldadas por militares, tienen una obligación ética con ellos. Pueden renunciar a sus obligaciones éticas, tan pronto como salgan de esos países. O mejor aún, nunca entrar en ellos.
3. Estas invasiones han amenazado y continúan amenazando el marco legal de otras naciones. Estados Unidos y algunos países de la UE han cambiado con éxito los regímenes para reemplazar a los dictadores existentes que no les gustaban con dictadores que les gustaban. Eso no siempre ha funcionado bien para la gente de ese país. Si los gobiernos estadounidenses deben insistir en interferir con los asuntos internos de otros países, entonces tienen que pagar un precio, moral y éticamente.

Answer 2

No hay absolutamente ningún problema moral o ético cuando una nación elige prohibir la inmigración.

Todo lo contrario es cierto. Cuando hay demasiados inmigrantes, tanto legales como ilegales, se crean problemas sociales y financieros.

Empleos para inmigrantes en lugar de ciudadanos estadounidenses, costos de educación y atención médica para los hijos de inmigrantes y, francamente, una dilución de la cultura del país.

Un par de miles de inmigrantes por año no es malo ni es bueno. Es algo que un país podría elegir hacer. Pero cuando un país está plagado de 11 millones de inmigrantes ilegales y 42 millones de inmigrantes legales recientes:

“La población inmigrante de los EE. UU. Ascendió a más de 42.4 millones, o 13.3 por ciento, de la población total de los EE. UU. De 318.9 millones en 2014, según datos de ACS. Entre 2013 y 2014, la población nacida en el extranjero aumentó en 1 millón, o 2.5 por ciento ”. Estadísticas solicitadas con frecuencia sobre inmigrantes e inmigración en los Estados Unidos

Simplemente no es ético o moral socavar a los ciudadanos de cualquier país con un alto número de inmigrantes.

Sí, hubo muchos inmigrantes que vinieron a los Estados Unidos durante los últimos siglos. Ayudaron a construir un país del que en su mayor parte deberíamos estar orgullosos. Pero ya es hora de comenzar a limitar el número de nuevos inmigrantes.

Si algún día somos capaces de resolver los problemas que ya tenemos en los Estados Unidos, quizás podamos permitirnos permitir el ingreso de un pequeño número de inmigrantes legales. El canario en el pozo de la mina es quizás el Reino Unido, donde en muchas ciudades ha cambiado todo el tejido de la ciudadanía y el tejido social y político del país está empezando a desmoronarse.

No, no hay problemas morales o éticos que limiten o por un tiempo incluso reduzcan la inmigración. Los países soberanos no son instituciones caritativas y su primer y más importante curso de acción es proteger los intereses de sus ciudadanos.

Habrá un grupo de personas que llamarán mis comentarios xenófobos y ese es su derecho. Pero debemos tener en cuenta que la mayoría de ellos no tienen interacción con los inmigrantes recientes y les importa poco el impacto social, político y financiero en los ciudadanos estadounidenses.

Answer 3

Aquí hay algunas posibles objeciones morales que la gente podría plantear a Xavia que prohíbe toda inmigración.

1. La idea de que todos somos ciudadanos del mundo y que ningún estado tiene el derecho absoluto de dictar dónde podemos vivir.
2. ¿La gente eligió esta política por medios democráticos, o fue establecida arbitrariamente por sus gobernantes o por algún lobby o grupo coercitivo por interés propio?
3. ¿Los inmigrantes que llegaron antes de la prohibición no tienen derechos diferentes?
4. La idea de reciprocidad: Xavia no puede esperar prohibir a todos los inmigrantes y luego protestar contra otros países que ponen límites a los Xavianos que desean vivir allí.

No estoy diciendo que apoyo ninguna de estas objeciones. En general, un país y su gente tienen derecho a establecer políticas de inmigración. Aunque me enojo cuando veo que # 4 sucede en la vida real.

Answer 4

Déjame decirte lo que considero el mayor problema con la prohibición de la inmigración. La inmigración ayuda a mejorar las naciones. Ayuda a traer nueva cultura, nuevas ideas, todo tipo de cosas nuevas y maravillosas. Los países sin inmigración tienden a ser demasiado homogéneos, se estancan. Además, cuando tiene poblaciones que se cruzan demasiado, tiende a tener problemas de salud. La diferencia es buena Oh, lo sé, hay personas que no están de acuerdo conmigo. Así es la vida.

Moral y éticamente. Para mí, el principal problema moral y ético con la prohibición de la inmigración es cuando impiden que quienes están en peligro encuentren un lugar seguro. Hay otras razones, pero esa es la principal, para mí.

Sin embargo, permítame aclararle que no tengo ningún problema para exigir medidas legales para inmigrar. No me gustan mucho las personas que cruzan la frontera al azar. Esto es por todo tipo de razones. Incluyendo ser justos con quienes inmigran legalmente y proteger nuestras fronteras de manera adecuada.

Answer 5

Por supuesto, esto dependería de la sociedad de la que se habla. Una sociedad abierta, acogedora con los extraños, probablemente vería esto como un desaire atroz, si no un problema de derechos humanos. Sin embargo, una sociedad insular consideraría la inmigración como una amenaza.

No podemos decir que uno está bien y el otro está mal. La falta de inmigración presenta problemas, al igual que la inmigración no controlada.

Answer 6

Si un país desea prohibir la inmigración con el argumento de que desea: ” proteger el statu quo y no quiere comprometer sus valores culturales o su nivel de vida permitiendo que los extranjeros se conviertan en una parte permanente de la sociedad “, entonces quién, además de su propia gente, tiene derecho a decidir lo contrario?

Algunos países tienen esa regla, e incluso el matrimonio con un ciudadano no garantiza la ciudadanía.

Answer 7

Somos los guardianes de nuestro hermano, pero solo dentro de nuestra red. Es ridículo pensar que una persona puede ser el guardián de un hermano para 7b personas.

A esta pregunta tengo que preguntar ¿cuál es el punto de unirse a una nación, si esa nación no ofrece protección?

Aquí hay soluciones razonables entre como usted dice “prohibir completamente la inmigración” y nuestra situación actual.

Answer 8

Querrás leer sobre el proteccionismo. Es, históricamente, la política más tonta, atrasada y aislante que un país puede adoptar.

Ver, por ejemplo, Corea del Norte, que tiene una política muy estricta sobre este asunto. Si no fuera conveniente para China que exista como amortiguador y sinónimo, pronto dejaría de existir en una guerra desigual o en una sangrienta revolución interna.

Answer 9

El problema para algunos es una nación que valora una vida humana por encima de otra, y no permite la oportunidad de vivir y trabajar allí.

Digamos que quieres entrar en Alemania. Obviamente, solo puedes decir que quieres. Tu calidad de vida es que tu país actual era tolerable en el mejor de los casos, y quieres lo mejor para tu familia, hablas alemán, así que ahí lo tienes. Te rechazan en las puertas. ¿Por qué? Porque apareciste. ¿Por qué no te dejas entrar? Porque no eres alemán. ¿Cómo te vuelves alemán? No puedo, tengo que nacer allí.

¿Te parece justo?

Obviamente, hay argumentos en contra. Los alemanes tendrían derecho a decir cómo quieren que se dirija su país y a qué tipo de personas quieren ingresar. ¿Pero están justificadas esas afirmaciones?

La pregunta es un ciclo interminable.

Answer 10

A2A

Ninguna.

El país tiene el derecho moral de decidir si está interesado o no en pagar la inmigración.

Es el derecho moral del propietario de la casa dejar que las personas entren en su casa o rechazarles la entrada.

Answer 11

Ninguna. Es su país, pueden manejarlo como quieran. Realmente no es una buena pregunta, ya que supone que hay un conjunto singular de moral y ética cuando en realidad es relativo a las normas locales.

Answer 12

No veo ningún problema moral además de estar a la espera y no hacer nada cuando hay una crisis de refugiados, pero suponiendo que estén ayudando en el extranjero, no creo que haya un deber moral de aceptarlos. El problema es que prácticamente siempre hay No hay otra forma de ayudar.