¿Es ético que las naciones gasten dinero de los impuestos en lujos cuando ese dinero podría gastarse en refugiados?

Answer 1

Gracias por el A2A. Eso es bastante obvio: por supuesto, no es ético. Hasta que todos, incluidos los refugiados que viven en un país, satisfagan sus necesidades básicas, ese país no tiene dinero para nada más.

Pero tal vez depende de cómo defina el lujo y las necesidades básicas. Los parques pueden esperar, pero las escuelas y los hospitales deben mantenerse con altos estándares a pesar de que no generan ingresos directamente y benefician a todos, incluidos los refugiados. Las personas, incluidos los refugiados, pero no solo ellos, que viven en viviendas de calidad inferior a una dieta pobre necesitan mejorar esas cosas. Las personas tienen que usar algún tipo de ropa, especialmente en invierno, y los zapatos o botas son particularmente importantes.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue:

“¿Es ético que las naciones gasten dinero de impuestos en lujos cuando ese dinero podría gastarse en refugiados?

Tienes $ 100 en dinero de impuestos. Puede dárselo a los refugiados para que cumplan con sus necesidades básicas y se recuperen y comiencen a devolver los impuestos. O puede gastar ese dinero para mejorar aún más la vida de sus ciudadanos, como construir parques que no generen ingresos. ¿Cuál es más ético?

Answer 2

En tu pregunta yace la respuesta. Vale la pena invertir en refugiados. Ese no es el hecho ético (solo) sino la cosa más inteligente que hacer.

Solo que el hecho es que la política y las decisiones son dos palabras para una amplia escala de medidas que deben tomarse, a fin de tener éxito en el objetivo de recuperar los impuestos (de los refugiados integrados) de nuevo rápidamente.

La devolución del dinero de los impuestos no es solo un artículo de los refugiados. Una fórmula del éxito de la política implementada es E = QXA.

Q x A = E | The Actuary, la revista oficial del Instituto y Facultad de Actuarios.

Excelencia o efectividad (Resultado) = Calidad (de medidas) veces Aceptación (esfuerzo en comunicación con los ciudadanos, resultados y seguimiento, participación de los ciudadanos involucrados, información sobre por qué, qué es lo mejor y por qué, qué viene primero y después, plan de acción a tiempo).

El hecho es que los humanos son iguales, y las personas nuevas son vistas como disonantes, y un nuevo comedor en la escasez de medios. Entonces, la parte del cerebro de lucha / huida / congelación, la parte del cerebro de reptil está reaccionando a esos estímulos; Las nuevas personas que vienen. Los ciudadanos deben estar tranquilos, y eso es solo mostrando resultados posibles, véanlo con sus propios ojos, que todo va bien. De lo contrario, obtienes agresión en lugar de cohesión social. La cohesión social que se obtiene al compartir los rituales, y los refugiados tienen otros rituales la mayor parte del tiempo. Es una forma de obtener oxitocina, pero se produce cortisol cuando hay disonantes cerca. Un humano tal vez no lo quiera, pero sucede. Esta agresión es una forma de mantener los privilegios para el propio grupo.

‘Knuffelhormoon’ oxitocina wekt agressie op naar concurrerende groep

Entonces no puedes hacer una cosa haciendo otra. E invertir en lujo es un último lado del polo de posibilidades. Un parque no es un lujo, sino un lugar público, y es muy necesario para la salud básica, la cohesión social y tal vez un lugar donde las personas se unen para iniciar una iniciativa para ayudar a otros (se paga y se obtiene endorfin. Voluntario, trabajo de caridad). es un poco narcisista)

Answer 3

La gente de su país paga los impuestos, esperando que el gobierno use ese dinero sabiamente en su nombre.

El gobierno será reelegido, o no , unos años más tarde, en función de lo bien que asignen esos fondos fiscales a los ciudadanos.

El Gobierno desea ser reelegido.

Tiende a poner a sus votantes primero.

Necesita mejorar la vida de sus ciudadanos, si desea ser reelegido.

Los refugiados son temporales y se irán a casa cuando su país vuelva a ser estable. No tienen voto para ese gobierno.

Las donaciones a organizaciones benéficas para refugiados son una indicación de cómo el público desea ayudar a los refugiados.

Si un gobierno decide poner a las personas extranjeras primero, por encima de su propia gente, ¿es una decisión ética cuando su trabajo es cuidar a su país?

Un político generalmente se pondrá primero, luego en el país y luego en cualquier otro. Ético? ¿Políticos y ética y oxímorones?

Answer 4

Es, a mis ojos, indudablemente más ético ayudar a los refugiados (o personas pobres y que sufren en otros países) que gastar dinero en fuentes o galerías de arte.

Ahora, eso no significa que los gobiernos puedan hacer eso. Desafortunadamente, vivimos en un mundo donde el ‘periódico’ del Daily Mail del Reino Unido puede convertirse en un frenesí de horror ante la idea de que el gobierno del Reino Unido gasta hasta el 0,7% de nuestro dinero en ayuda en el extranjero. Como resultado, no existe un mandato democrático para que el estado desempeñe un papel importante en el cumplimiento de nuestras obligaciones morales humanas básicas.

Igualmente, desafortunadamente, los individuos tampoco actúan en privado sobre esa obligación moral de manera significativa.

Answer 5

Esta es una pregunta ciegamente simple que pierde los matices y el equilibrio de prioridades que son importantes para que los gobiernos mantengan. Y también parece mezclar las responsabilidades de los diferentes niveles de gobierno en una “cosa”.

Los parques nuevos casi siempre se construyen a nivel de ciudad o condado. No se espera que los gobiernos a este nivel utilicen parte de su presupuesto para los refugiados. La construcción de un parque nacional es una rareza y solo se hace porque un recurso natural o histórico precioso está en peligro de perderse. Por lo tanto, este es un esfuerzo de protección cultural, no solo un “lujo”. No se espera que todas las funciones del gobierno tengan un retorno económico.

Además, la esperanza para los refugiados es más que “volver a ponerse de pie”. La esperanza es que regresen a su país de origen. Por lo general, se espera que sean residentes temporales. Solo cuando ese no parece ser el caso, como una guerra civil que se extiende más allá de su segundo año, los países anfitriones comienzan a considerar su integración en la economía.

Los gobiernos nacionales tienen que hacer las dos opciones que usted dio. El objetivo es hacer cada uno en un grado suficiente, asignando el presupuesto entre todas sus responsabilidades de manera ética. Debido a que la opción más poco ética es abandonar una de estas responsabilidades por completo, como sugiere que lo hagan.

Su pregunta también cae en la falacia de equiparar los ingresos del gobierno como equivalentes a actuar éticamente. O específicamente, usted sugiere que el dinero de los impuestos es la medida de cuán éticas son las opciones. Espero que haya sido involuntario. Porque es una falsa equivalencia.

Answer 6

Es el dinero de los impuestos de los ciudadanos que está destinado a proporcionar servicios a los ciudadanos. Así es como funcionan los impuestos. El otro problema es que si renuncia a fondos para pagar a los refugiados, debe aumentar los impuestos o retirar los fondos de los servicios que se están prestando actualmente.

Esta es una de las situaciones en las que es fácil sentarse cómodamente y señalar cómo otras personas no son éticas. Lamentablemente, el dinero no crece en los árboles, debe provenir de alguna parte. Si el dinero pudiera estar disponible de tal manera que no dañe seriamente los servicios necesarios de la gente y la gente de la nación quisiera financiar a los refugiados, entonces no sería ético no hacerlo.

Tampoco sería ético tomar el dinero de los ciudadanos y no usarlo para los ciudadanos. En cuanto a lo que se debe hacer realmente depende del país y la situación actual. Tal vez podría existir una solución para ayudar a los refugiados y las personas pueden intentar hacer exactamente eso. Sin embargo, si una solución real; No creo que esto deba hacerse solo porque debería serlo. Entonces ignorar la solución sería inmoral. Sin embargo, si no se puede encontrar uno. Si las personas están en contra de que su dinero se gaste en estas otras personas, entonces no debería ser así.

Espero que se pueda encontrar una solución y siempre que tenga poder e influencia, trataría de hacerlo o acelerar una opción viable. Desafortunadamente, es imposible hacerlo donde estoy, así que por ahora solo puedo desearles la mejor de las suertes.

Si esto es algo que le interesa, puede buscar organizaciones que ayuden a los refugiados y les den su dinero. Por supuesto, es posible que solo desee sentarse allí actuando como si lo supiera mejor en lugar de tratar de hacer algo al respecto. En ese caso, siéntase libre de seguir sentado y quejarse del problema.