¿Se puede refutar el libertarismo suponiendo que no haya una diferencia moral entre matar y dejar morir?

Answer 1

Para empezar, es profundamente problemático (pero común) tratar de equiparar los efectos de la no acción con los efectos de un ataque deliberado. Parte de la libertad es la libertad de tomar decisiones que pueden reducir la propia vida.

Digamos que Bob está comiendo comida chatarra. Tiene diabetes, por lo que sus acciones aumentan su probabilidad de muerte. ¿Debería el gobierno usar la fuerza para detenerlo? Si dices “sí”, entonces básicamente estás preguntando; ¿Se puede atacar con éxito una filosofía que favorece la acción voluntaria sobre la coerción asumiendo que no hay diferencia entre la acción voluntaria y la coerción? Puede ser seguro, pero tales ataques son triviales y sin sentido.

Es como preguntar “¿podemos demostrar que el verde es un tono marrón al afirmar que el verde es un tono marrón?” La “prueba” está en sus suposiciones y no tiene valor.

Mi cuñado es médico en el campo de la medicina geriátrica. Cuando las personas se acercan al final de su vida, a menudo tienen que elegir entre cirugías dolorosas para extender sus vidas unos meses más y morir antes. La mayoría de los profesionales de la medicina geriátrica, que están muy bien informados sobre lo que implican esas elecciones, optarán por evitar la serie de cirugías dolorosas por unos pocos meses más.

Una parte vital de la libertad es la libertad de tomar voluntariamente decisiones, en algunas circunstancias, que pueden acortar la duración de la propia vida en aras de la calidad de vida. Exponía que esas elecciones solo deberían ser hechas por el individuo.

Vamos a reformular su pregunta de una manera que tal vez sea un poco más significativa; ¿Pueden todas las variaciones del libertarismo ser rechazadas con éxito desde el punto de vista de una cosmovisión utilitaria, donde las muertes humanas por violencia o hambre se consideran como un fuerte negativo?

La respuesta sigue siendo principalmente “no”. Si bien necesitamos un sistema judicial para reemplazar a la justicia vigilante, las organizaciones benéficas (e individuos) tradicionalmente han proporcionado alimentos a los hambrientos. Si una sociedad produce más tecnología o crece más rápido económicamente o invierte más porque es militar es más pequeña, ¿cómo se pesa la vida de las generaciones futuras que podrían salvarse?

Más concretamente, la paradoja del autoritarismo es que si la mayoría de la población es caritativa, la caridad del gobierno solo es beneficiosa si puede mostrarse más eficaz que la caridad privada / personal. Ese caso puede ser afirmado, pero no probado de manera concluyente en este momento. (Las comparaciones entre el presente y 1910, que tienden a aparecer aquí, no comparan las manzanas con las naranjas, porque la sociedad moderna es mucho más rica y tecnológicamente más avanzada que en 1910).

Si pocos de la población son caritativos en una democracia, ¿por qué se votaría a los programas caritativos?

El factor clave, entonces, es la compasión, no la participación del gobierno. Un gobierno fuerte, socialista, autoritario y no compasivo te lleva a la Alemania nazi o la Unión Soviética, lo que produjo un recuento de cuerpos muy alto.

(Hay muchos problemas con la atención médica, la regulación y el consentimiento informado que podrían surgir aquí y son relevantes, pero harían que esta publicación sea mucho más larga).

En breve; Si bien los libertarios no son utilitaristas, no se puede demostrar de manera concluyente que todos los paradigmas libertarios son subóptimos desde una perspectiva utilitaria.

Answer 2

El libertarismo no es simplemente un rechazo de la supervisión, el control, los impuestos, etc. del gobierno, sino el anarquismo.

El libertarismo es (entre muchas otras cosas) la comprensión de que no se puede confiar en el gobierno y la burocracia en su conjunto para ejecutar eficientemente nada.

Cuando un grupo pequeño ejerce tanto poder, pueden hacer lo que quieran con él. La apropiación indebida de fondos y recursos se produce poco después.

Como ejemplo, ¿sabía que no existe un fondo maestro de Seguridad Social? Todo el dinero recaudado por la Administración del Seguro Social se gasta todos los años, y no todo se destinará a jubilados o discapacitados.

De hecho, otros departamentos del gobierno federal gastan mucho y luego le dan a la SSA un pagaré que no tienen intención o capacidad de pagar.

El Seguro Social nunca es más que un solo año fiscal desde la inexistencia. ¿Y confías en tu futuro para eso?

Para ser justos, tampoco se puede confiar completamente en las corporaciones masivas porque, al igual que el gobierno, en última instancia, están dirigidas por personas. A la gente le gusta ejercer poder y enriquecerse.

La diferencia es que los libertarios despojarían a las corporaciones masivas de las protecciones que les otorgó el gobierno con los conceptos absurdos “demasiado grandes para fracasar” o grupos de presión que podrían sobornar al gobierno por una ventaja injusta en el mercado.

En una nota al margen, ¿usar el gobierno y la amenaza de fuerza para proporcionar alimentos y / o atención médica al público?

No tienes derecho a un pedazo de la vida de otro ser humano. No se puede obligar a un médico a ser médico o a un agricultor a ser agricultor. Eso se llama esclavitud . Y es ilegal.

Answer 3

El libertarismo es una filosofía, una forma de ver los problemas y pensar en ellos. Es un sistema metafísico, como todos los sistemas filosóficos. Como tal, no se puede probar ni refutar. Tampoco está directamente relacionado con la moral, aunque los principios pueden aplicarse a cuestiones morales: mientras nadie esté sujeto a la agresión, la moral depende del individuo. Como todas las escuelas de la filosofía de la libertad, el libertarismo comienza con el axioma de que todas las personas se pertenecen a sí mismas y que nadie pertenece a nadie más. Un segundo axioma es que todas las personas tienen los mismos derechos y control sobre sus propias vidas (autonomía). De estos dos axiomas se desprende el principio de no agresión.

Los impuestos implican agresión, por lo que cualquier esquema que implique impuestos es inmediatamente sospechoso y está sujeto a aceptar la carga de la prueba de que el esquema es necesario y consistente con los propósitos fundamentales del gobierno. La aplicación de la Filosofía de la Libertad, del cual el libertarismo es un componente, generalmente implica determinar si los objetivos se pueden cumplir sin el uso de la agresión gubernamental (aplicación o amenaza de fuerza violenta). Gran parte del pensamiento libertario se dedica a resolver el problema de lograr los fines deseados sin agresión.

Tomar algo por la fuerza de una persona (o muchas personas) y dárselo a otra persona (o personas diferentes) es, desde un punto de vista liberal, robo. Tomar la fuerza de todos para proporcionar algo que sea valioso para todos puede ser aceptable, si no se puede encontrar un método no agresivo. A menos que la persona cuya vida se salva pertenezca a todos, en lugar de pertenecer a sí mismo, es decir, es una mascota de la comunidad, salvar su vida no contribuye al bienestar general. Si él es una mascota de la comunidad, la comunidad puede, por supuesto, decidir humillarlo.

Sin embargo, a diferencia del progresismo, el liberalismo tiene fe en las personas y confía en que los necesitados recibirán atención sin agresión contra nadie. El progresismo supone que las personas son egoístas (evidentemente, el interlocutor comparte esa suposición) mientras que el liberalismo y el libertarismo asumen que las personas son generosas.

Answer 4

Intentar ‘refutar’ una filosofía es como tratar de detener una transmisión con las manos desnudas. Principalmente te empapas …

El problema filosófico con el libertarismo, en mi opinión, es que trata de evitar todas las discusiones morales invocando paradigmas de mercado ahistóricos y no reflexivos. De hecho, cada pregunta moral en el libertarismo parece tener la misma respuesta:

“Si todos hacen lo mejor para sí mismos y evitan lastimar a los demás, el mercado hará que todo sea bueno”.

Es casi una verdadera posición tautológica, que puede justificar casi cualquier práctica. Para un caso absurdo, si tuviera esclavos, entonces lo mejor para mí es tomar lo que produzcan esos esclavos, y lo mejor para los esclavos es que hagan lo que se les ordena, obteniendo así su comida diaria y evitando ser golpeados. . Si se niegan a hacer su trabajo, además, podría justificar que los golpeara porque soy dueño de ellos y de su trabajo, y puedo defenderme legítimamente de su robo de lo que es mío. (Sí, acabo de hacer una justificación libertaria de la esclavitud …).

Lo mejor que puedo decir es que cada discusión sobre la moralidad en el libertarismo es una prolongada agitación de la mano alrededor de una creencia central tautológica, es decir, que lo que es suyo es suyo, sin ninguna introspección decente sobre la naturaleza de la propiedad y la propiedad, o la relación de tales con El mundo social más grande.

Answer 5

No, porque uno de los principios morales que la filosofía libertaria supone es cierto es que existe una diferencia moral entre matar a alguien y permitirle morir. Matar a alguien es violar su derecho a la vida, pero su derecho a la vida no implica ninguna obligación para nadie más que no matarlo.

Probablemente creas que también existe una diferencia moral, a menos que pases la gran mayoría de tu tiempo libre e ingresos disponibles en obras de caridad; hay personas hambrientas y vulnerables cuyas vidas podrías estar salvando en este momento .

Una filosofía política es un conjunto de principios morales subjetivos; no puede probar o refutar lógicamente estos principios, porque son las premisas fundamentales en las que se basa todo argumento lógico. Solo puedes convencer a alguien, apelando a sus emociones , que algunos principios son más importantes que otros.

Answer 6

“Puede justificarse”.

Bien. Puede justificar casi cualquier cosa al unir las palabras correctas. Eso no significa que lo que intentas justificar es moralmente defendible.

Usted plantea que la inacción de una persona causará la muerte. Por lo tanto, el gobierno puede, quiere decir “debería”, usar la fuerza para “prevenir” la inacción. Pero eso no sigue. Ante todo, eso presupone que el propósito del gobierno es generalmente prevenir la muerte. ¿Lo es? (¿Y cuántas muertes? ¿Por qué causas? ¿Es el gobierno responsable de las muertes que no pudo evitar?)

En lugar de tratar de desear al mundo perfecto, debes hacer una pregunta un poco diferente. Considere a la persona cuya inacción está en cuestión. ¿Cuál es su responsabilidad? ¿Cuál es su deber? ¿Tiene la obligación general de evitar la muerte de otra persona?

Tenga mucho cuidado al responder esa pregunta. Porque cuando comienzas a exigir que otras personas se involucren con las cosas porque quieres que lo hagan (sin hacerlo tú mismo), encontrarás algunas consecuencias muy inesperadas.

Esta distinción es típicamente una de malversación versus no infracción. En el primero, sus acciones afirmativas han causado un mal resultado. En este último caso, su falta de acción no ha impedido que suceda algo malo (aunque no tenía la obligación de hacer nada).

Entonces a tu pregunta. No, el libertarismo no es algo que pueda ser refutado. No porque sea una forma de pensar sólida como una roca, sino porque pocas ideologías amplias están sujetas a ser “refutadas” al por mayor. Tu pregunta es limitada: ¿puedes justificar algo? Si. La historia humana muestra que los gobiernos pueden justificar y racionalizar casi cualquier cosa que quieran.

Answer 7

Existe una diferencia moral entre matar activamente y lo que usted llama “dejar morir a la gente”. La cuestión crucial es que cada individuo tiene derecho a su propia vida, y no hay obligación moral de que nadie apoye a nadie más. Los altruistas incondicionales pueden sentir lo contrario, pero los sentimientos no son hechos.

Answer 8

Si supone que una cola es lo mismo que una pata, puede demostrar que un perro tiene cinco patas.

A menudo, y en su pregunta en particular, el error no está en la lógica sino en los supuestos.