Considere esto: si el determinismo es verdadero, entonces lo ha sido a lo largo de la historia de la civilización. ¿Alguna vez pudimos tener moralidad? En caso afirmativo, el determinismo no impidió que la civilización tuviera moralidad.
Ahora considere esto: si tenemos conciencia en nuestro ser determinado, entonces nuestra percepción y deliberaciones sobre la realidad deben ser parte de lo que significa ser determinado. Eso significa que, por muy libres que sean nuestras elecciones, son una parte necesaria de nuestro ser humano determinado. Eso significa que la deliberación y la comprensión de la realidad son parte del proceso de pensar si ese proceso está determinado o no. Por lo tanto, ni el libre albedrío ni el determinismo cambian nada en la experiencia de ser humanos, por lo tanto, no cambian nada sobre nuestros argumentos sobre el mejor futuro y las posibles formas de lograrlo, y por lo tanto no cambian nada sobre nuestra moral.
Entonces considere esto: no hay posibilidad de elección sin determinismo. ¿Por qué? Porque, para elegir entre alternativas, un lado de la deliberación debe tener algún valor preferido; es decir, debe existir una preferencia psicológica para uno sobre el otro. Si todas las cosas son iguales a nosotros, no podremos elegir. Por ejemplo, si no nos importa más la vida de nuestros hijos que la de nuestras cucarachas, si todas las vidas son iguales, no podríamos elegir entre alimentar a nuestros hijos o alimentar nuestras cucarachas. Debido a que está en nuestra naturaleza, preelección, naturaleza determinada, preferir a nuestros hijos a cucarachas, se pueden decidir las opciones para promover la supervivencia y el bienestar de nuestro hijo. Sin el valor predeterminado, todas las opciones serían iguales y la elección sería imposible.
Un problema que algunas personas encuentran imposible de tragar es el expresado en un viejo proverbio (una vez lo escuché atribuido a los franceses): “Comprender es perdonar a todos”. Dicho de una manera simple y fea, eso significaría que si entiendes a Charles La infancia y la genética de Manson, le perdonarían sus crímenes; incluso podrías darle una frase más ligera, tal vez liberarlo. DISPARATES. Para usar una analogía común en el debate sobre la pena de muerte: si un perro rabioso se acercara a un parque donde los niños están jugando, ¿lo dispararías? La respuesta obvia prevista (dado que usted es un ser humano normal y, por lo tanto, se preocupa más por los niños que por los perros con rabia) es sí. Le dispararías al perro para salvar a los niños.
- ¿Cuáles son algunas cosas que Donald Trump hace bien?
- ¿Qué opinas sobre el lugar de las religiones en la ética jurídica?
- ¿Debería ser el deber / responsabilidad de alguien que vio una respuesta en Quora al menos dar su opinión al respecto?
- ¿Cuáles fueron los problemas éticos en la psicología positiva?
- ¿Debería comenzar a preocuparme menos y ser indiferente para ser más feliz?
Ahora considere: ¿eligió el perro ser rabioso? ¿El perro eligió libremente ser un perro? ¿El perro eligió libremente que la rabia sea una enfermedad que hace que los perros sean peligrosos para los niños? Es decir, ¿el perro es en última instancia responsable de su destino y, por lo tanto, merece ser fusilado? No claro que no. El hecho de que el perro no sea libre de ser otra cosa que lo que fue no cambia en absoluto lo que hará para proteger a sus hijos de él. Lo mismo con asesinos como Manson o la pandilla callejera en la esquina. La causa original, en última instancia responsable, de un comportamiento animal o humano no cambia lo que debemos hacer para promoverlo o prevenirlo. El determinismo versus el libre albedrío no es el problema en la justicia penal.