¿La posición de Rawls representa el consecuencialismo o el no consecuencialismo? ¿Por qué?

Answer 1

Rawls es un deontólogo, por lo que no es consecuencialista.

El consecuencialismo es la opinión de que lo correcto es lo que maximiza lo bueno. Pero Rawls es explícito que esto no es lo que debemos hacer. Ver abajo (mi énfasis).

Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que incluso el bienestar de la sociedad en su conjunto no puede anular . Por esta razón, la justicia niega que la pérdida de libertad para algunos sea corregida por un bien mayor compartido por otros. No permite que los sacrificios impuestos a unos pocos sean compensados ​​por la mayor suma de ventajas que disfrutan muchos . Por lo tanto, en una sociedad justa, las libertades de igualdad de ciudadanía se toman como establecidas; Los derechos garantizados por la justicia no están sujetos a negociaciones políticas ni al cálculo de intereses sociales.

Rawls tiene un argumento particular contra el consecuencialismo (su objetivo es el utilitarismo, pero el punto es generalizable). Es que toma un procedimiento de decisión que es apropiado para un individuo (por ejemplo, hacer compensaciones a lo largo del tiempo, etc.) y luego lo aplica a todos los individuos. Pero esto, para Rawls, no tiene sentido. Rawls era un gran admirador de las diferentes reglas que eran apropiadas para diferentes contextos, y aplicar reglas en todos los contextos es un error. El hecho de que algunas reglas estén bien para una Iglesia no las hace correctas para un Estado. Y solo porque el utilitarismo sea racional para un individuo (si lo es), no significa que sea racional entre individuos. Según Rawls, tal movimiento descuida la separación de las personas . Personalmente, creo que este es uno de los mejores argumentos en la literatura contra el consecuencialismo.

Finalmente, Rawls estaba respondiendo explícitamente a los consecuencialistas. En particular, personas como JC Harsanyi, quien propuso una forma de utilitarismo promedio.

Answer 2

La posición de Rawls es inusual, ya que parte de un idealismo hipotético: que los posibles miembros de una sociedad formarán una concepción de cómo se verá esa sociedad, pero lo harán sin saber qué características específicas (género, raza, religión, etc.) ) cada uno se mantendrá, incluido uno mismo (esto se conoce como un “velo de ignorancia”).

Además del hecho de que, en realidad, no tenemos forma de no saber estas cosas sobre nosotros mismos, las diversas características afectan la forma en que las personas interactúan con otras personas, específicamente qué privilegios no ganados pueden tener ciertas personas.

Entonces, mientras Rawls aspira a un consecuencialismo de crear una sociedad justa desde una “posición original” idealizada, ese punto de partida está tan distante de la realidad que sus resultados no se verán afectados en su implementación.

Answer 3

No lo creo, creo que es no consecuencialismo, ya que presenta reglas que se aplican solo para esas reglas en sí. No establece algunas reglas para alcanzar algunas consecuencias diferentes, pero no estoy seguro de eso. Obviamente, cuenta con la realidad de las posibilidades de las interacciones humanas y establece reglas también por eso, pero se podría decir que no establece reglas en términos de consecuencias, sino más bien de definición y aún se trata de las reglas que se establecen por sí mismas, incluso si están en alguna interpretación de la interacción humana. Seguramente también sirve al propósito de una posible felicidad máxima para todos, por lo que los principios podrían verse como consecuencia de esto, pero en realidad no se trata de las consecuencias, sino de la definición e interpretación de las interacciones humanas y cómo se puede lograr, alcanzar o manejar la dicha en eso. Bueno, realmente no lo sé, solo quiero estudiar filosofía, reprobé los exámenes de filosofía en la universidad el año pasado debido a mi innecesaria estupidez, pereza (no leí suficientes libros, eso fue solo un problema, obtuve un puntaje alto en interpretación de textos, pero fallé en la entrevista por eso no leí libros), solicito este año nuevamente y nunca he oído hablar de la posición de Rawls ni siquiera sobre el término “consecuencialismo”, pero busqué en Google y parece que Luke podría responder a su pregunta , pero no sé mucho sobre eso, así que no tomes mi palabra demasiado en serio

Answer 4

Respuesta corta: Rawls es un deontólogo.