¿Por qué no puede haber un sistema de ética que no se base en el relativismo?

Answer 1

El dolor es dolor, ¿eh?

El dolor es una cosa completamente subjetiva. La recepción del dolor, la tolerancia al dolor y la aceptación del dolor son muy diferentes de ser (humano) a ser. Un poco de dolor puede ser placer (muestra de la experiencia personal: comida picante) y muchos humanos prefieren el dolor al aburrimiento: http://www.bbc.com/news/science-…

Incluso el sufrimiento puede ser considerado deseable por algunos.

Cualquier sistema ético absoluto niega a los humanos sus derechos individuales. Reprime el progreso (el relativismo también puede ser una cuestión de tiempo) y tiene un grave peligro. Y es aburrido lo que podría llevar a algunas personas a infligir más dolor y sufrimiento.

¿Por qué debería ser deseable encontrar un sistema de ética no relativista?

Un ejemplo simple, tengo tres hijos. Cuando tenían dulces para compartir, trataban minuciosamente de darles a todos la misma cantidad, incluso para colorear. Por lo tanto, normalmente recibo uno o dos de cada color de oso gomoso. A medida que crecían, aprendieron a compartir más lo que todos preferían. La pequeña C prefería ser amada antes que los dulces, la mediana M tenía sus colores favoritos y a la S grande le gustaba más. El enfoque relativista fue un progreso para los tres.

Answer 2

No existe el “absolutismo”, todo en este universo es relativo. Hay bastantes cosas que son reales y la mayoría de ellas son abstractas. Lo que ayer era abstracto ahora es real hoy y lo que es abstracto hoy podría ser real mañana.

Solo conocemos y entendemos el 20% (aproximación) de lo que vemos, el 80% del universo aún no se ha explorado (Principio de Pareto). Nosotros, como humanos, somos capaces de comprender lo “abstracto” a través de ese hermoso regalo, llamado mente, que los humanos nos han otorgado el Creador.

Para entender el resumen, tenemos que aprender a hacer analogías, sin embargo, estas analogías tienen que ser lógicas para dar sentido a lo que no tiene sentido. Hacer analogías necesita relacionar dos cosas que no tienen relevancia directa alguna.

Permítanme explicarlo con un ejemplo de uno de mis blogs:

Liderazgo carismático

En los últimos 10 años, desde que comencé a enseñar, me di cuenta del hecho de que podemos comprender las realidades abstractas de la vida a través de la creación de analogías y la parte fascinante de hacer estas analogías es que son muy lógicas de entender.

Este blog es el resultado de tal analogía. No sé por qué, pero una vez en mi clase, les dije a los estudiantes que aprendieran el arte de relacionar dos cosas 180 grados fuera de fase (es decir, en la cara, incluso si no existe una relación lógica, intente hacer esa relación en orden para comprender los significados ocultos detrás de varios objetos) y a lo largo de los años, comencé a darme cuenta del hecho de que si no puedo ver la relación, eso no significa que la relación no exista (como si no pudiera ver el aire que no significa que el aire no exista). Para ver eso invisible, tengo que desarrollar en mí mismo la ‘visión’ para poder ver lo invisible.

Una vez en mi oficina, uno de los miembros de mi equipo vino a mí y me pidió que le enseñara administración (era titular de un MBA), le pedí que viniera a mí al día siguiente con pocas similitudes y diferencias entre burro e imán.

Él no apareció, pero por mi parte lo pensé y se me ocurrió la analogía, que estoy compartiendo aquí contigo. Vea por usted mismo lo increíble que es.

• Tanto el imán como el burro tiran.
• El burro tira de todo, mientras que el imán tira solo de su propio material.
• Burro tira el doble de su propio peso, mientras que el imán tira la mitad de su propio peso.
• Nunca escuchamos a la gente decir que es una personalidad de burro, mientras que siempre escuchamos a la gente decir que tiene una personalidad magnética.

Entonces, para ser un Líder, uno necesita tener el carisma de una personalidad magnética para atraer seguidores. En lugar de que él vaya a la gente, la gente debería venir a él.

Espero que mi analogía tenga sentido para usted y comprenda la respuesta a su pregunta.

Answer 3

Puedo ver que hay un tren de pensamiento corriendo a través de estas preguntas. Está muy en línea con mi propio proceso en estos temas. Es raro que alguien haga el trabajo crítico que estás haciendo; la mayoría de las personas simplemente se detienen y afirman una posición cuando tienen suficiente convicción al respecto. De manera similar a usted, primero necesitaba “despejar el camino” sistemáticamente y luego volver a preguntar si algo podría existir dentro de esos parámetros y qué. Entonces, aprovechando mis otras respuestas:

Estoy de acuerdo contigo. Todavía es increíblemente difícil argumentar, pero nuevamente lo veo como una limitación de la argumentación formal o de mi propia capacidad para articularlo. He tratado de formular un argumento de varias maneras, pero esto es lo más cerca que he estado. Todavía no está allí, aunque internamente, se siente completamente formado. Va algo como:

La intersubjetividad reconoce que tanto las similitudes estructurales o “esenciales” (tanto como eso me duele como existencialista) y el contexto de existencia compartido más amplio en este mundo en particular podría significar que hay algo fundamental que todos compartimos. Parece que lo que dices, la negatividad inherente a cualquier sujeto perceptivo de sufrimiento, es lo más cercano y probablemente solo eso. En un sentido metafísico, creo que esto significa que tenemos que romper con la distinción sujeto / objeto hasta cierto punto.

El problema de la evaluación es algo así como: ¿el valor siempre es proyectado de manera arbitraria o inconsistente en algo por el evaluador (por lo tanto, completamente “subjetivo”)? ¿O existe independientemente en la naturaleza? Creo que esta distinción es de mala fe. Los seres generan su propio valor, que no es lo mismo que el valor, al tener límites duros sobre lo que posiblemente podría considerarse positivo. Es casi una forma de decir que el simple hecho de existir con parámetros preestablecidos de experiencias positivas y negativas significa que la verdad de ese valor existe independientemente del ser, no está dentro de su alcance, no depende de ella cambiar, y por lo tanto “objetivo”. Si es de mala fe decir que nuestros cuerpos no son reales (y lo es), debe ser de mala fe decir que las evaluaciones automáticas que hacemos de nuestros estados corporales no son reales.

Entonces, los seres autogeneran valores que son objetivos en el sentido de que a) no son modificables yb) están vinculados a la naturaleza de ese ser en un sentido fundamental e inherente. Para mí, esto implica una ética que reconoce que este factor debe ser considerado, o al menos reconoce que es inherentemente negativo.

Los problemas más complejos surgen cuando entras en cosas como la ecología profunda. ¿Qué pasa con las cosas que no pueden sentir dolor? ¿Merecen respeto? ¿Hay algo aún más fundamental que el dolor, o incluso la experiencia, que da derecho a una entidad al respeto o la consideración?

Answer 4

Un sistema de ética que no se basa en el relativismo. . .

Entonces, es objetivo.

Como, objetivismo.

Estás pidiendo un poco de Ayn Rand. Probablemente no le gusten algunas de sus conclusiones, pero una vez que aprenda la jerga que usa: lo que quiere decir con palabras como “valores” y “moral”, puede encontrar en su trabajo un marco decente para un sistema objetivo de ética.

Como dije, probablemente no querrás seguirla hasta sus últimas conclusiones políticas, pero he descubierto que algunos de los conceptos básicos de su trabajo son bastante útiles como una forma de expresar y comprender lo que se llamaría un teoría de los “derechos naturales” si no hubiera sido escrita por un ateo declarado.

Answer 5

La ética no tiene nada que ver con el dolor y el sufrimiento en sí, sino con el por qué y para qué:

• Tu cerebro aprende por estímulos positivos y negativos. El dolor y el sufrimiento son parte de ello.
• Hasta ahora, y en el futuro previsible, cada sociedad en este planeta tiene de alguna manera recursos limitados. Entonces, la vida para estas sociedades es básicamente una situación de triaje. Entonces, cómo se distribuyen el dolor y el sufrimiento es la elección de esa sociedad, determinada por la necesidad, la historia y los objetivos. Algunos ejemplos:

• Una sociedad rica, densa e iluminada probablemente favorecerá el tratamiento sobre el castigo para maximizar la productividad total y la calidad de vida para todos. (Trate al perpetrador para que no lo vuelvan a hacer y se conviertan en mejores ciudadanos, trate a las víctimas para que puedan perdonar a los perpetradores y seguir con su vida).
• Una sociedad rica, densa y no comprensiva podría optar por largas penas en prisiones cómodas para proteger a los ciudadanos respetuosos de la ley.
• Una sociedad pobre y dispersa puede no tener otro camino que la justicia dura y barata sobre el terreno. Cortar una extremidad a un ladrón cuesta 5 minutos de trabajo y las personas pueden montar sus burros y desaparecer de nuevo en las montañas, mientras que la vida social de este tipo prácticamente ha terminado y sirve como elemento disuasorio donde quiera que aparezca.

En resumen, cada sociedad elige las reglas que hacen que funcione en un entorno y estado de conocimiento determinados. Como el entorno y el conocimiento difieren, también lo hacen las reglas. Es por eso que los aficionados desarmados con sombreros divertidos son una fuerza policial efectiva en Londres, pero probablemente no en el interior de Kabul.

Answer 6

Hay muchos sistemas no basados ​​en el relativismo. La pregunta es, ¿hay alguna razón para perseguir un sistema relativista?

La respuesta es “sí”, porque incluso si aceptamos que “el dolor es dolor”, eso no es un juicio moral. Puedes suponer que “el dolor es malo”; ese es un juicio moral no relativista. Pero es solo una suposición: no has demostrado que sea cierto. Usted escapa del relativismo moral simplemente afirmando que algo es “objetivamente verdadero”, pero no lo ha respaldado.

Puede parecer obvio, pero siempre hay casos de esquina. Cuando inyecta medicamentos en un niño, el niño sufre dolor. Las consecuencias a largo plazo de esa acción valen la pena … probablemente. El niño probablemente no lo piense así. Por lo tanto, no puede simplemente suponer que “todo dolor es malo”.

Hay muchos enfoques para lidiar con eso, pero no existe una verdad biológica universal que resuelva esas diferencias. Las preguntas morales solo son interesantes cuando existen diferencias legítimas de opinión. Hay muchos casos “fáciles” en los que prácticamente todos los seres humanos que alguna vez vivieron dirían: “Sí, has causado un dolor innecesario, y eso es algo malo”.

Incluso si descartamos a los psicópatas y trolls, esos casos universales no son la razón por la que apelamos a un sistema moral. Es probable que cualquier sistema que inventemos reproduzca esos juicios fáciles. La pregunta es acerca de cómo nos comportamos con los juicios duros.

Ni siquiera aceptaría que “el sufrimiento es sufrimiento”, como regla general. Deseamos que sepamos cómo medirlo: a los médicos les cuesta mucho juzgar si un paciente realmente tiene dolor o solo está buscando drogarse. El paciente sufre: cualquier prueba de química cerebral revelaría eso. Pero, ¿es realmente “dolor”?

Hay mucho que aprender de la comprensión moderna de la neurología y la química del cerebro. En primer lugar, sabremos mucho más por qué hacemos juicios sobre “bueno” y “malo”: es cierto que todos compartimos algún tipo de mecanismo para emitir juicios. Pero no todos usamos el mecanismo de la misma manera, y esas son diferencias legítimas.

Answer 7

La ética de Rand no se basa más en la objetividad que otras perspectivas morales. Su valor moral central es el interés propio, mientras que otras perspectivas morales otorgan valor moral al efecto de una acción en otras personas, en las Escrituras, en la Regla de Oro, en ser el tipo de persona que creen que deberían ser, u otra perspectiva.

La perspectiva moral de Rand funciona mejor para las personas cuyas perspectivas morales no implican empatía. Eso no es una crítica; Es solo un hecho que muchas personas carecen de empatía, probablemente desde el nacimiento.

Entonces, la perspectiva de Rand funciona mejor para las personas que necesitan alguna otra sensibilidad para fundamentar sus creencias morales. Para ella, es un interés propio ilustrado.