Como nuevo presidente de EE. UU., ¿Qué medidas podría tomar para asegurarse de que usted y los futuros presidentes tengan administraciones limpias y transparentes? Religion mundo y la verdad de la vida

Esta es una pregunta tan compleja, y te admiro por hacértela, pero renuncia completa; La profundidad de esta pregunta no es algo que pueda responder de una manera que realmente explore los sistemas y esquemas en juego que hicieron que Trump fuera elegido. Pero trataré de cubrir lo que creo que debe cambiar basándose principalmente en mi comprensión del clima político actual en los Estados Unidos y lo que nos llevó a Trump.

Creo que el mayor problema que enfrentamos en este momento es cómo el país es más partidista que patriótico . Debido a eso, no se hace nada que pueda responsabilizar a un POTUS si una de las partes tiene el control del gobierno (incluso cuando las partes están más divididas por igual, aún es mucho más difícil alcanzar un plan de lo que debería ser).

Mis mayores preocupaciones con respecto a los controles y contrapesos y por qué creo que Trump no será responsable de la Constitución:

El Partido Republicano no es recompensado por elegir no ser partidista en asuntos serios; en otras palabras, cuanto más justo sea el Partido Republicano, o cuanto más se comprometa el Partido Republicano, menos probable será que sus constituyentes los voten nuevamente
En 2013, The Economist preguntó a través de su encuesta, YouGov, si los estadounidenses querrían que sus congresistas / congresistas se comprometieran a hacer las cosas o “se apegaran a sus principios sin importar qué”.

http://cdn.yougov.com/cumulus_up…

Como muestra la encuesta anterior, parece que hay un deseo muy limitado de que el Partido Republicano se comprometa con algo en general.

Muchos demócratas suponen que los republicanos quieren comprometerse, pero no lo hacen comparativamente.

La hostilidad entre los partidos políticos se ha duplicado desde 1944, según Pew Research:

Hoy, el 43% de los republicanos tiene una opinión muy negativa del Partido Demócrata, mientras que casi la misma cantidad de demócratas (38%) se siente muy desfavorable hacia el Partido Republicano.
Entre los demócratas, el 27% llega a decir que el Partido Republicano es una amenaza para el bienestar del país. Un mayor porcentaje de republicanos (36%) dice que las políticas democráticas amenazan a la nación.

¿Qué partido tiene más culpa de la polarización política? Depende de la medida

http://www.people-press.org/2016…

¿Qué causó esta polarización en el público? ¿Por qué los republicanos y los demócratas se odian tanto?

En la década de 1980, había más “centristas” en ambos partidos. Las constituciones demócratas y republicanas fueron menos extremas en cualquier dirección
El siguiente gráfico muestra las tendencias entre los demócratas y los republicanos: el 0 en el eje Y representa una política más central, los números más altos se refieren a ideologías conservadoras más extremas. Cuanto más bajos son los números, se reflejan ideologías liberales más extremas.

Las 10 razones principales por las que la política estadounidense está tan rota

Observe el estrecho margen entre 1930-1970: esto muestra que los demócratas y los republicanos no siempre estuvieron tan polarizados. Sin embargo, la era de la reconstrucción muestra la misma tendencia por la que estamos pasando actualmente.
A medida que los políticos se volvieron más polarizados, también lo hicieron sus constituciones:

The Washington Post analiza los dos últimos gráficos y dice lo siguiente:

Pero no fue solo por ideología que los estadounidenses se clasificaron en los dos partidos. Fue cada vez más por sus personalidades y estilos de vida. Los liberales y los conservadores se visten de manera diferente, decoran sus habitaciones de manera diferente, leen diferentes libros, toman diferentes vacaciones y beben diferentes bebidas alcohólicas. A medida que las diferencias entre los partidarios de los dos partidos se hicieron cada vez más generalizadas y cada vez más visibles a simple vista, se hizo más fácil detectar a los miembros del otro equipo y luego no les gustaba su forma de vida.

Las 10 razones principales por las que la política estadounidense está tan rota

El Washington Post continúa diciendo lo siguiente sobre la parte de la geografía en la división política:

Los demócratas se han convertido en el partido urbano, centrados en temas de interés para los habitantes de las ciudades y expresando valores más cosmopolitas y seculares. Las zonas rurales, mientras tanto, se desplazaron hacia el Partido Republicano. El Partido Republicano se volvió mucho más hospitalario con los intereses y valores rurales, que tienden a ser más religiosos, patrióticos y orientados a la familia.

Las 10 razones principales por las que la política estadounidense está tan rota

Pew Research analiza la demografía de demócratas y republicanos y descubre que los demócratas tienden a representar a más personas con respecto a la ideología, mientras que los republicanos se han vuelto cada vez más blancos:

En las encuestas realizadas en 2012, casi nueve de cada diez (87%) votantes republicanos y republicanos con tendencia republicana son blancos, mientras que solo el 11% son minorías. En contraste, el 61% de los demócratas son blancos, mientras que casi cuatro de cada diez son afroamericanos (21%), hispanos (10%) u otra raza (7%).

Los hombres constituyen una mayoría (52%) de los votantes republicanos con tendencia republicana; Entre los votantes demócratas, el 43% son hombres, mientras que el 57% son mujeres. Los votantes republicanos y de tendencia republicana también son mucho más propensos que los votantes demócratas a casarse (65% de los republicanos frente al 49% de los demócratas

Una mirada más cercana a las fiestas en 2012

En 2014, la investigación de Pew dijo que cuanto más polarizado está Estados Unidos con respecto a la política, menos se hace:

Sin embargo, una cosa está clara: cuando un Congreso polarizado representa a un público polarizado, no se hace mucho legislativamente. Hasta finales de mayo, el Congreso actual había promulgado 89 leyes sustantivas (basadas en la metodología que hemos empleado en publicaciones anteriores de Fact Tank) desde su apertura en enero de 2013. Hace una década, en el punto equivalente de su mandato, El Congreso había promulgado casi el doble de leyes sustantivas.

Históricamente, el compromiso ha sido clave para aprobar la legislación. Pero los senadores y representantes polarizados, reacios a comprometerse con la otra parte para comenzar, no recibirán mucha presión de los partidarios en sus estados de origen. Según nuestro estudio, mientras el 56% de los estadounidenses dicen que prefieren políticos que estén dispuestos a comprometerse, en la práctica, tanto los conservadores generales como los liberales generales dicen que el resultado final del compromiso debería ser que su lado obtenga más de lo que quiere

El Congreso polarizado de hoy tiene sus raíces en la década de 1970.

El Washington Post dice esto sobre la raza:

La amplia forma de la curva de polarización se debe mucho más a la realineación de los partidos que a la inmigración. Pero un principio básico en psicología social es que las personas se dividirán con bastante facilidad basándose en las distinciones más triviales. Las distinciones étnicas y raciales están lejos de ser triviales, y muchos científicos sociales han señalado que la uniformidad étnica facilita que los grupos lleguen a un acuerdo. La realineación de los partidos ha llevado a una división creciente por raza, con el Partido Republicano cada vez más blanco.

Las 10 razones principales por las que la política estadounidense está tan rota

Los medios de comunicación también alimentaron esta creciente hostilidad entre demócratas y republicanos:

Los estadounidenses pueden elegir entre cientos de fuentes de noticias partidistas, muchas de las cuales se preocupan más por despertar emociones que por ajustarse a los estándares periodísticos. Esta proliferación de fuentes interactúa con el problema más notorio en la cognición humana : el sesgo de confirmación. La gente rara vez busca evidencia en ambos lados antes de tomar una decisión sobre asuntos morales y políticos. Más bien, comienzan con su creencia inicial y luego buscan evidencia para confirmarlo. Hoy en día, si buscas en Google las palabras clave de casi cualquier teoría de la conspiración, sobre cualquiera de los últimos tres presidentes de EE. UU., Encontrarás sitios web que ofrecen “evidencia” que te permitirán creer lo peor. Este nuevo entorno de medios hiperpolarizado hace que sea más difícil para los políticos romper su línea de partido y trabajar en el pasillo. Los medios partidistas de su propio lado dirán cosas horribles sobre ellos a los votantes de su propio lado, mientras que unas pocas palabras de elogio de los medios del otro lado no influirán en los votantes o donantes para apoyar al disidente.

Las 10 razones principales por las que la política estadounidense está tan rota

Una vez que terminó la Guerra Fría, el nivel de polarización se extendió aún más.

Los puntos de vista políticos vistos en la década de 1960-1970 tenían raíces psicológicas: muchos habían vivido dos guerras mundiales y sabían el significado de poner “el interés nacional por encima del partidismo”.
A medida que esta generación dejó las oficinas públicas y se hizo mayor, los baby boomers los reemplazaron. En lugar de poner el interés público por encima de la política, los baby boomers lucharon entre sí constantemente.

Basado en esta división, y la división creciente entre la política, me enfocaría en sanar el condado.

Los republicanos y los demócratas están demasiado divididos. La política de ambos deja poco espacio para otras opciones: las personas tienden a sentirse atrapadas en a quién votar, por lo que votar por un partido tiende a convertirse en hábito o incertidumbre.

Trabajaría para educar a las personas sobre temas sociales. Cada vez que surge un nuevo movimiento social, los políticos arremeten contra él y los medios de comunicación, como Fox, solo ofrecen histeria furiosa. Cosas como “BLM” se tuercen por los medios de comunicación al igual que ellos torcieron quién era MLK. El feminismo es odiado constantemente y se dice que los mitos, como la quema de sostén (que nunca sucedió) crean sesgos implícitos que hacen que la gente no escuche los problemas.

A la gente no le gusta lo que no sabe. Creo que si se alienta a los republicanos a buscar POC, feministas, miembros de la comunidad LGBTQ, sus prejuicios comenzarán a ser eliminados. Creo que si el Partido Republicano comenzara a ser más acogedor con personas que no son solo blancas, la división partidista en el Congreso no sería un tema tan exasperante. Si los republicanos estuvieran más abiertos al compromiso y vieran a los demás como personas, entonces podríamos aprobar leyes que garanticen el equilibrio de poderes.

Cuáles deberían ser nuestros estándares al elegir a los políticos y sus expectativas:

Todos los políticos, independientemente de su función, DEBEN emitir sus declaraciones de impuestos para poder votar.
El colegio electoral necesita ser reparado o eliminado
Gerrymandering – debe hacerse ilegal.
Se deben escribir definiciones más claras de lo que se considera un delito impecable
Transparencia hacia el público en las investigaciones.
Limitaría los anuncios de campañas políticas
Reducir / eliminar el soborno dirigido a reducir la regulación de las industrias.
Hacer obligatorio el enjuiciamiento de personas como Angelo Mozilo, el ex CEO de la antigua compañía conocida como Countrywide Financial Corp., que están detrás de la crisis financiera de 2007-2008

Hay muchas más cosas que haría, pero generalmente comenzaría con la lista anterior.

Aquí hay algunas ideas más:

Eliminar las prácticas corruptas del gobierno en los Estados Unidos:

Yo arreglaría el sistema de justicia

Las sentencias mínimas obligatorias para los delincuentes condenados fueron “el mayor éxito de política pública de las últimas dos generaciones”.

Los fiscales estadounidenses ganan el 99.5 por ciento de sus casos, el 97 por ciento sin un juicio, porque el sistema de negociación de culpabilidad extorsiona la evidencia inculpatoria de los testigos a cambio de sentencias reducidas o inmunidad de enjuiciamiento, incluso por perjurio, y los amenaza con enjuiciamiento si se niegan a cooperar .
En la práctica, esto significa ser catequizado por los fiscales en una secuencia en gran medida falsa de acusaciones contra el objetivo.

En 1960, los Estados Unidos, como otras democracias avanzadas, tenían algún tipo de equilibrio social entre el castigo de las personas que hicieron cosas malas y el deseo de combinar la disuasión, el castigo y el estímulo positivo de un delincuente reformado.

Los errores de la justicia estadounidense

Educar a los EE. UU. Sobre la guerra contra las drogas y sus raíces racistas: eliminaría este tipo de políticas

Guerra contra las drogas

Terminaría con las prisiones privadas

CCA y GEO son los mayores operadores de prisiones con fines de lucro en los Estados Unidos.
Casi todos sus beneficios son generados por contratos gubernamentales y, por lo tanto, provienen directamente de los contribuyentes.
Sin embargo, sus instalaciones no están cumpliendo, con mayores costos, mayores niveles de reincidencia y niveles atroces de violencia e incluso la muerte.

Aumento del tiempo cumplido por delitos de drogas a través de sentencias mínimas obligatorias: terminaría con las “penas mínimas obligatorias” por delitos no violentos
Crear barreras a las alternativas a la prisión, como los programas de correcciones basados en la comunidad, que aumentarán las poblaciones penitenciarias. También terminaría con esto.

Los formuladores de políticas brindan favores a los intereses privados, como dijo el Washington Post :

Transparencia necesaria para el público –

La definición estándar es que la corrupción es el uso de la posición pública para beneficio privado. Desde esta perspectiva, el acto corrupto arquetípico es un soborno. Entonces, si juzgamos la política de los EE. UU. Por el número de sobornos que recibimos, no podemos llegar a otra conclusión que no sea que haya poca corrupción política en los Estados Unidos.
Según esta interpretación, aunque los funcionarios electos pueden no estar obteniendo beneficios privados de sus posiciones de poder, están colocando los intereses (privados) de algún subconjunto del público por encima de los intereses colectivos de la gente en su conjunto.
Cuando una industria políticamente poderosa recibe subsidios públicos o una corporación bien conectada recibe una exención fiscal especial, sugiere a algunos que el sistema se ha corrompido.
Existe evidencia de que las élites económicas y las organizaciones empresariales tienen un mayor impacto en los resultados de las políticas que los grupos que representan a los ciudadanos promedio.
Además, el candidato con la mayor cantidad de dinero, si todo lo demás es igual, generalmente gana en una elección competitiva.

La combinación de estos hechos sugiere que el campo de juego está inclinado hacia aquellos con dinero.

El sistema tiene la culpa porque el comportamiento que fomenta significa que “las personas solas” no están a cargo; en cambio, los “financiadores” son.

El sistema político de los Estados Unidos es defectuoso pero no corrupto.

Haría que entidades como ALEC sean ilegales.

ALEC (American Legislative Exchange Council), que paga a los legisladores para aprobar las leyes que escribe, respaldado por los hermanos Koch

ALEC ha ayudado a redactar una legislación represiva de inmigración y ha tenido una relación cómoda y duradera con la industria penitenciaria privada. Corrections Corporation of America (CCA), la compañía penitenciaria más grande del país, una vez presidió la ahora desaparecida “Fuerza de Tarea de Justicia Criminal”.
Los orígenes de las sentencias mínimas obligatorias, las leyes de tres huelgas y la verdad en las sentencias que crean poblaciones carcelarias más altas tienen su origen en la legislación modelo de ALEC.
Bloquea la EPA a cada paso

Exxon ha gastado $ 30 millones para financiar información errónea sobre el cambio climático y ALEC estaba en su nómina para redactar legislación para ellos

ExxonMobil entregó millones a legisladores que niegan el clima a pesar de la promesa

Ratificó la ley “Defiende tu terreno” después de que Zimmerman disparó a Trayvon Martin.

Esta ley va más allá del derecho tradicional a la legítima defensa al establecer una presunción legal de inmunidad si un asesino afirma que tenía un temor razonable de daño corporal.
El cabildero de la NRA trabajó con ALEC para presentar este proyecto de ley al Congreso

Estatutos y Constitución

ALEC aprobó leyes de identificación de votantes que discriminaban a POC

El NAACP dijo: “En un esfuerzo coordinado, los legisladores en treinta y cuatro estados presentaron proyectos de ley que imponen tales requisitos. Muchos de estos proyectos de ley se basaron en la legislación”, señala el informe, aprobado por corporaciones y políticos a través del “Consejo de Intercambio Legislativo Americano (ALEC) ): Un grupo de defensa conservador cuyo fundador explicó: “nuestro apalancamiento en las elecciones aumenta con toda sinceridad a medida que disminuye la población votante”.
http://www.naacpldf.org/files/pu…