En el Artículo 19, ¿cómo decide el estado la base de la ‘moralidad y decencia’ para verificar los derechos que le confiere y cuáles son las leyes existentes para esto?

Answer 1

A2A:

Al principio, quisiera agradecer a Vishal Goyal por hacerme esta pregunta interesante y desafiante relacionada con la ” moralidad y la decencia ” y su interpretación con respecto al Artículo 19 de nuestra Constitución.

Para empezar, tenemos que entender qué significa moralidad y decencia en términos literales y qué constituye la obscenidad.

Legalmente hablando, la obscenidad se puede definir como: “ Extremadamente ofensivo bajo los estándares contemporáneos de moralidad y decencia de la comunidad; repugnante a las nociones generalmente aceptadas de lo que es apropiado “.

Si no hay una definición abstracta, ¿se puede permitir que la palabra ‘obsceno’ indique el punto crítico actual en el compromiso entre la franqueza y la vergüenza a la que la comunidad puede haber llegado aquí y ahora?

En United Kindgom, los problemas relacionados con la moral y la decencia se definieron en el caso de Regina v. Hicklin (1868). Al decidir el caso, el significado dado por el juez Cockburn CJ, llamó la atención sobre el artículo de JE Hall Williams en ‘Obscenity in Modern English Law’, en el que el autor erudito observó que Hicklin (supra) dio una vuelta completa al principio de ” Mens rea ” (mente culpable) que propone un cierto grado de protección al acusado.

Básicamente, cada sociedad o comunidad tiene su propia definición de decencia y moralidad. Por ejemplo, besarse en público o muestra pública de afecto. Ahora todos sabemos que la exhibición pública de afecto (PDA) constituye un delito en virtud de la Sección 294 de la IPC en India. Pero en Europa y América del Norte, no constituye un delito. POR QUÉ ? ¿Quién puede juzgar eso?
En una democracia, tenemos derecho a la libertad de expresión y libertad de expresión, pero eso también conlleva ciertas restricciones razonables . ¿Quién decide cuáles son esas restricciones razonables? La sociedad SI ! La gente.
Lo que es pertinente señalar aquí es que si dos adultos que consienten deciden besarse en público, ¿por qué una tercera persona o cualquier grupo de personas tiene alguna objeción a eso? Ahí es donde se encuentra la prueba de fuego . Democracia, ¿verdad?

Las personas importan en la configuración democrática. Si 6 de cada 10 personas piensan que si algo está mal, está mal, punto. ¡Las opiniones de los otros 4 se vuelven insignificantes!
Del mismo modo, si el parlamento o el ala legislativa de una nación que es una República Democrática piensa que algo debería prohibirse, entonces está prohibido.

En lo que respecta a las leyes existentes, recientemente el Supremo Tribunal Supremo en Devidas Ramachandra Tuljapurkar vs. Estado de Maharashtra (2015) dijo en el párrafo no. 104 de la sentencia que,
“ Ya hemos opinado que la libertad de expresión y expresión según lo consagrado en el Artículo 19 (1) (a) de la Constitución no es absoluta en vista del Artículo 19 (2) de la Constitución. Reiteramos que dicho derecho es un derecho de gran valor y trasciende y, con el paso del tiempo y el crecimiento de la cultura, tiene que allanar el camino de la ascendencia, pero no puede colocarse en el compartimento de lo absoluto. Hay una limitación constitucional adjunta. “

Otro caso en el que el Tribunal Supremo de Hon’ble abordó la controversia relacionada con el artículo 19 de la Constitución y varias secciones del Código Penal indio relacionadas con la obscenidad fue Ranjit D. Udeshi Vs. Estado de Maharashtra (1964).

También en KA Abbas Vs. Union Of India & Anr (1970), la Suprema Corte Suprema de Justicia sostuvo que, “La obscenidad sin un propósito social o ganancia preponderante no puede tener la protección constitucional de la libertad de expresión o expresión. “

De manera sucinta, se puede afirmar que, en general, el Estado decide sobre la base de una denuncia presentada por una persona o personas en cuyos ojos ha ocurrido algo inmoral e indecente. El resto debe ser deliberado por el Tribunal de Justicia , en cuanto a quién tiene razón o no y en qué medida, según la ley.

PD: No existe una fórmula de camisa de fuerza para definir la moral y la decencia. La definición y su interpretación varía de persona a persona.
Esta área gris solo puede ser considerada blanca o negra por el Poder Judicial .

Mira esto :
1. FIR registrada contra Akshay Kumar – Times of India
2. Enjuiciar a Akshay Kumar, Twinkle en caso de obscenidad: HC a policías

Answer 2

La moral y la decencia no están definidas en la constitución ni en ningún otro estatuto al respecto. Los jueces deciden qué es moral o decente según la cultura popular, creencias, prácticas, ideologías, tolerancia y otros factores que prevalecen en los momentos relevantes.

Del mismo modo, lo que es vulgar u obsceno tampoco está definido.

Vea el caso de Bobby art international v Ompal singh hoon

Bobby Art International, Etc vs Om Pal Singh Hoon & Ors el 1 de mayo de 1996

La corte suprema ha afirmado la aprobación de una película por la junta de censura que muestra los horrores que sufrió una mujer después de la muerte de su esposo, quien, según él, era un hombre dos veces mayor que su edad. La mujer fue desnudada y violada varias veces por diferentes hombres antes de convertirse en un mago y vengarse.

La corte suprema en este caso tuvo que decidir si esas escenas eran obscenas, vulgares, indecentes o lujuria representada. El para relevante del juicio-

Primero, la escena donde es humillada, desnudada, desfilada, hecha para sacar agua del pozo, dentro del círculo de cien hombres. está destinado a aquellos que la desnudan para degradarla. El efecto de hacerlo sobre ella difícilmente podría haberse transmitido mejor que mostrando explícitamente la escena. el objetivo de hacerlo no era excitar la lujuria del espectador, sino despertar en él simpatía por la víctima y disgusto por los perpetradores. La repulsión a la que se refirió el Tribunal no fue por la desnudez de Phoolan Devi, sino por el sadismo y la crueldad de quienes la desnudaron para privarla de toda dignidad compartida, la desnudez no siempre despierta el incidente más bajo. La referencia del Tribunal a la película ‘La lista de Schindler’ era adecuada. se muestra frontalmente, siendo conducido a las cámaras de gas de un campo de concentración nazi. No solo están a punto de hacerlo, sino que han sido despojados en sus últimos momentos de la dignidad básica de los seres humanos. Las lágrimas son una reacción probable; la pena, el horror y el sentimiento de vergüenza son ciertos, excepto en el pervertido o para mitigar la susceptibilidad de los hipersensibles. ‘Bandit Queen’ cuenta una poderosa historia humana y para esa historia la escena del desfile desnudo forzado de Phoolan Devi es central. Ayuda a explicar por qué Phoolan Devi se convirtió en lo que ella murió: su rabia y su venganza contra la sociedad, lo que había acumulado indignidades sobre ella.

Este es solo un ejemplo para mostrar el enfoque de la corte donde se equilibra entre “lo que es adecuado para el espectador” y el derecho de expresión de la creación artística.

Gracias por leer 🙂