Respuesta corta, sí la hay.
Los relativistas, que se adhieren al idealismo metafísico, dirán que toda verdad es relativa a la mente que la percibe y que la verdad es una construcción. Los realistas metafísicos dirán que existe un mundo que existe independientemente de la mente, con atributos fijos y valores de verdad. Sin embargo, todos están de acuerdo en que tratamos con perspectivas, es decir, representaciones de la realidad que están cargadas de nuestra personalidad, cultura, antecedentes y las estructuras de conocimiento a las que nos adherimos. Sin embargo, si bien las perspectivas son relativas, la realidad no es necesariamente así. Los filósofos han estado discutiendo durante siglos si el mundo subyacente se ajusta al realismo metafísico, o el de su corolario, el idealismo metafísico, que dice que toda la realidad es una construcción social. Introducir evidencia física aclara la confusión y hace que el realismo metafísico sea el contendiente mucho más probable.
Por ejemplo, si caminas hacia un árbol, su apariencia cambia. Pero, el árbol no ha cambiado. Cuando nadie está mirando, el árbol todavía está allí y, por lo tanto, tiene atributos independientes de la mente. Además, todos pueden ver el mismo árbol, lo que demuestra que realmente existe. En un ejemplo más, dos personas pueden ver un color diferente cuando miran lo mismo. Sin embargo, puede medir las longitudes de onda de la luz en un espectro electromagnético y decir que, para un observador normal, debería aparecer verde, por ejemplo. La constancia de que el color se puede medir con un instrumento indica que la luz tiene una existencia independiente de la mente con atributos fijos.
Dado que el realismo es el contendiente más probable, la mejor explicación y más útil para el progreso del conocimiento, sugiere que existe un mundo absoluto, pero que es inaccesible, pero al que nuestro conocimiento y perspectivas difieren en su correspondencia con la verdad.
- ¿Cuándo es ético atribuir un delito a un individuo inocente?
- ¿Crees que estaría bien colonizar otros planetas?
- ¿Es peligroso o ético difundir el amor después de un ataque terrorista?
- ¿Es mejor abrazar el ateísmo que dudar de mi religión?
- ¿Los economistas creen que los ricos no tienen ninguna obligación moral con los demás miembros de su sociedad?
Como el mundo es un sistema interconectado, lo visible y lo invisible, así como los objetos físicos obedecen las leyes de la lógica, también lo hacen las cosas metafísicas. Dos objetos físicos no pueden existir uno dentro del otro. Si las verdades percibidas fueran sacadas de la mente y comparadas, se descubriría que donde cruzan en el mismo dominio serían mutuamente excluyentes. Por ejemplo, Dios no puede existir y no existir al mismo tiempo.
Lo mismo es con la moral. Sin embargo, es posible que no los percibamos de la misma manera, si los compara, algunos serán mejores o más nobles que otros y, por lo tanto, diferirán en correspondencia con la verdad de lo que habría sido lo moralmente perfecto.
La bondad es básicamente pensar en los demás. El mal es básicamente egoísmo. Esto es moralidad. Algunos actos son destructivos, socialmente, físicamente o de otras maneras, y por lo tanto dañan el orden natural de las cosas, lo que a su vez interrumpe el mundo interconectado compuesto de lo visible y lo invisible. Por lo tanto, en realidad puede evaluar las afirmaciones de moralidad en competencia para la validez, y evaluar su veracidad o falsedad mediante el uso de la silogía o las estructuras de la lógica.
Entonces, aunque no todos percibimos la moral de la misma manera, la respuesta es sí, hay un absoluto moralmente correcto e incorrecto.