No entiendo tu confusión. Si su principio es, “La necesidad de los muchos sobre los pocos”, entonces, ¿cómo puede una implementación simplista de eso NO conducir a la opresión de la minoría?
Una salida sería colocar algún tipo de límite sobre ese principio; en otras palabras, no aplicarlo rigurosamente . Vemos esto con herramientas como la Declaración de Derechos, donde protegemos las libertades individuales como el habla y la protección contra la autoinculpación incluso cuando parecen estar en conflicto con el bien común.
Alternativamente, podría argumentar que las protecciones a la libertad individual realmente promueven el bien común a largo plazo. Después de todo, toda buena innovación en pensamiento humano, filosofía y gobierno comenzó como una visión minoritaria. En tales casos, proteger a unos pocos contra los muchos realmente terminaría ayudando a los muchos.
Y eso puede revelar la resolución final de su enigma: la dicotomía entre las necesidades de muchos y las necesidades de unos pocos puede ser una falsa dicotomía. Por supuesto, una vez que toma esa visión, toda la declaración sobre los muchos y los pocos ya no tiene sentido.
- ¿Es la pena capital un disuasivo moral justificado?
- ¿Cuán realistas somos cuando esperamos que las figuras públicas, especialmente los políticos, tengan más carácter moral que nosotros mismos?
- ¿Es ético capacitar a los residentes médicos con pacientes pobres?
- Si los cristianos están obligados a buscar el perdón del pecado, ¿también están obligados a enmendar sus caminos hacia sus semejantes?
- ¿Qué castigo debería seguir Kathy Griffin para expiar su pecado público y ser restaurada a la ciudadanía moral?