Si yo fuera tú, no pondría ninguna acción en ninguna de sus explicaciones.
Principalmente, estaba claro por su conducta que su llamada “ética” en realidad no existía en absoluto
Por ejemplo, no se mencionó que tuviera algún problema con las agencias de inteligencia que usaban el pretexto de la investigación de un intento de espionaje extranjero, que TODOS los gobiernos, incluido el nuestro, hacen habitualmente, para investigar a los candidatos presidenciales.
Tampoco tuvo ningún problema “ético” con los ex funcionarios de Obama que ordenaban a las agencias de inteligencia que guardaran información sobre los nombres de los partidos de oposición que aparecieron durante las interceptaciones.
- ¿Con qué teoría ética se asocia la pobreza?
- ¿Cómo puede el utilitarismo parecer tan bueno en teoría, pero tan defectuoso en la práctica?
- ¿Es la pena capital un disuasivo moral justificado?
- ¿Cuán realistas somos cuando esperamos que las figuras públicas, especialmente los políticos, tengan más carácter moral que nosotros mismos?
- ¿Es ético capacitar a los residentes médicos con pacientes pobres?
Tampoco hubo indicios de que expresó alguna objeción a la “colusión” por parte de entonces AG Lynch para interferir con la investigación de Clinton.
Y así sucesivamente.
Parece que su “ética” era “situacional”: las personas que él aprobó eran, por definición, “éticas” en sus acciones y las personas que no era “poco éticas” al hacer las mismas cosas.
Una oficina de “ética” en el gobierno, cualquier gobierno para el caso, es, por definición, un oxímoron.