¿Cuál es la ética de asesinar terroristas conocidos en países extranjeros?

Answer 1

Solo si están a punto de cometer nuevos actos y no hay otra forma de detenerlos.

Pero nunca simplemente por venganza. Tratar con eventos pasados ​​es el trabajo del sistema de justicia penal. Si un país los está protegiendo, use la presión diplomática; en un caso extremo, incluso se podría declarar la guerra al país que lo refugia (no es aconsejable, pero eso al menos sería legal).

Hay que recordar que violar la soberanía de un país extranjero al asesinar a un terrorista es en sí mismo una grave violación de la ley y la ética y, al final, puede causar un daño considerable.

Los asesinos (p. Ej., Operadores de drones) también pueden ser juzgados en tribunales extranjeros o internacionales, especialmente si no son miembros uniformados de las Fuerzas Armadas. Este ha sido un argumento en contra de dejar que la CIA realice asesinatos con drones.

Además, un soldado uniformado en un campo de batalla está, en cierto sentido, preparado para morir. Pueden decir sus oraciones antes de una batalla. Un acusado ‘terrorista’ en Pakistán es asesinado por un misil teledirigido antes de escucharlo. Eso, para mí, es extremadamente inhumano.

Answer 2

Es divertido hacer una pregunta sobre ética con respecto a esas personas que no han mostrado ética en sus ataques contra civiles, objetivos blandos y no combatientes. Eso es casi tan divertido como para ser ridículo. La guerra no es lo que era antes. Hoy en día no tenemos “frentes” repartidos en kilómetros de terreno en los que las divisiones o incluso las unidades militares de nivel Corp, en sus uniformes, parecerían enfrentarse cara a cara. Una persona con un explosivo oculto en su persona se mezcla con refugiados, opositores militares y no militares, policías locales e incluso civiles y detona la bomba para causar el máximo daño y para crear o fomentar la creencia de que ningún lugar está a salvo de esas personas. : ESO se llama terrorismo . Terror porque ningún lugar ES seguro sin que otros tengan que renunciar a algo de su movilidad, seguridad y libertad para proteger a todos.

Los terroristas no usan uniformes, no tienen otra identidad que no sea como “ciudadano” de algún lugar, por lo que no hay forma de verlos como “soldados” o incluso “combatientes enemigos”. En cambio, son simplemente “terroristas” porque eso es lo que propagan. El terrorismo es cuando las personas no tienen zonas seguras para esconderse o vivir.

Entonces, ¿dónde está su ética? Se les promete “72 vírgenes” y “elogios y reconocimiento para las generaciones venideras” de quienes los enviaron. Los fabricantes de bombas rara vez se detonan. Simplemente son “demasiado importantes” para cometer tal suicidio cuando pueden quedarse en casa y ENVIAR a alguien para que lo haga una y otra vez. ¿Qué ética los guía a enviar a alguien más, un “verdadero creyente”, a comprometerse a intercambiarse por la “recompensa” que se les ha prometido?

Los ejércitos organizados tienen ética, reglas, leyes y castigos por desobedecerlos. Los terroristas no tienen NINGUNA de esas cosas.

Entonces, ¿es ético ubicarlos y eliminarlos en sus propios condados? ¡No, no es! Sin embargo, como la guerra ha cambiado, también lo han hecho las “reglas de la guerra” y esos cambios significan que si el enemigo no tiene reglas, entonces tal vez “nuestras propias viejas reglas no deberían aplicarse a esta lucha”. La tecnología ahora permite la observación del “enemigo” casi 24/7. Eso significa que los combatientes de FI que tienen o no usan ética en sus ataques están ubicados en sus “zonas seguras” (no existe tal cosa, ¿verdad?) Deben entender cómo se siente realmente el terrorismo.

Podría considerarse que el siguiente paso es reducir las “recompensas” percibidas por los terroristas que se les prometen. Mientras que las “72 vírgenes” no pueden ser confirmadas ni negadas, el “elogio y reconocimiento para las generaciones futuras” PUEDE verse afectado. ¿Qué pasaría si no quedara nadie en la familia del atacante para “alabarlo por la eternidad”? ¿Qué pasa si saber el nombre del bombardero llevó a sus familias? ¿Dónde está la ética en eso? Exactamente el mismo lugar que la ética de aquellos que buscan aterrorizar a personas verdaderamente inocentes, como civiles, mujeres y niños.

Answer 3

No es ético en absoluto. Espero que en su país el tribunal diga si alguien es culpable de algo o no. La expresión “terroristas conocidos” es preocupante exactamente por eso. ¿Quién tomó la decisión de que alguien es un “terrorista conocido”? Si llego a la conclusión de que usted es un “terrorista conocido”, ¿está bien que venga a su país y lo asesine? ¿Crees que cuando una agencia de EE. UU. O CNN dice que alguien es un “terrorista conocido”, esa persona recibió un juicio justo?