Si todo tiene dos lados, entonces, ¿cómo podemos hacer juicios morales ya que no hay una absoluta rectitud o incorrección?

Answer 1

TL; DR: El hecho de que una historia tenga muchos lados no significa que todos tengan la misma razón.

Si bien es cierto que cada historia tiene dos lados, y generalmente más, pero eso no significa que todos los lados tengan la misma razón. Es muy importante entender que, cuando intentas ver el otro lado, estás tratando de obtener su perspectiva para entender por qué piensan de la manera en que piensan, pero lo que haces con esa comprensión está en ti. No tiene que estar de acuerdo con ellos, incluso puede usar esa comprensión para mostrarles de manera más efectiva por qué están equivocados.

Te voy a dar un ejemplo

Richard Spencer

Conocido y famoso por ser un “nazi” que recibió un puñetazo en la cara, varias veces.

Él es en realidad el tipo que inició todo el asunto de “golpear a un nazi” (que es un tema diferente sobre el que tengo muchas ideas) que tanta gente apoya, a pesar de que es completamente infundado. Usted ve, Richard Spencer no es un nazi, es un nacionalista blanco

El nacionalismo blanco no es lo mismo que el nazismo, ni siquiera es lo mismo que la supremacía blanca. Los nacionalistas blancos creen que deberían tener una nación que sea exclusivamente blanca, eso es todo. No quieren lastimar a las personas para que lo hagan, a menudo ni siquiera piensan que los blancos son mágicamente superiores que los no blancos (aunque Richard Spencer implica que puede hacerlo), simplemente quieren una nación étnicamente homogénea. Son lo que se conoce como etno-nacionalistas, y más personas son etno-nacionalistas de lo que piensan.

Si crees que los judíos O los palestinos tienen algún tipo de conexión eterna con el Levante, si crees que los nativos americanos tienen alguna conexión eterna con su tierra histórica, o incluso si crees que esos grupos que han sido colonizados, según sus origen étnico, tiene un mayor derecho a vivir en un pedazo de tierra que los descendientes de aquellos que realmente colonizaron su tierra, usted es un etno-nacionalista. Spencer simplemente cree que Estados Unidos debería ser un estado blanco étnicamente homogéneo.

Déjame ser claro, no estoy de acuerdo con Richard Spencer, creo que está equivocado . Creo que cualquier persona que esté dispuesta a asimilarse a la cultura estadounidense debería poder ingresar. Ni siquiera creo que la raza sea algo real, solo una construcción social, sin embargo, entiendo por qué piensa de esa manera. Es la misma razón por la que los negros se congregan en “iglesias negras”, o por qué los chinos se congregan en los barrios chinos, a la gente le gusta estar cerca de personas que no solo son culturalmente parecidas, sino que incluso se parecen a ellas. Entiendo eso, por eso puedo desacreditar sus reclamos de manera más efectiva. Soy amigo de muchos no blancos, que son culturalmente estadounidenses, por lo que sé que no es necesario ser blanco para ser patriótico o comprender la cultura pop o algo así.

No estoy de acuerdo con él, pero sé por qué piensa de la manera que lo hace. Creo que está equivocado, pero veo su “lado de la historia”. Puedo mostrar por qué está equivocado, y eso se ve reforzado por mi comprensión de su posición, y es más persuasivo porque vengo de un lugar de simpatía, no de odio.

Answer 2

Creo que está combinando algunos aspectos diferentes de ética / juicio ético aquí.

1. El hecho de que en una situación dada pueda haber múltiples perspectivas es simplemente un reconocimiento de un hecho bruto, sin valor. No significa nada en particular acerca de cómo podemos proceder en una evaluación de lo correcto y lo incorrecto.

2. Del mismo modo, el hecho de que dos personas puedan tener valores, entendimientos, motivaciones o deseos opuestos no nos obliga a considerar cada una de esas posiciones de alguna manera igual en términos de rectitud. Demonios, no estaríamos haciendo ética si no sintiéramos que algunas acciones son correctas y otras incorrectas, ya sea objetivamente o dentro de un contexto particular.

También hay algunos problemas de tierra / advertencias que vale la pena considerar:

1. Soy muy crítico con la idea de que, si no se puede demostrar que algo es objetivamente verdadero, simplemente es inútil, objetivamente falso. Nunca tratamos realmente con el mundo amplio y objetivo. Nos ocupamos de contextos particulares que residen dentro de ese mundo pero que proporcionan restricciones que cambian la forma en que pensamos, o debemos pensar, sobre ellos. Eso no es una contradicción; Es un refinamiento de algo que es demasiado amplio para ser relevante en primer lugar.

2. Siempre existe un problema fundamental al tratar de fundamentar racionalmente una posición ética de tal manera que pueda defender su corrección. Pero esa es, nuevamente, una cuestión separada de la que se trata, que trata sobre la evaluación ética práctica, dada la capacidad de diferenciar entre puntos de vista o acciones basadas en alguna convicción o precepto.

Si ha llegado a aceptar un precepto ético y está evaluando una situación en la que múltiples ideas se oponen entre sí, no hay conflicto alguno al evaluar que una de esas posiciones es correcta y la otra incorrecta. Una vez más, defender su convicción, convencer a otros, etc., sigue siendo un problema. Pero no impiden el juicio ético.

Answer 3

No hay una razón sensata o racional para hacer moral, pura fantasía, juicios, ¿por qué pasar por ese proceso de autoengaño?

Su famosa moral inventada y totalmente artificial no es más que gustos y disgustos, que son mecánicos y sin sentido; al diablo con ‘moral, o me gusta y no me gusta.

la moral es BUNK, y peor: litera mandona y autoengaño. Si no te gusta tal y tal, déjalo así, no te gusta, pero pintar gustos y aversiones con la moraleja de esa bufonada es hacerte el tonto; lo que ES, es, no importa te guste o no.

Es infantil imaginar que algo está escrito en el cielo, casi tan infantil como la fantasía de Mr.god. Sé que mamá y papá piensan que hay un señor Dios, pero están a la vuelta de la esquina.

Answer 4

Primero, no es cierto que todo tenga dos lados. Algunos actos son malos sin mitigación, por ejemplo, el Holocausto.

En segundo lugar, hacemos juicios morales de la manera habitual, al observar las circunstancias de la situación y juzgar. La “rectitud o incorrección absoluta” generalmente se refiere a leyes morales que son de aplicación universal, independientemente de las circunstancias, pero en circunstancias de la vida real pueden mitigar las llamadas leyes “absolutas”. Un buen ejemplo es el precepto moral “No matarás”, que a menudo se presenta como un absoluto, pero luego permitimos matar en defensa propia, en defensa de la propia familia si son amenazados de muerte y matar en guerras justas. Muchos también aceptan el asesinato de criminales que han sido condenados por delitos capitales, aunque desafortunadamente eso puede conducir al asesinato de personas inocentes, como en Texas. (De hecho, el Proyecto Inocencia ha asegurado exoneraciones completas de varias personas condenadas a muerte).

Answer 5

Los juicios morales son una cosa extremadamente individual; la naturaleza y la crianza juegan un papel enorme en los valores y la moral de uno. Estoy de acuerdo con usted en que no hay absoluto bien o mal, solo diferentes opiniones al respecto. Es mejor que las sociedades estén formadas por personas que tengan la misma brújula moral, ya que las cosas funcionan mucho mejor que una sociedad multicultural. Una persona caníbal, atea y devotamente religiosa que vive en un solo hogar bajo un conjunto de reglas sería un desastre. Ver a los países como una excepción parece ser un ideal que nunca funcionará. Choas continuará sobreviniendo.

Answer 6

En pocas palabras, todo no tiene “dos lados”. La verdad siempre es mejor que la mentira, la belleza siempre es mejor que la fealdad, la bondad siempre es mejor que las malas acciones. El amor siempre es mejor que el odio.

Sin embargo, ¡recuerda que hacer juicios morales es muy diferente de seguir las reglas que te dieron otros humanos! Nadie tiene el derecho moral de decirte lo que debes o no debes hacer.

Los juicios morales se hacen de acuerdo con la mejor y más brillante luz que puedes encontrar dentro de tu propio espíritu.

Answer 7

Al final, depende de la opinión del individuo sobre cómo afectan a la humanidad.

Si el bienestar de la humanidad está en el centro de la moralidad individual (Sí. Lo sé. Si), entonces podemos decir: “El asesinato en masa de esos niños está mal moralmente”.

Puede haber un marco para la moralidad objetiva en términos de bienestar, aunque esa moralidad objetiva se puede lograr subjetivamente.

Me alejo del término “absoluto”, porque nunca encuentro que un término siempre se aplique a una cosa.