¿Existen derechos en su opinión?

Answer 1

No es una cuestión de opinión. El sol existe independientemente de lo que pienses.

La ley y la constitución reconocen sus derechos humanos, incluso si no está de acuerdo. Ergo, sí existen.

Todos los hombres tienen derecho a ser libres; nadie debe ser esclavo. Si estás de acuerdo o no.

“Como anarquista”

Para la escuela del naturalismo, los derechos existen independientemente de la intención del gobierno. Digamos que el derecho a la libertad existía incluso cuando las personas y los gobiernos practicaban la esclavitud.

Subjetivismo ético

Aparte del hecho de que tengo la opinión opuesta, esta también es irrelevante. Lo que se conoce como “ius” o “la ley” no es una cuestión de ética.

La ética y la moral pueden ser una fuente de derecho. Pero la ley no es ética.

Creo que los derechos son solo un privilegio.

hoy en día tendrías que usar medios de fuerza.

La fuerza es una forma en que los gobiernos hacen cumplir, entre otras cosas, los derechos y las leyes.

A veces, un tribunal de familia tiene que usar medios de fuerza para hacer que un padre pague la pensión alimenticia. Eso no significa que el derecho no exista.

Todos los derechos deben hacerse cumplir cuando no se cumplan. Ese es el punto de tener tribunales.

Answer 2

La cuestión de si existen creo que es tangencial.

Los derechos son elecciones / intereses que deben ser protegidos socialmente. Lo que importa es si hay buenas razones para creer que ciertas cosas en particular deben ser protegidas socialmente. Creo que hay razones absolutamente fantásticas para creer que ciertos intereses / elecciones son tan importantes que deberían protegerse socialmente.

La cuestión metaética de si los derechos “existen” puede ser eludida. No agrega nada. Las buenas razones son buenas, y evaluamos estas razones utilizando un proceso de equilibrio reflexivo. Nada espeluznante sobre esto.

Si me obligas a jugar al juego meta-ético, está bien, existen derechos. Apoyo el relato de objetividad de John McDowell, de modo que X sea objetivo por si acaso X figura en nuestra mejor explicación de cómo es el mundo. No creo que sea posible explicar adecuadamente el mundo sin invocar fenómenos morales. Formas de explicación no normativa, incluidos los enfoques evolutivos crudos de la moralidad, y las formas no normativas del marxismo (las formas más fuertes del marxismo tienen un núcleo normativo). Creo que fracasan como explicaciones de varios fenómenos. Considero que la objetividad es tal que X es objetivo solo si X puede describirse en términos de cualidades primarias de Lockean o similares, creo que falla. Por supuesto, todo esto es filosóficamente controvertido y no los defiendo aquí.

Los detalles de la pregunta hacen mención de la fuerza. Bueno, si la fuerza es necesaria para proteger los derechos (obviamente cierto) es una cuestión diferente a si ciertos derechos “existen” (sin embargo, entendemos esto).

Answer 3

Entonces deberías escribir una respuesta a tu propia pregunta. Parece que vives bajo una cultura y un gobierno muy diferentes. Tu visión es una forma de sobrevivir.

Dicho esto, no estoy seguro de que mi respuesta sea de gran utilidad para usted, debido a las diferencias.

Pero ya que preguntaste, y Quora tiene reglas sobre las no respuestas, déjame intentarlo.

Estados Unidos tiene toda una filosofía y perspectiva de los derechos naturales derivada de la Ilustración europea. Para 1/3 del país tiene sentido. Otro 1/3 no lo compra. Y el 1/3 restante no lo piensa.

Lo compro línea de gancho y plomada. Tiene sentido, lo uso para navegar por la ley y mi comportamiento personal. Creo que define ciudadanía y civilidad. No quiero que se diluya o cambie. Y, por cierto, mi principio rector es no usar la fuerza, excepto en circunstancias extremas.

Entonces, su pregunta se dirige a mí como una persona que cree en los derechos inalienables, en cuanto a lo que cambiaría para mí, si todo lo natural / Dios no existiera. Tendría que decir, “¡no hay diferencia!”

Los derechos tienen que ver con la posición del hombre con respecto al gobierno. ¿Cuál es soberano, quién puede decir quién, qué?

Hacer que Dios / la naturaleza otorgue el estado soberano es crucial porque no es el gobierno el que otorga los derechos. Podría ser el Schwartz el que otorga derechos. Siempre y cuando no sea gobierno. Rompe la lógica circular. ¡Nos libera!

Dedicado a Diane Shatto

Answer 4

En primer lugar, ¿por qué eres anarquista si crees en una ética subjetiva? Si crees que el estado es inherentemente inmoral y quieres deshacerte de él, estás diciendo que el estado es objetivamente inmoral y estoy dispuesto a hacer cumplir y adherirme a esa declaración moral objetiva.

Los derechos no pueden existir, no es un objeto físico.

Creo que estás preguntando si creo que hay derechos sobre ciertas cosas materiales como la comida o la atención médica. Espero que no quieras escuchar mi opinión, sino una discusión.

Dado que los valores materiales son subjetivos, los derechos objetivos para los objetos universales son imposibles, observe a las personas que no toman ninguna forma de medicina, o las personas que se mueren de hambre. Es subjetivo.

Si soy médico y valoro el derecho a elegir a quién atiendo, entonces el derecho a la atención médica universal es contradictorio con mi derecho porque entonces tendría que atender a todas las personas enfermas que lo necesitaran, lo quisiera o no, y así en…

Pero algunas personas dirían que el derecho a la atención médica no supera el derecho a elegir pacientes.

No solo lo triunfaría, haría que mi derecho no existiera. Ese argumento también se basa en un valor personal (subjetivo) de la atención médica sobre la elección personal.

Answer 5

Los derechos existen en la medida en que consentimos mutuamente su aplicación. Su capacidad de aplicación depende de las circunstancias relativas a la comunidad que concibió los derechos; Puedes decir que tengo derecho al agua, pero en realidad tienes que tener acceso a ella. Entonces, ¿quién tiene acceso a los recursos que sentimos que tenemos derecho o que necesitamos para sobrevivir? Esa es una cuestión política, pero no puramente circunstancial.

Las comunidades políticas que no hacen de avialble el derecho al agua potable adecuada no sobreviven por mucho tiempo. Esta noción de estabilidad y sostenibilidad es la preocupación de todos los sistemas de gobierno y puede aplicarse ampliamente. Las comunidades políticas que confían en la fuerza para mantener sus derechos no duran mucho o están a favor. Lo mismo ocurre con las comunidades que no tienen alguna aplicación de fuerza para defender los “derechos” de los miembros de la comunidad.

Answer 6

Los derechos se derivan de la moral. Creo que existen, porque creo que puede haber principios objetivos que distingan lo correcto de lo incorrecto.

La humanidad y la vida humana tienen valor.

No dañar a todos los humanos que eres capaz no es un privilegio que les has otorgado.

Answer 7

Los derechos son una verdad lógica en el mismo sentido en que el sol sale constantemente en lo que llamamos el * este *.

Aquí hay una explicación más completa:

# 1 Derechos inalienables, ¿de dónde vienen?

Derechos inalienables, ¿de dónde vienen?