¿Usar el enfoque de libre mercado de aumentar los salarios para cumplir los objetivos de reclutamiento del Ejército es una alternativa más viable y moral al reclutamiento?

Answer 1

No, el enfoque de mercado no es más viable ni moral que el servicio militar obligatorio por dos razones.

Si los incentivos financieros son una parte importante de la fórmula de reclutamiento, reclutará principalmente a personas que necesitan el dinero lo suficiente como para arriesgar sus vidas por él, en lugar de alistarse para defender a su país. El ejército se convierte así en un programa de bienestar social y coloca la carga de defensa de la nación en los pobres, lo cual no es justo y, por lo tanto, no es moral. La alternativa es el servicio militar obligatorio.

El reclutamiento también redefine lo que significa servir en ese servicio se convierte en una obligación de ciudadanía que incluye a los hijos de legisladores y guerreros. Es una hipótesis razonable que aquellos que despachan a sus paisanos y mujeres en peligro serán más cautelosos acerca de cuándo y dónde despliegan fuerzas si se requiere que sus hijos estén entre las tropas, incapaces de saltarse el servicio porque pueden permitírselo.

Answer 2

En primer lugar, eliminemos el concepto de economía de mercado libre de la pregunta. No tiene sentido. No existe tal cosa. Inyectar la ideología del “mercado libre” en cualquier discusión es como decir “Está usando el enfoque de Papá Noel de aumentar los salarios …” Es simplemente una discusión sin sentido, y por lo tanto, una pérdida de tiempo y esfuerzo.

Entonces, el resto de la pregunta es esencialmente, “¿por qué no les pagamos a los reclutas militares suficiente dinero para que se alistaran voluntariamente en lugar de depender de un borrador?”

Hay varias explicaciones:

En primer lugar, pagar salarios dignos a cualquiera, dentro o fuera de las fuerzas armadas, es contrario a la agenda de los ricos. No cometer errores. El objetivo principal del ejército de los EE. UU. Es tomar por la fuerza los bienes de los países más débiles, en beneficio de los multimillonarios occidentales. Si bien los EE. UU. Están bastante de acuerdo con pagar precios exorbitantes para adquirir todas las armas de destrucción masiva que las mentes enfermas del Complejo Industrial Militar pueden producir, pagar a las personas que se arriesgan o pierden sus vidas usando toda esa potencia de fuego, no es parte de la ecuación.

En segundo lugar, en cierto modo, ya tenemos una especie de versión “inversa” de esa idea. Nuestra economía está tan atrofiada y al revés, y nuestros salarios están tan estancados y reprimidos, que para muchos de nuestros ciudadanos, hay muy pocas o ninguna “oportunidades” viables en la vida civil para ganarse la vida dignamente. Debido a que las oportunidades en la economía civil, especialmente para los jóvenes de entornos de pobreza, son muy escasas, muchos eligen al ejército como una alternativa a los trabajos de salario mínimo sin salida, o no tienen ningún empleo.

Answer 3

Realmente no.

El punto de reclutamiento no tiene nada que ver con el dinero, el reclutamiento es mucho más costoso que un ejército profesional, tiene que ver con una base de movilización.

En una guerra total, las bajas serán muy altas y deben ser reemplazadas. Los países que tienen reclutamiento podrán proporcionar reemplazos mucho más rápido que aquellos que no lo tienen. El campo de entrenamiento normalmente dura aproximadamente seis semanas seguido de cursos especiales (la duración está determinada por su especialidad). Los países con reclutamiento ofrecen cursos de refresco de unas dos semanas antes del despliegue de personas. En una guerra moderna, esto hace una gran diferencia, especialmente si sabes que las reservas de municiones y combustible solo duran 30 días como máximo.

Esto le da ventaja a los países con servicio militar obligatorio.

Answer 4

Hay dos puntos de vista opuestos: 1) es responsabilidad de todos los ciudadanos aptos servir a la seguridad nacional de su país, y 2) un ejército profesional remunerado está mejor entrenado y es más competente y, por lo tanto, la ventaja cualitativa permite una fuerza más pequeña y eficiente estructura.

El problema con el servicio militar obligatorio es evidente en todos los conflictos: los ricos y poderosos encuentran formas de evitar el servicio militar obligatorio y obtienen aplazamientos médicos para sus hijos que no quieren cumplir con su obligación con el país, lo que les proporciona los beneficios que disfrutan sus familias, o usan sus conexiones para encontrar trabajos seguros y cómodos fuera de peligro. Mientras que aquellos sin riqueza o conexiones poderosas en el ejército o en el gobierno son enviados a la línea del frente para soportar la lucha real y sufrir la mayor cantidad de bajas. Esa desigualdad se vio con el hijo del primer presidente Bush, a pesar de que el padre sirvió como aviador naval, su hijo era un piloto de caza de reserva que se mantuvo fuera del teatro de guerra. El presidente Clinton evitó por completo la guerra de Vietnam al igual que el presidente Trump, mientras que el Congreso de los Estados Unidos está lleno de quienes sirvieron y también héroes de guerra reales.

Entonces, ¿es más justo tener un ejército profesional como una forma de proteger a las familias de élite y adineradas de que sirvan a sus hijos? Porque en realidad, la política que cambió las reglas de reclutamiento general a un ejército puramente voluntario tenía sus raíces en los agentes de poder de Washington, DC, que iniciaron esos cambios. ¿Puedes adivinar por qué tendrían un motivo para hacer eso? Yo puedo……

Answer 5

Funciona. Por ejemplo, en Gran Bretaña, el ejército es totalmente voluntario. En Israel, todo lo contrario: todos tienen que hacer lo básico, incluso las mujeres. Por supuesto, se sienten bastante expuestos. Los suizos también exigen que todos los hombres aptos para el cuerpo pasen por lo básico, y luego mantengan sus propias armas y municiones “por si acaso”.

Otros países tienen otros sistemas. Los daneses tienen una lotería: obtienes un número y llaman a los hombres jóvenes hasta que tienen suficiente: hay un médico, y los voluntarios son vistos primero, pero luego, cuanto mayor sea tu número, mayores serán las posibilidades de que no te llamen.

Pero, en última instancia, depende de cuántas guerras planeas comenzar / terminar. Si ve una perspectiva casi ilimitada de guerras, y rumores de guerras, y la mayoría de estos últimos bien fundados, entonces puede ver la necesidad de mantener a muchos reclutas saltando a través de los aros. Recuerde también que un ejército debe tener un proceso de entrenamiento en mano, todo el tiempo, por si acaso.

En cuanto a la moralidad de la guerra, demasiado para quora.

Answer 6

En cuanto a la moral, sí, porque ya no hay ningún elemento de trabajo forzado cuando se utiliza el enfoque de libre mercado. Sin embargo, se impondrá una mayor carga impositiva a la ciudadanía porque un ejército de voluntarios del mismo tamaño sería más costoso. La pregunta es, ¿cuál es más moral? ¿Usar el trabajo forzado o imponer un impuesto más alto? Sugeriría lo último. La mayor parte del gasto militar es en equipos (que todos saben que son muy caros) en lugar de salarios, incluso duplicar los salarios de los soldados no sería un problema.

En cuanto a viable, sí. La cantidad deseada de reclutas se puede lograr utilizando el enfoque de libre mercado para aumentar el salario. Las personas que se enlistan por su propia voluntad serán mejores soldados que reclutas involuntarios. Por lo tanto, no solo podemos lograr la cantidad deseada, sino que también tendremos una mayor calidad. Y debido a que hemos aumentado la calidad, necesitamos menos cantidad. ¡Es una fórmula ganadora!