¿Por qué los relativistas combinan la moralidad con las percepciones individuales de la moralidad?

Answer 1

¿Por qué los relativistas combinan la moralidad con las percepciones individuales de la moralidad?

Admito que tengo un poco de dificultad para entender la pregunta con claridad. ¿Cómo es posible que el relativismo no se base en la percepción individual?

Por un lado, hay una cierta validez innegable para el relativismo: todos los seres humanos ven las cosas a través de sus propias percepciones y comprensión. Este es el tema del gran trabajo de Immanuel Kant, “Una crítica de la razón”. No sabemos nada que no pase por nuestros filtros mentales, haciendo que todo lo que conocemos sea la percepción de la realidad en lugar de la realidad misma.

O como diría Kant, podemos acariciar al perro y alimentarlo y amarlo; podemos imaginar lo que el perro puede saber o sentir, pero nunca podemos SER el perro: nunca podemos saber la cosa en sí misma. Solo podemos saber lo que percibimos sobre el perro en función de nuestros propios sentidos, pensamientos y deducciones. Conocemos los fenómenos de nosotros conociendo al perro. El perro noúmeno, la esencia de la “dogness”, siempre está alejado de nosotros. Y, por lo tanto, es justo decir que hay verdad en el relativismo.

Pero ahí está el problema: el relativismo es contradictorio. Tan pronto como alguien dice “el relativismo es verdadero”, han hecho una afirmación de verdad no relativista y eso refuta el relativismo. Es en la naturaleza de la verdad que existe de manera independiente y objetiva o pierde su naturaleza como verdad; porque en verdad, una verdad para ti y una verdad para mí no es verdad en absoluto. Sin embargo, ¿cómo es posible que la moralidad de alguien no se base en la percepción individual?

La verdad, como la belleza, es un gran ideal. La verdad es más universal que particular. La verdad es la cualidad que todas las cosas verdaderas tienen en común . La verdad es inherente a nuestras declaraciones más profundas y básicas de la realidad: en el arte, en la música, en el lenguaje de la literatura que busca comprender y saber lo que es real y lo que es verdadero.

Hay una verdad moral que existe por separado de la experiencia humana. Pero tales verdades exceden nuestra capacidad de definirlas o probarlas. Gódel mostró, dentro de sistemas formales suficientemente potentes como la aritmética, la verdad excede la demostrabilidad. Y es cierto: hay verdades que no son demostrables. La verificabilidad empírica no es verdad, es solo un medio para un hecho temporal. La verdad requiere hechos, pero el hecho en sí mismo no es verdad.

Los neoplatonistas dirán que la verdad es un poder del ser. Y la verdad tiene poder. Tiene el poder de cambiar vidas e influir en el comportamiento e incluso colorear nuestra autopercepción. Puede actuar de acuerdo con la verdad y, si lo hace, es más probable que su acción tenga éxito. O puedes resistir la verdad y el resultado final es actuar de acuerdo con la falsedad: fallas. El poder de la verdad es supremo: negarlo y la verdad te hará mentiroso.

Hay una cualidad objetiva para la verdad, un noúmeno, incluso aunque estemos limitados a conocer solo sus fenómenos. Afirmar que mi fe es verdadera y que la falta de fe de otro también es verdadera es una contradicción que no puede resistir la prueba de la verdad: debe haber un estándar común por el cual la verdad pueda determinarse, y esa es la verdad misma.

Entonces la verdad es inmanente y la verdad es suprema y la verdad tiene el poder de impactar al ser. Pero la verdad es difícil de precisar y definir porque la verdad no es una cosa en sí misma, es una cualidad de las cosas. Y vemos esas cualidades solo como fenómenos, son nuestras percepciones de la verdad, y volvemos al relativismo nuevamente.

La percepción individual es todo lo que realmente tenemos. Es una comprensión relativista del objetivo universal que es la verdad, podemos acariciar al perro, pero cuando se trata de eso, eso es todo lo que podemos hacer. La moral es una elección personal basada en la percepción individual.

Answer 2

Esto es solo parte de su cometido de la falacia lógica llamada “mendigar la pregunta” que, en círculos alfabetizados, (Ver Iniciar sesión – New York Times) significa asumir lo que se iba a establecer. Esto es simplemente un pensamiento inválido (sí, el sustituto del pensamiento real de una persona que es o es con respecto a la tarea en cuestión, un inválido, análogo a lo que era hace un par de semanas después de un derrame grave en el pista de hockey).

¿Cuándo fue la última vez que escuchó a una persona desafiar a otra persona (especialmente si esa otra persona era un astrónomo) diciendo: “es cierto para usted que vivimos en un sistema solar”? ¿Y por qué quieren afirmar que la moral no es real en un sentido análogo? Varios casos posibles: no desean pensarlo como real, desesperan porque podría no ser real, su educación moral era lamentablemente defectuosa …

Answer 3

El diccionario Merriam-Webster define la moralidad como un “trabajo literario u otro imaginativo que enseña una lección moral” o una “doctrina o sistema de conducta moral”. Ambas definiciones implican un autor. El hecho de que podamos referirnos a múltiples morales y códigos morales implica que múltiples individuos pueden crearlos. Abrazarse uno sobre otro es elegir, lo que implica que alguien está eligiendo. Un código moral solo podría juzgarse objetivamente más sólido o más justo (o más) que todos los demás de acuerdo con ciertos criterios, y esos criterios tendrían que ser elegidos por alguien. Los criterios podrían ser impugnados a menos que se pueda demostrar que cierto conjunto de croterias es superior … de acuerdo con algún otro conjunto de criterios que también podrían ser impugnados, y así sucesivamente. No hay forma de salir de ese círculo.

Crear un código moral en primer lugar es juzgar que ciertos comportamientos son buenos o preferibles a otros comportamientos en situaciones particulares, lo que también requiere elegir en base a un conjunto de supuestos subyacentes que deben elegirse.

Para que una moralidad escape del relativismo y se convierta en una moral universal, necesitaría ser independiente de todas las condiciones, simce condiciones por cambio de definición y permitir la elección. Sin embargo, si estamos libres de todas las condiciones cambiantes, entonces no hay un comportamiento variable para juzgar y no hay supuestos variables con los cuales juzgar. Entonces, mientras que el amor, siendo por definición incondicional, es objetivamente inmutable, la moralidad, siendo condicional, solo puede ser relativa.

Answer 4

Si uno cree que no hay Dios, la moral no puede ser externa, sino que debe ser creada por nosotros. Lo que una persona piensa sobre la moralidad se convierte en moralidad. Se puede decir que la moral de un individuo puede estar fuera de sincronía con la cultura en la medida en que sus acciones son ilegales, pero no hay ninguna base sobre la cual decir que no son tan válidas como las de cualquier otra persona.

Entonces, uno tiene un gobierno que no está protegiendo el derecho de cada individuo de buscar su relación con Dios, sino que está decidiendo y haciendo cumplir los comportamientos y resultados deseados. Buena suerte con eso.