¿Es posible creer en verdades morales objetivas sin Dios (s)?

Answer 1

TL; DR: Sí, hay verdades morales objetivas. Es tentador decir que no lo hay, debido a la intolerancia generalizada y las afirmaciones de superioridad moral sobre otras culturas. Sin embargo, hay demasiados problemas e inconsistencias con el relativismo moral. Existe una ley moral universal, “natural”, pero debemos distinguirla de las costumbres sociales y ser humildes al encontrarnos con personas con una moral aparentemente diferente: siempre debemos estar preparados para aprender más sobre esta ley moral universal.

Respuesta completa:

El conflicto actual entre el relativismo moral y el absolutismo no es una invención moderna; El argumento se remonta a los antiguos griegos, cuando Sócrates y los sofistas debatieron sobre si existía un conjunto universal de moralejas que todos los hombres supieran de manera inherente, como lo enseñó Sócrates, o si la moral era inherentemente subjetiva y meramente una invención de la sociedad. como creían los sofistas. Sin embargo, a mediados del siglo XX, el aumento de la conciencia intercultural y los avances en antropología llevaron a muchos a declarar que no hay un estándar absoluto de moralidad y que los valores de una sociedad nunca pueden decirse que sean mejores que los de otra. Este movimiento, promovido por antropólogos prominentes, surgió como una reacción contra los supuestos que la mayoría de los occidentales tenían de la superioridad moral europea sobre otras culturas: en otras palabras, era un movimiento contra la intolerancia occidental. Sin embargo, aunque este movimiento que aboga por la moral relativa abordó el problema correcto, no dio la respuesta correcta.

Cuando el hombre moderno piensa en la moralidad como relativa, a menudo imagina las diversas costumbres sociales del mundo; por ejemplo, en algunas partes de África, es normal que las mujeres vayan con los pechos desnudos, pero los muslos están muy sexualizados y no deben ser mostrado en público. Así, el hombre moderno concluye que todos los estándares sociales son inherentemente subjetivos. Sin embargo, es importante hacer una distinción entre verdades morales y costumbres sociales. Claramente, estar desnudo y exponer los muslos significa cosas muy diferentes en la cultura occidental y africana; ambas sociedades, sin embargo, valoran la modestia. Otro ejemplo de cómo pueden diferir las prácticas de diferentes sociedades se expresa en esta famosa historia, registrada por el antiguo historiador griego Herodoto.

Darius, un rey de la antigua Persia, se encontró con una tribu de indios llamados los Callatianos durante sus viajes. Cuando descubrió que los callatianos se comen los cuerpos de sus padres muertos, decidió llamar a un grupo de griegos a su corte. El rey Darius les preguntó qué llevarían para comer los cuerpos de sus padres muertos. Por supuesto, los griegos respondieron que no lo harían por ninguna cantidad de dinero. Darius luego llamó a un grupo de callatianos y, en presencia de los griegos, les preguntó qué tomarían para quemar los cadáveres de sus padres. Los callatianos estaban completamente horrorizados y prohibieron al rey Darío que mencionara algo tan terrible.

Es obvio, entonces, que comer a los muertos tenía dos significados muy diferentes para los callatianos y los griegos. Para los callatianos, comer a sus padres probablemente simbolizaba la aceptación de los muertos en sí mismos, para que sus padres pudieran vivir a través de ellos, una señal de respeto. Por otro lado, quemar a sus padres sería un rechazo enfático de los muertos. Sin embargo, para los griegos, comer a los muertos era una desagradable violación de los cuerpos de sus padres. Es importante notar que tanto los callatianos como los griegos creían que los muertos debían ser venerados, pero expresaron su reverencia de maneras opuestas. De la misma manera, en la mayoría de las sociedades de hoy, la moral subyacente es la misma, pero las expresiones de la moral a menudo difieren.

Por supuesto, hay casos en los que parece que la moral subyacente de las sociedades difiere, pero estas diferencias rara vez son de naturaleza fundamental. Las sociedades han discutido sobre si los hombres pueden tener una esposa o cuatro, pero todos están de acuerdo en que un hombre no debe tener relaciones sexuales con ninguna chica que quiera. Han discutido sobre si está mal comer carne, pero están de acuerdo en que la crueldad hacia los animales es mala. Los estadounidenses están fuertemente divididos sobre el aborto, pero todos estamos de acuerdo en que el asesinato es malo: la pregunta es si los niños no nacidos son humanos. No niego que estas son preguntas difíciles. Sin embargo, ¿podemos concluir que ambas opiniones son igualmente correctas? ¡Por supuesto no! En un momento de la historia, las personas debatieron ferozmente sobre la moral de la esclavitud. ¿Eso significaba que ambas opiniones eran igualmente correctas? El hecho de que una pregunta sea polémica y difícil de responder no significa que no haya respuesta.

Sin embargo, para el hombre moderno, el relativismo moral es particularmente atractivo debido a su enfático rechazo al fanatismo y la intolerancia. No hay duda de que estos son grandes males: solo en los Estados Unidos, han provocado el linchamiento y la opresión de los afroamericanos, la reubicación forzada y la matanza de los nativos americanos, y las guerras causadas por el jingoismo atroz. ¡Sin embargo, el hombre moderno, en sus intentos por corregir estos males, ha eliminado el concepto mismo de un mal! Porque, según el hombre moderno, el asesinato y el terrorismo en una sociedad son igualmente justicia y libertad luchando en otra. Esta paradoja en sí misma es motivo de alarma. Sin embargo, además, el relativismo moral refuta la posibilidad de cualquier progreso moral.

Por ejemplo, a lo largo de la mayor parte de la historia de la civilización occidental, a las mujeres se les han negado muchas libertades, como la capacidad de tener propiedades, votar, ocupar cargos políticos o resistirse a la autoridad de sus esposos. Sin embargo, en los últimos dos siglos, las mujeres han ganado una gran autonomía y un estatus casi igual al de los hombres en la civilización occidental. La mayoría de la gente cree que esta es una gran reforma moral. Sin embargo, inherente al término “reforma moral” es la idea de que la sociedad moderna es mejor que la sociedad del siglo XVIII. Tal juicio intercultural, sin embargo, está prohibido por el relativismo moral. Por lo tanto, sin un código de moral universal e inmutable, no puede haber una base racional para una reforma de la moral fundamental de una sociedad, porque cada sociedad está moralmente justificada para sí misma. La verdadera reforma moral ocurre cuando un visionario audaz apela a una autoridad moral superior a la sociedad humana y declara que “uno tiene la responsabilidad moral de desobedecer … la ley que no está enraizada en la ley eterna y la ley natural”, como lo hizo el Dr. King en su ” Carta de la cárcel de Birmingham “.

El relativismo moral también va en contra de nuestro sentido innato de lo correcto y lo incorrecto: cuando la conclusión “nunca se puede decir que los valores de una sociedad sean mejores que los de otra” se aplica plenamente, naturalmente se piensa en sociedades como la Alemania nazi. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando muchos funcionarios nazis fueron procesados ​​por crímenes de guerra, la mayoría de los nazis argumentaron que, dentro de su sociedad, era moralmente aceptable abusar, torturar e incluso matar a “indeseables” como judíos y homosexuales. Sin embargo, la mayoría de los jueces afirmaron que existe una “ley eterna” que todos los nazis sabían y debían haber obedecido, por lo que los nazis fueron declarados culpables. Si todas las culturas son iguales, ¡entonces los nazis no hicieron nada malo! ¿Quiénes somos nosotros para juzgar y declarar sus valores peores que los nuestros? ¡Cuán cruel y santurrono de nuestra parte, condenar la esclavitud en el sur de Estados Unidos, las quemaduras de viudas en India, la implacable persecución de los herejes por parte de la Iglesia Católica o el apartheid en Sudáfrica!

El sentido común nos dice que las sociedades pueden ser objetivamente equivocadas e inmorales en sus prácticas: las Naciones Unidas (ONU) las llama “violaciones de los derechos humanos”. Tenga en cuenta que estas no son violaciones SOCIETALES; No estamos en desacuerdo con estas prácticas porque van en contra de nuestra cultura estadounidense en particular. No estamos de acuerdo con ellos porque se oponen a los derechos universales que todos los hombres conocen en sus corazones. Si “nunca se puede decir que los valores de una sociedad sean mejores que los de otra”, entonces si las leyes de la Alemania nazi y la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU se pusieran lado a lado, ¡ninguna de las dos podría considerarse mejor que la otra!

Por lo tanto, la solución al fanatismo y la intolerancia de otras culturas y creencias no es negar la universalidad de la moral. La solución es curar nuestra ignorancia de otras sociedades, reconocer que casi todas las culturas tienen buenos valores e ideas morales, y darse cuenta de que, incluso si una sociedad es tecnológicamente superior a otra, es muy posible que sea moralmente inferior. Por ejemplo, como señaló Benjamin Franklin en su ensayo “Observaciones sobre los salvajes de América del Norte”, aunque Estados Unidos arrasó con todo rastro de civilización autóctona de los nativos americanos en América del Norte e intentó “civilizar” a los indios “salvajes”, no logró reconocen el gran respeto que los indios tienen por sus mayores, entre ellos y por la naturaleza, que supera con creces el de los estadounidenses. En lugar de asumir que nuestros propios valores y moral son los mejores al examinar otras culturas, debemos ser humildes y estar listos para aprender de otras sociedades. Como hemos visto, los dilemas morales pueden ser complejos y difíciles de responder. Sin embargo, en el desierto moral de la sociedad actual, con su tecnología que avanza rápidamente y la agitación social, nunca ha sido más importante que diferentes culturas y sociedades trabajen juntas para discernir la verdad moral que ahora.

Nota: Esto proviene de mi publicación sobre la moral relativa y absoluta.

Answer 2

(Cuando respondí a esta pregunta, se llamaba “¿Puede el ateísmo permitir la moralidad objetiva de alguna manera?”)

Si. El ateísmo y la ética objetiva son compatibles sin problemas, pero es poco probable que exista una ética objetiva.

El ateísmo (en el sentido más amplio y básico en todos los ejemplos, sin entrar en ningún argumento específico a favor y en contra de ningún fenómeno espiritual específico) es una postura ontológica de que ninguna epistemología espiritual es coherente, de la misma manera que una epistemología científica es coherente. Es decir, la misma forma en que evaluamos nuestros zapatos puede estar atada y seguirá existiendo mañana cuando nos vamos a dormir, no es la misma forma en que evaluamos la fuente de cualquier elemento de una postura espiritual.

Esto no es lo mismo que el teísmo irracional, porque no tienes que considerar el beneficio de la fe versus la fe ciega, para estar de acuerdo en que el conocimiento en una epistemología espiritual se maneja de una manera tautológica donde cada concepto espiritual está conectado solo no trivialmente al axioma inicial “el ser espiritual X existe”.

Evaluamos cosas sobre los zapatos al comprender muchas partes comprobables diferentes, cada una de las cuales se refiere a una parte diferente de una epistemología científica, como la óptica, la ciencia de los materiales o el arte y el diseño. Lleva mucho tiempo volver al axioma relacionado con la ontología específica de la realidad de cada persona, como el realismo o el antirrealismo.

La ética o moral objetiva es solo un código ético que, por cualquier razón, se deduce claramente de la naturaleza de la realidad. Es decir, donde un “deber” es algo que deberíamos hacer, y un “es” es algo que podemos decir que existe como un átomo, la ética objetiva cierra la brecha de is / should de alguna manera. Para el teísmo, la ética objetiva se crea cuando la brecha is / ought se cierra mediante un argumento ontológico como “dios existe”, “dios creó la realidad”, “dios dijo que amaras a tu prójimo en un sentido activo”, “por lo tanto, debes amar a tu prójimo en un sentido activo ”. Básicamente, el axioma espiritual ontológico básico de lo que es, también implica un deber. Sin embargo, hay muchos problemas con los que no tenemos que entrar para responder a su pregunta. Un problema es cómo probamos, incluso si aceptamos el axioma “Dios existe”, que alguien no solo te dice lo que dijo y dice que Dios lo dijo, porque no hay forma de que todos tengamos una llamada de conferencia comprobable y pregunte exactamente qué ética se supone que conlleva una realidad teísta.

La ética objetiva o la moral es posible para un ateo, si la brecha is / ought se puede superar con éxito. Es decir, de alguna manera, de alguna manera, se muestra que fuera del conjunto de todas las declaraciones como “el universo existe”, “los autos existen” y “la ética existe”, una o más de estas declaraciones “es” se ha demostrado que conlleva un “deber”. Intuitivamente, la mayoría de la gente lo reconoce consciente de la brecha is / ought, que la brecha nunca se puede romper. Para reafirmar mal el punto de Hume, en algún momento a lo largo del conjunto de argumentos formulados, si el argumento alguna vez termina diciéndole que debe hacer algo debido a lo que afirman que existe, de antemano también le han dicho que debe hacer algo fuera de Un aire que posiblemente estaba bien escondido.

Para la mayoría de los ateos, esto deja la ética subjetiva como su método para interpretar lo que debemos hacer. Entonces tienes enfoques existenciales, valores éticos, etc.

Lectura sugerida para comprender este problema (preferiblemente de una fuente escrita por filósofos como la enciclopedia de filosofía de Stanford):

El ateísmo, la tautología, la ontología, la epistemología, la ética objetiva, la brecha es / debe, el método científico, el relativismo moral, la lógica.

Answer 3

¿Qué dioses?

La verdad moral objetiva SOLO puede existir SIN un Dios, o al menos un Dios que tome partido, que “te perdone” si eres un adulador y lo suficiente como para decirlo.

Permítanme repetir que el Dios de la Biblia es la definición de un doble estándar moral. Puedes ser un asesino en serie y violador de niños en un país del tercer mundo y ser “salvado” en el último minuto si eres “nacido de nuevo” como cristiano, pero tus víctimas inocentes que eran de otra religión pueden ser castigadas en la eternidad. …

Y no me entiendan las diversas disculpas BS … está explícito en la Biblia. Muchos versos condenatorios. 1 Corintios 5:13 dice que Dios juzgará a los que están fuera de la Iglesia, solo para seguir que los hombres “malvados / malvados” deben ser expulsados ​​de la Iglesia. Entonces, ser un extraño a la Iglesia de Cristo = ser malvado y malvado. El juicio ya se aprobó, de acuerdo con Paul, eso es. Decir lo contrario es la extracción de citas y la selección de cerezas fuera de contexto.

En realidad, literariamente dice “purgarás el mal de entre ustedes”, que es un “tema” en el Antiguo Testamento que sigue todas las órdenes para matar a los que te hacen daño o desobedecer las leyes “morales”.

Eres pagano? purgarás el mal de entre vosotros- Levítico 24:14

¿Falso profeta? purgarás el mal de entre vosotros- Deuteronomio 13: 3

¿Estás atrapado dando un testimonio equivocado? purgarás el mal de entre vosotros- Deuteronomio 17: 7

¿Hija que no es virgen la noche de su boda? purgarás el mal de en medio de ti – Deuteronomio 22:21

¿Hija comprometida y que duerme con otro hombre? purgarás el mal de en medio de ti – Deuteronomio 22:24

Tampoco puede afirmar que la verdad “objetiva” es lo que Dios elige ser, porque es obvio que tiene un doble rasero en toda la Biblia.

Ahora, los hombres pueden acordar una moralidad secular objetiva. Lo llamamos “Estado de derecho”, y significa que tanto los ciudadanos como el gobierno son iguales e igualmente responsables bajo la Ley, la Ley en ese momento.

Si está buscando una “Verdad / Moralidad” inmutable “, que se le dé a Dios”, lo siento, no creo que esta cosa “exista” fuera del ámbito conceptual. La moral es un ideal, no un absoluto, como los derechos humanos, la igualdad, la democracia, etc.

Answer 4

Si.

Usted obtiene lo máximo a largo plazo si hace lo que es bueno para usted Y lo que es bueno para los demás.

Esto es objetivo porque no depende de ningún observador, define un concepto moral (que otros deben hacer bien) y es demostrablemente cierto.

No veo dioses. Veo las matemáticas, pero eso es todo.

Nota: las matemáticas son filosofía y viceversa. No son temas distintos, simplemente un enfoque distinto. Los lógicos no mezclan los campos, simplemente el foco. Dado que las matemáticas son claramente objetivas y verdaderas, toda filosofía que no esté sujeta a Godel puede ser probada o refutada formalmente. Esto fue demostrado por Bertrand Russel en The Principles of Mathematics. Incluso si rechaza esto en parte, solo necesito un ejemplo para responder a la pregunta hecha con sí. Encontré uno, por lo tanto, el asunto se decide en lo que respecta a la moral concreta.

Existe una clara distinción en la filosofía entre el “libre albedrío” (su elección en un instante dado) y el “verdadero albedrío” (su elección que busca cumplir a través de sus elecciones instantáneas).

Esto es objetivo porque es ontológicamente distinto. Es bastante claro que existen estas diferentes categorías y que estas categorías tienen diferentes pesos morales.

Todavía no veo dioses.

Entonces allí tenemos verdades morales objetivas concretas y abstractas sin ninguna fuerza externa.

Answer 5

¿Es posible creer en verdades morales objetivas sin Dios (s)?

Esa es una dificil.

Quiero decir, es obvio que es imposible tener algún tipo de verdades morales “objetivas” si crees en un dios de algún tipo, simplemente en virtud del hecho de que cualquier moralidad reclamada por cualquier teísta es relativa al dios particular, santo libro, religión, denominación, secta, congregación e interpretación personal de ese teísta en particular. Sin mencionar el hecho de que los libros sagrados que la mayoría de los teístas usan para obtener su moral están llenos de casos en los que se dice que los mandamientos morales dados a los seguidores hace miles de años ya no se aplican a ellos hoy porque esas verdades morales eran relativas al tiempo específico y lugar en el que fueron revelados. Sabes, cosas como que estaba bien que las personas tuvieran esclavos y apedrearan a niños desobedientes en ese entonces, pero eso era porque las cosas eran diferentes en ese entonces y todo es relativo, ¿sabes?

¿Pero es posible tener (y mucho menos creer) en verdades morales objetivas sin creer en un dios de algún tipo? Como dije, esa es una pregunta difícil, ya que para ser objetivo tendría que basarse en algo que no variara de una cultura a otra o de una religión a otra. Puede que no haya tal cosa. Pero, si lo hubiera, entonces creo que la mejor opción sería la simple verdad de que cada persona en este planeta es objetivamente un ser humano y, como tal, merece los mismos derechos y respeto que cualquier otra persona en el planeta simplemente en virtud de ser un compañero ser humano. Tal vez eso no sea suficiente, pero me gustaría pensar que es al menos un comienzo. Y es muchísimo mejor que cualquier cosa que pueda obtener de las religiones que afirman que Dios ha decretado que un grupo de sus hijos debe ser apartado como su pueblo “elegido”.

Para más información sobre esto, vea lo siguiente:

Moralidad objetiva versus moral subjetiva de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre Atheis

Answer 6

Sí, pero no será una moral personal, sino técnica. El técnico resuelve los problemas rápidamente, pero la moral personal es más estable a través del tiempo y tiene un poco más de profundidad.

Lo que sugiere un Dios G mayúscula es que todo este universo es el trabajo de amor de alguien, y no una servilleta. Esto pone la moral personal fuera de tu cabeza, y si eres de corazón lo suficientemente puro, incluso puedes tener bendiciones maravillosas; como mirar un campo de flores y no solo sentirse asombrado o afectado por la belleza, sino amado por todo el cosmos y más allá de haberlo visto. Para transformar.

No vas a llegar allí si andas suponiendo que todo es un accidente.

La iglesia se apresura y dice que su feliz campo de poses está maldito y caído porque su antepasado, Adán, comió una fruta. Dios tenía fuertes opiniones sobre esa fruta, y tiene una buena mente para decirte qué más no le gusta de su creación perfecta, y qué debes hacer al respecto … y pensar en eso … y sentirlo. Entonces tienes suerte si puedes ir a ese cielo, pero solo después de morir, por supuesto. Ahí es cuando la transformación llega para ti, y tu vida es un sacrificio.

Entonces sí, es posible creer en verdades morales objetivas sin Dios, pero su agradecimiento cósmico no hará mucho eco. Por otro lado, para algunas personas y, a veces, Dios es en realidad el brazo derecho del pecado, en el momento en que comenzamos a decir quién y cómo es Dios y qué debemos hacer al respecto.

Entonces, de esa manera, creer en Dios puede destruir todas las verdades morales personales para un hombre.

Entonces, tal vez no creas en nada ni deliberes nada de nadie. Solo trata de ver lo que piensas, y piensa eso.

Answer 7

Un candidato a ser una “verdad moral” siempre tiene dos componentes:

1. Una afirmación de que hacer X siempre producirá Y.
2. Una afirmación de que Y es el resultado más deseable posible.

Pero ambos están siempre abiertos al debate. Ningún sistema moral que se haya propuesto nunca ha sido capaz de demostrar que sus reglas siempre conducirán a un resultado específico, y ningún sistema moral ha sido capaz de lograr un acuerdo universal sobre cuál debería ser el resultado deseado.

Para cualquier regla moral que se proponga, es trivialmente fácil idear una situación en la que seguir esa regla produciría un resultado peor que no seguirla. Los códigos morales que intentan permitir estas contingencias terminan con tantas lagunas determinadas subjetivamente que se vuelven peores que inútiles, y en realidad interfieren con la toma de decisiones efectiva.

Ningún código moral predeterminado puede competir con el proceso de elección racional basada en la evidencia, adaptado a las circunstancias imperantes en ese momento.

Answer 8

¿Es posible creer en verdades morales objetivas?

Debe ser posible porque sabes de personas que se aferran a la idea incluso ahora.

Por supuesto, hay una diferencia entre ser posible creer en algo y que algo en lo que crees que es posible.

Las verdades morales objetivas como una declaración de intenciones siempre suenan bien hasta que te pones a detalles, como; ¿Qué es exactamente una verdad moral objetiva?

Si alguna vez hubo verdades morales objetivas, ¿no crees que ya se habrían escrito o enumerado? Pero no, después de miles de años, todo lo que tenemos son declaraciones de maternidad sobre lo bueno que es que existan verdades morales objetivas.

Tenga en cuenta que he ignorado la parte de la pregunta sobre los dioses porque son irrelevantes para mi argumento. Los dioses solo empeoran las verdades morales objetivas, ya que hacen cosas terribles (violación, limpieza étnica, misoginia) todo el tiempo.

Answer 9

Eso es debatible.

Incluso si pudiéramos establecer con certeza objetiva la idea de que la moralidad objetiva no puede existir sin Dios, eso no haría que Dios (s) exista donde uno no existe. También socavaría su propia posición suponer que tendríamos que actuar como si Dios existiera para construir una moralidad objetiva, ya que ya habremos demostrado que no existe tal cosa como la moralidad objetiva. De hecho, si se admite cada peldaño del argumento, a lo sumo el argumento se convierte en ” debemos pretender que Dios (s) existe (s) para exigir una moralidad de la subjetividad pasada “, a lo que me opongo y estoy en desacuerdo y bajo la definición de la subjetividad de escenario estoy igualmente justificado en mi afirmada moral. No podríamos llegar a un acuerdo sobre asumir una visión constructivista de Dios (s) sin llegar primero a un acuerdo arbitrario sobre algunas morales que ese Dios fabricado debería promover. Si podemos lograr lo último, entonces el primero es un argumento obsoleto y discutible de todos modos. A menos que haya un tercero que creemos mutuamente que puede ser engañado por nuestra moral objetiva fabricada, no hay beneficio en la fabricación mutua del engaño.

Answer 10

La fuerza externa no necesita ser un dios, pero la verdad moral objetiva no puede existir sin una fuerza externa, ya sea la cooperación entre las personas para mantener un cierto estándar moral o la dependencia de un estándar externo.

De lo contrario, solo tiene una moral que infiere (es decir, subjetiva ), y mi moral puede no coincidir con la suya. Por ejemplo, puedo decir que “la supervivencia del más apto” es mi verdad moral objetiva, y puedo matarte para lograrlo. No existe una verdad moral objetiva a la que todos los seres sintientes lleguen naturalmente sin alguna colaboración externa para lograrlo.

SIN EMBARGO, si hay una moral impresa , ¿cómo llegó allí? La moral no puede desarrollarse a partir de la naturaleza, ya que el universo frío e inmoral no puede impartir moralidad a ninguna de sus creaciones (ver la Ley de causalidad). Argumentar esto implica que puedes obtener algo de la nada, lo cual es una postulación que hace tiempo que se abandonó.

Answer 11

La moral es subjetiva.

Cada individuo decide por sí mismo lo que es moral o inmoral.

Los dioses no entran en él … SI los dioses existieran e interfirieran con el juicio de la gente sobre lo que está bien y lo que está mal … la palabra que necesitarías usar es ÉTICA.

Entonces, la respuesta a su pregunta es …

No, las “verdades morales objetivas” son tonterías. La moral es subjetiva y no tiene nada que ver con si los dioses existen o no.

---

“¿Es posible creer en verdades morales objetivas sin Dios (s)?”

Answer 12

Estás mirando la “verdad moral objetiva” al revés.

Mira el universo frío, mira cómo funciona nuestro planeta. Es duro, cruel, al azar. La vida es corta y luego morimos.

Muchos de los seres sintientes de la Tierra han desarrollado un sistema de cooperación para sobrevivir mejor, y esto mejora vidas.

Abundan las adaptaciones animales, y la humana es del tamaño del cerebro. Por lo tanto, más sensibilidad, una necesidad más refinada de orden y significado, la capacidad de hacer preguntas y preguntarse sobre las cosas.

Desarrollamos la necesidad de adherirnos a una verdad moral objetiva, porque desarrollamos nuestra capacidad de cooperación y empatía. Todo humano mentalmente sano tiene este imperativo moral incorporado: es parte de nuestra psique básica.

LUEGO POR ÚLTIMO, nuestra imaginación construyó historias coloridas y reconfortantes, que exigían nuestros cerebros de gran tamaño, para tratar de responder lo que no podíamos entender. Y debido a que somos una especie cooperativa, se transformó en religión.

En resumen, nuestra capacidad innata para la verdad moral objetiva es, entre otras cosas, lo que nos hizo imaginar fuerzas externas como los dioses.

Answer 13

Si. Nací irlandés-católico y me he considerado simplemente irlandés desde mis primeros años universitarios. Crié a mis hijos para creer que los humanos siempre han creado dioses en sus imágenes, con reglas que se adaptan a las agendas de los humanos que crearon estas deidades imaginarias, tanto para controlar a otros humanos como para tomar la mayor cantidad de su riqueza posible. Si les enseñas a tus hijos la Regla de Oro y vives según la Regla de Oro, además de enseñar y creer que la Ley del Karma no solo se triplica por lo bueno y lo malo que haces, sino también por los actos de omisión (si debes intervenir dentro y haz algo y te alejas e ignoras una situación en la que podrías y / o deberías ayudar, Karma regresará y te morderá en el trasero.) No tienes necesidad de dioses y religiones hechas por el hombre. Usted y sus hijos no tienen necesidad de creer en un hombre invisible en el cielo, que solo habla con líderes específicos o con alguien que trata de inventar un dios para que pueda ser un “líder” y controlar a los demás. No inicie daño a nadie, ni humano ni animal; nunca mienta, pero asuma la responsabilidad de sus elecciones y acciones y defienda sus elecciones en lugar de negarlas o mentir sobre ellas; no hagas nada a alguien que no quieras que te haga a ti o al tuyo; no confunda no iniciar daño con defenderse a sí mismo y a otros; defiende a los que no pueden defenderse.

Answer 14

Si.

La creencia en un dios no es necesaria para tener moralidad, porque todo lo que se necesita es reconocer y aceptar la verdad que es evidencial en la naturaleza, lo que significa reconocer la realidad tal y como es, sin prejuicios ni preconcepciones.

Todo lo que los humanos tienen que hacer para construir la moralidad en sí mismos es reconocer y aceptar la realidad, lo que significa que solo tienen que esforzarse por aplicar su intelecto y racionalidad para comprender lo que realmente está sucediendo frente a sus caras, de modo que entonces pueden formar una perspectiva moral basada en el reconocimiento exacto de la verdad.

Ningún dios o religión es necesaria en absoluto, y generalmente las religiones se alejan de la moral efectiva de todos modos al llenar la cabeza con medias verdades y obscuridades intencionadas, que luego convierten a las personas en creyentes ciegos o antagonistas contra la verdad.

Un ejemplo común de esto es cuando una madre no conoce la verdad, ni se preocupa por reconocer y aceptar la verdad, que la homosexualidad natural se basa en la genética natural, y así, a través de la aceptación ciega de la suposición de que toda homosexualidad no es natural porque se niega a entiendo o entiendo que existe en la naturaleza y, por lo tanto, es natural, ella desprecia a su propio hijo o hija y lo repudia, lo cual es terrible y devastador para el hijo o hija que nacen como homosexuales.

Entonces, para desarrollar la moralidad, una persona no necesita religión, porque todo lo que necesita es la voluntad de notar con precisión lo que realmente está sucediendo en la realidad sin oponerse a esto o enfrentarse a esto por cualquier razón. Y luego, por el esfuerzo de tratar de comprender lo que realmente está sucediendo en la realidad, se desarrolla una conciencia más clara que luego puede informar a la persona cómo comportarse y pensar y actuar de manera moral porque su amonestación (conciencia) funcionará en conjunto con eso para alentarlos a comportarse éticamente y con estándares morales sólidos.

Esta es una de las verdaderas aplicaciones del proverbio “Busca y encontrarás”, porque significa que cuando una persona se esfuerza por buscar la verdad tratando de comprenderla y comprenderla con su intelecto y racionalidad, definitivamente encontrará en algún momento determinado, por lo que definitivamente lo encontrarán tarde o temprano y solo dependerá de cuán intensa y voluntariamente investiguen la verdad para comprenderla.

Y una vez que lo encuentren, podrán hacer reflexiones morales reales basadas en una comprensión sólida de lo que es real.

Y cuando una persona comprende lo que realmente está sucediendo en la realidad, y luego presta atención a su advertencia, que siempre existe para informarle qué es lo que está bien o mal hacer, entonces estará en un lugar para tomar decisiones morales.

Answer 15

¿Es posible creer en verdades morales objetivas sin Dios (s)?

La moral no tiene nada que ver con la verdad o la mentira.

Es un marco para el comportamiento individual y grupal que adopta una persona / sociedad.

En la mayoría de los casos, resulta beneficioso tanto para el individuo como para el grupo.

El código / reglas / principios morales que uno adopta pueden o no estar basados ​​en la creencia en un tipo de Dios u otro; o en ninguna creencia teísta en absoluto.

La humanidad ha recorrido un largo camino desde sus orígenes culturales.

Podemos optar por funcionar en el marco tradicional (basado en Dios) de la moralidad o preferir uno que se base en visiones del mundo ilustradas (no necesariamente teístas).

Lo que en última instancia es importante no es la base / fuente de la moralidad, sino su impacto en los demás humanos y en el medio ambiente.

¡Paz!

27 febrero 2018

Answer 16

¿Es posible creer en verdades morales objetivas sin Dios (s)?

La existencia de dioses no cambia si las verdades morales objetivas son posibles.

Si afirmas que hay un dios y que lo que ese dios quiere es bueno porque ese dios lo quiere, eso no es un reclamo de verdad moral objetiva. Solo dice que has redefinido “bueno” para que signifique “lo que Dios quiera”.

Si afirmas que hay un dios y resulta que quiere lo que es bueno, entonces esa verdad moral objetiva existe independientemente de que ese dios lo desee.

Hay cosas que lo empeoran:

• Los creyentes ni siquiera pueden acordar entre ellos qué es lo que su dios quiere.
• No hay aclaración de ningún dios (aunque hay varias afirmaciones conflictivas de aclaraciones).
• Los creyentes a menudo piensan que su dios les ha dicho que hagan cosas que claramente consideramos inmorales, como matar a alguien que recoge palos el sábado o matar apóstatas. Muchos de ellos dicen que la mayoría de estas afirmaciones ya no cuentan, por alguna razón. (Entonces, estas cosas solían ser morales en un tiempo y cultura diferentes, y ya no lo son. Esto no es una verdad moral objetiva).
• A menudo no está claro qué escrituras se aplican a qué situación. Los creyentes me han dicho que, por supuesto, si dos o más de ellos piden algo en el nombre de Jesús, eso no significa que lo conseguirán, porque estaba hablando con personas específicas y eso significa que solo se aplica a ellos. Pero la parte de tirar la primera piedra se aplica a todos en cada situación porque, um … (La verdadera razón es “porque suena bien y no es algo que se pueda refutar fácilmente como lo es la oración”).
• Surgen nuevas situaciones que no se requieren en las escrituras milenarias.

Answer 17

Es al menos más fácil mirar la moralidad objetivamente, cuando no hay Dios involucrado que imponga reglas morales que se basen en las ideas de una población que claramente está luchando con las consecuencias de la civilización temprana.

La moral se vuelve natural y se trata del equilibrio de nuestros 4 sistemas morales principales: equidad, moralidad enfática, nuestro sistema de orden moral, honor y reputación.

Está claro que el equilibrio entre estos sistemas es delicado y es por eso que diferentes filósofos proponen diferentes ideologías. Sin embargo, estas ideologías no hacen más que enfocarse en un subsistema particular que les gusta, ampliando algunos de los conceptos básicos que hacen centrales para su ideología.

Por eso también tenemos política. Diferentes partes intentan impulsar diferentes sistemas morales (y algunas partes solo intentan obtener un mejor trato para su grupo de apoyo social)

Entonces, mientras que la moralidad nunca será 100% objetiva para personas razonables, la moral religiosa no es natural y, en la mayoría de los casos, objetivamente poco ética.

Answer 18

Si, absolutamente.

Imagine, por un momento, que no entendimos nada de la física de la visión del color. Aún podríamos demostrar que las personas tienen visión del color y pueden identificar objetos por color a tasas más altas que el azar. Incluso sin tener idea de qué color era, podríamos llegar a creer que hay verdades objetivas sobre el color: hay manzanas rojas y manzanas verdes. Aunque lo único que sabemos sobre su diferencia es que algunos se ven rojos para las personas y otros se ven verdes para las personas con lo que creemos que es una visión normal del color.

Lo mismo es cierto sobre la moralidad. Podemos demostrar que las personas tienen juicio moral. Las personas pueden identificar propiedades morales a tasas más altas que el azar. Incluso si lo único que sabemos es que las personas con las que creemos que el juicio moral normal considera que algunas cosas parecen estar bien y otras parecen estar mal, eso es suficiente para justificar creer que hay verdades morales objetivas.

Por alguna razón, la gente está de acuerdo en que torturar a los niños por placer está mal en niveles que no pueden explicarse por casualidad. Por lo tanto, prácticamente no hay alternativa a que haya algún conjunto de hechos objetivos que expliquen este acuerdo. Sean lo que sean, eso puede ser lo que queremos decir, decimos que torturar a los niños por placer es una verdad moral objetiva.

Hay una objeción común a este argumento que necesito mencionar. Algo puede ser una verdad objetiva y, a veces, no ser verdad. Por ejemplo, es una verdad objetiva que hay un vaso en mi escritorio. Esto no significa que haya un vaso en cada escritorio. No significa que siempre haya un vaso en mi escritorio. Pero cuando hay un vaso en mi escritorio, es una verdad objetiva que hay un vaso en mi escritorio.

Esto es lo que quiero decir con verdades morales objetivas: algo puede ser una verdad moral objetiva. Eso no requiere que sea siempre cierto en todas las circunstancias.

Entonces, sí, es posible que pueda imaginar alguna circunstancia en la que las personas estén de acuerdo en que torturar a los niños por placer está moralmente justificado. Pero claro, puedes crear una iluminación loca donde una manzana verde se ve roja y la gente no está segura de si es una manzana roja (porque se ve roja) o una manzana verde (porque se ve verde bajo iluminación normal). Eso no cambia el hecho de que es una verdad objetiva que hay manzanas rojas y verdes.

Answer 19

Sé de un solo imperativo moral válido. Aquí está el imperativo, junto con la prueba:

1) “No puedo probar que no existan imperativos morales válidos”. Esta afirmación es cierta.

2) “Por lo tanto, debo aceptar que pueden existir imperativos morales válidos”. Esta afirmación es cierta.

3) “Si existen imperativos morales válidos para mí, estoy, por definición, moral / racionalmente obligado a actuar de acuerdo con esos imperativos morales”. Esta afirmación es cierta.

4) “No conozco ningún imperativo moral válido; tampoco tengo un medio para acceder a los imperativos morales válidos; ni tengo un medio para probar la validez de los imperativos morales propuestos”. Esta afirmación es cierta.

5) “No puedo probar que mi ignorancia actual necesariamente me libere de la obligación de identificarme y actuar de acuerdo con los imperativos morales vigentes”. Esta afirmación es cierta.

6) “En última instancia, puedo ser capaz de identificar y actuar de acuerdo con imperativos morales válidos, y puedo estar moralmente obligado a hacerlo”. Esta afirmación es cierta.

Por lo tanto, puedo identificar inmediatamente un imperativo moral válido: “Debo identificar los imperativos morales válidos o debo demostrar que no pueden existir”. Esta afirmación es cierta.

Dado que esta afirmación es en sí misma un imperativo moral válido, para ser coherente, debe reescribirse como: “Debo identificar imperativos morales válidos (distintos de este), o debo demostrar que los imperativos morales válidos (distintos de este uno) no puede existir “. De nuevo, esta afirmación es cierta.

Por lo tanto, estoy racionalmente obligado a aceptar los siguientes supuestos de trabajo:

1) Para mí existen imperativos morales prescriptivos válidos (distintos al indicado anteriormente) o existe un medio para probar que no existen imperativos morales válidos (distintos al indicado anteriormente).

2) El hecho de que no pueda identificar de inmediato cualquier imperativo moral válido (que no sea el que se mencionó anteriormente) no me libera necesariamente de la obligación moral de identificarlos o probar definitivamente que no existen.

3) Existe algún camino accesible por el cual puedo encontrar imperativos morales válidos (que no sea el indicado anteriormente), o demostrar que no existen.

4) Si existen imperativos morales válidos, existe un medio que puedo usar para probar y probar / refutar la validez de los imperativos morales potenciales.

5) Existe un camino a tal medio que es accesible para mí.

6) Soy capaz de actuar deliberadamente de manera consistente con cualquier imperativo que identifique.

Answer 20

Absolutamente. La moralidad atea tiende a estar al menos tan lógicamente justificada como la moralidad teísta. E incluso si la moralidad atea no estuviera lógicamente justificada, muchos de nosotros seguiríamos creyendo en la moralidad objetiva, al igual que los teístas.