Todos sabemos que mentir no es ético, pero también sabemos que el mundo es una red de mentiras. Este no es un resultado accidental o la regla de ética ‘dominante’ que trabaja constantemente en nuestra sociedad. La ética es algo inmutable o absoluto, pero la práctica de la ética no lo es, lo que nos da una razón para creer que tendemos a seguir la ética sin diluir su significado.
Ahora, por ejemplo, decir: matar a un humano es inmoral (o poco ético), pero cuando un Estado ordena la pena capital para un hombre, la base ética no se ve desafiada.
El mismo dilema es cierto en el caso de vegetarianos vs no vegetarianos.
El problema comienza cuando se compara la ética dentro y fuera de las sociedades o contra una persona con otra persona. Es algo intrínseco, pero nos proporciona una justificación para cada acción que hacemos. El determinismo cultural muestra que la ética está determinada por la aceptación cultural gradual. Entonces, mientras se sigue la ética, la naturaleza humana nos obliga a ir a lo seguro al principio, en lugar de seguir la ética a ciegas. Si las mentiras no deben ser dichas a nadie, entonces no debemos decir mentiras a un mentiroso también. Pero por una causa mayor (salvar vidas o evitar pérdidas) podemos optar por mentirle a alguien o incluso a un mentiroso. Esto sucede porque las consideraciones primordiales crean una contra-ética, y también encontramos sanciones sociales asociadas a ella. Entonces, la ética no permanece absolutamente sólida sino más bien fluida.
- ¿Sería educado / justo que un cliente le pidiera a una trabajadora sexual una prueba de que no tiene ITS?
- ¿Cómo podríamos enseñar ética a la IA? ¿Podríamos, en primer lugar?
- ¿Por qué es malo el racismo? ¿Es intuitivo o lógico o ambos? Por intuitivo quiero decir base moral y si se basa en una base moral, ¿cómo podemos definir el estándar de moralidad para juzgar el racismo como malo?
- Si una persona declara que la Tierra es Dios sobre la base de la teoría de Gaia, ¿eso serviría como una base objetiva para la moral y los valores?
- ¿Cómo es ético que los abogados no señalen cosas que son adversas para su propio cliente, pero que han sido extrañadas por el abogado opositor?
Por lo tanto, no hay nada ético ni ético en decir mentiras. La filosofía hindú sostiene que su situación y su “intención” siguen siendo la prueba de fuego para determinar la ética detrás de todas las acciones. Pero esto crea otro problema para el juicio, porque las situaciones no serán consideradas igualmente importantes por todos. Para esto, la Ley nos obliga a todos a cumplir con los estándares legales, pero no define categóricamente todos los posibles comportamientos humanos para ser juzgados a los ojos de la ley, por lo que el juicio se administra perfectamente para todos los casos. Finalmente recurrimos a nuestra ética para establecer nuestros propios códigos de comportamiento. Entonces, ni las leyes ni la ética, sino su naturaleza humana que es tan fluida, tiende a crear un efecto fluido similar mientras se sigue la ética.