¿Cómo es ético que los abogados no señalen cosas que son adversas para su propio cliente, pero que han sido extrañadas por el abogado opositor?

Answer 1

¿Esperarías que un general del ejército señale los defectos de sus militares al enemigo? ¿Qué tal el CEO de una compañía Fortune 100, deberían estar éticamente obligados a entregar los secretos más importantes de su compañía?

Si fue un espía y fue detenido por el enemigo, ¿debería nuestro presidente admitir que es un espía y permitirle ser ejecutado?

Claramente, todas las respuestas son un firme “¡NO!”, Y esto se basa en un concepto de deber. En algunas circunstancias, una o más personas tienen el deber de mantener la confidencialidad. Lo mismo es cierto para los abogados. Bajo las Reglas de conducta profesional, también conocidas como las Reglas de ética, un abogado debe mantener la confianza del cliente. La regla 1.6 de las reglas modelo de la ABA requiere confidencialidad a menos que el cliente dé permiso expreso para la divulgación. También hay excepciones, como cuando se trata de una comisión continua o inmediata de un delito.

Finalmente, dado que el sistema estadounidense es conflictivo, y debido a que la relación abogado-cliente exige confidencialidad para que el cliente pueda hablar libremente, existe un grado subyacente de necesidad. En otras palabras, si le ordenamos al abogado que revele hechos desconocidos por el oponente, entonces, en efecto, eliminaremos al defensor adversario del sistema. El principio central es que la verdad viene a través de una representación intensa del interés de cada parte. Por supuesto, si el oponente es lo suficientemente bueno con el descubrimiento y la investigación de reclamos, entonces existe la oportunidad de exigir al individuo que revele esos asuntos confidenciales, siempre que el método se ajuste a las reglas de descubrimiento y ley de evidencia.

Answer 2

En los Estados Unidos es ético porque nuestro trabajo no es ayudar al lado opuesto. Tenemos un sistema de confrontación y nuestro trabajo es representar a nuestro cliente. De hecho, ayudar al otro lado al señalar cosas que se perdieron no sería ético. Los abogados, cuando actúan como abogados, tienen reglas éticas que deben seguir. Esas reglas no son las mismas que el laico piensa que deberían ser. No podemos mentir No podemos retener la jurisprudencia adversa del tribunal. No podemos dejar de responder adecuadamente como lo requieren las reglas y la ley. Pero aparte de eso, estamos allí para ayudar a nuestros clientes. El otro lado necesita hacer su trabajo.

Los fiscales tienen algunas obligaciones éticas especiales. Si se dan cuenta de que alguien es inocente, deben actuar en consecuencia. También deben proporcionar evidencia exculpatoria al otro lado.

Answer 3

Es completamente ético al menos en el sistema estadounidense. El sistema de los Estados Unidos es adversario. La idea que lo sustenta es que cada lado lucha por sus propios intereses y la verdad gana.

Además de eso, los abogados estadounidenses están obligados a representar celosamente a sus clientes. Tirar a tu propio cliente debajo del autobús no se ajusta a ese modelo.

Nada de esto significa que los abogados no pueden y en muchos casos deben admitir las deficiencias de sus clientes. Muchas veces, esto es necesario para ganar algo de simpatía por el cliente o para evitar que el cliente se vea ridículo por negar fallas obvias. Pero esta es una decisión táctica para un abogado, no ética.

Answer 4

La estructura del sistema de justicia (al menos en los Estados Unidos) se llama “el sistema de confrontación”. La estructura general está diseñada para alcanzar un resultado justo y equitativo, pero cada individuo dentro de la estructura juega un papel diferente. El abogado, en particular, aboga por su cliente.

Hay límites, por supuesto. Los abogados no pueden mentir, por ejemplo. No pueden hacer juicios de mala fe (por ejemplo, para retrasar los procedimientos o aumentar indebidamente los costos de sus adversarios). Pero el sistema todavía pone el interés del cliente por encima del interés del adversario.

Por cierto, no es así en todo el mundo. El sistema de justicia alemán, por ejemplo, tiene un juez mucho más activo que en los Estados Unidos. La Alemania, el juez investiga . Cuestiona testigos, revisa documentos, considera varias teorías y argumentos en la ley. Su trabajo es alcanzar un resultado justo y justo, sin favoritismo para nadie.

No es un mal sistema, pero no es el sistema que usamos en los EE. UU. Y en muchas otras partes del mundo.

Answer 5

En Canadá, un abogado está obligado a defender celosamente el caso de su cliente, dentro de los límites impuestos por la ley y nuestras Reglas de conducta profesional. Entre otras limitaciones:

• Como oficial de la corte, tengo el deber de ser sincero con la corte. Eso no significa que tenga que ayudar al otro lado. Pero no puedo mentir ni engañar.
• Estoy obligado a llamar la atención de la corte sobre cualquier jurisprudencia que esté directamente en el punto, incluso si esto ha sido pasado por alto por el otro lado.

Answer 6

Esta pregunta es bastante simple, si estuvieras discutiendo con alguien, tratarías de señalar cómo su caso es fuerte o el tuyo es débil. De la misma manera en el tribunal de justicia, es ético que los abogados / abogados discutan su lado del caso y aboguen mejor por que su cliente no ayude al lado opuesto. Es el trabajo de la acusación o el demandante probar su caso más allá de una duda razonable / sobre el balance de probabilidades si no lo hacen, entonces el acusado / demandado no es culpable a los ojos de la ley.

Answer 7

Esencialmente, no es ético. Sin embargo, a medida que se familiarice con el sistema de justicia en los EE. UU., Comprenderá que la ética y la integridad no están en la lista de objetivos. Cuando el dinero ganado depende de un sistema adversario, esto lleva automáticamente a la ocultación, polarización, falsedad, violaciones de confianza, leyes, trampas, evidencia falsa, falso testimonio. Ninguna cantidad de trampa es demasiado trampa.

Un sistema adversario excluye / evita la ética / integridad.

Answer 8

Los abogados tienen el deber de abogar por sus clientes. No solo los abogados no están obligados a señalar hechos o leyes adversas a sus clientes, sino que es una violación de su deber de lealtad a sus clientes el presentar argumentos en favor de la otra parte.

La única excepción es cuando estoy abogando por un puesto en el que hay una autoridad contraria en mi jurisdicción: estoy obligado a revelar la autoridad contraria.

Answer 9

Los abogados no son nombrados para “perseguir la justicia”. Eso es para jueces y jurados.

Los abogados han jurado perseguir los mejores intereses de sus clientes. Eso significa que si revelan información que perjudica los intereses de sus clientes, están sujetos a medidas disciplinarias en California, el Colegio de Abogados del Estado. Y esta sería una violación muy grave.

Si un cliente, por algún motivo, acepta tal violación de la confidencialidad, el abogado debe cumplir con sus deseos, pero debe tomar todas las medidas imaginables para cubrirse el culo para que todo no vuelva a morderlo.

Answer 10

¿No señalar a quién, el juez o el jurado? Debe conocer los precedentes de su propia jurisdicción si lo sabe. Otras cosas, es una pregunta táctica si anticiparlos con la expectativa de que el juez o el jurado los atrape o los entierre con la esperanza de que no lo hagan. Tenemos un sistema de confrontación. Esto no es beca. No estamos apuntando a la verdad. Estamos tratando de obtener el mejor resultado para nuestro cliente. Piense en lo que le gustaría que hiciera su abogado.

Answer 11

En la mayoría de los casos, sí. En los Estados Unidos, estamos contratados para ayudar a nuestros clientes y no tenemos el deber de ayudar a la parte contraria. Sin embargo, un abogado es un funcionario del tribunal y tiene ciertos deberes ante el tribunal, y puede haber algunas circunstancias en las que ese deber pueda ayudar a la otra parte. Por ejemplo, si un abogado supiera a ciencia cierta que su cliente tenía la intención de dañar físicamente a la otra parte, estaría obligado a denunciarlo. Aparte de cosas como esa, es cada hombre por sí mismo.