Supongo que debería comenzar mi respuesta admitiendo por adelantado que nunca me he enamorado terriblemente del arte que es altamente conceptual.
Cuanto más se aleja una obra de arte de lo representativo y más hacia lo puramente conceptual, menos personalmente tiendo a encontrarlo conmovedor o interesante.
Entiendo, sin embargo, el impulso de crear arte provocativo. Sin embargo, creo que debe ser claramente comprensible para que tenga mucho valor real.
Hace unos años escribí un relato novedoso de la vida de un sociópata. Pasé meses entrevistando el tema de mi cuenta, recopilando sus historias y anécdotas, y conociéndolo tan íntimamente como pude.
- ¿Es la honestidad realmente la mejor política?
- ¿IKEA no es ético?
- ¿Cómo se aprende la moral por la que viven? ¿Los aprenden de la sociedad o de Dios?
- ¿Cuál es el mayor problema ético del mundo?
- ¿Está bien tener sexo con tu animal de peluche?
Mi agente ama la novela. Ella me dijo que lloró varias veces cuando lo leyó. También me dijo que se sentía asqueada consigo misma porque se identificaba muy de cerca con la protagonista sociópata.
Ella cree que la novela no se puede publicar debido a eso.
Nunca dejé de destacar a mi personaje. El punto de vista es implacablemente suyo. Nunca explico nada. Solo dejo que la historia hable por sí misma.
En algunos lugares, la historia es horrible, pero siempre simpatiza con el personaje, incluso cuando está cometiendo actos de cierta depravación moral.
¿Fue inmoral de mi parte escribir la novela como lo hice?
No lo creo en absoluto. No creo que ningún lector salga de la experiencia sintiendo como si leyeran una disculpa por la depravación moral, incluso si sienten simpatía por el protagonista.
Creo que cumplí mi función como artista pintando una imagen clara e invitando a mis lectores a experimentar y sentir conmigo.
Creo que ese es el epítome del arte.
Incluso cuando es más profundamente desagradable.