¿Cómo cuadra el relativismo cultural con juzgar figuras históricas según nuestros estándares morales? ¿Son ideas contradictorias o podemos conciliarlas?

Answer 1

Gracias por el A2A, Kajetan.

En primer lugar, me parece que las mejores personas para juzgar a una figura histórica son (1) personas que provienen del mismo contexto cultural que esa figura y / o, si la figura histórica tiene un impacto intercultural directo (un política racista, por ejemplo: (2) las personas que se ven más directamente afectadas por las decisiones de esa figura.

De hecho, diría que el # 2 reemplaza al número uno, especialmente teniendo en cuenta que las figuras históricas a menudo tienen un impacto sobre muchos tipos diferentes de personas. Saliendo de un contexto estadounidense, usaré un ejemplo estadounidense. Tome Andrew Jackson y la Ley de Remoción de Indios / Trail of Tears. Si son las personas Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Creek y Seminole las que se ven más afectadas por la política de manera adversa y profunda, entonces obviamente deberíamos sopesar su perspectiva de esa historia. No tendríamos una perspectiva precisa de lo que sucedió si solo miramos el evento desde una perspectiva eurocéntrica. El hecho de que tanta gente en general haya reivindicado la decisión de Jackson como necesaria y justificable (hasta hace relativamente poco) muestra lo que sucede cuando no incorporamos el relativismo cultural y / o los intereses de diferentes jugadores en la historia.

Las discusiones sobre cultura a menudo también son discusiones sobre el poder. ¿Qué grupo cultural o político tenía mayor poder militar, político o económico en la situación? Estos factores a menudo están estrechamente relacionados.

Iría más lejos al decir que, por lo general, debemos ser muy críticos con los actores históricos con un poder significativo, porque tienen los medios para dar forma a la forma en que la posteridad recuerda sus acciones. Piense en todas las bibliotecas presidenciales, biografías presidenciales y todos los seguidores y admiradores de los “grandes hombres” en la historia. Las figuras históricas más influyentes tendrán una gran riqueza de personas a su disposición para dar forma al registro histórico a su favor, simplemente porque tenían el poder. Se necesita una cantidad considerable de tiempo para establecer una perspectiva equilibrada.

Un registro equilibrado de la historia requiere tiempo para que las personas carentes de poder establezcan un cuerpo de evidencia significativo y notable en apoyo de las narraciones contrarias.

Por lo general, cuando encuentra diferencias de poder, también encontrará diferencias en la cultura.

Volviendo al criterio # 1, creo que debemos ser extremadamente cautelosos con las potencias coloniales o neocoloniales que juzgan a otra cultura. Por lo general, su perspectiva de la historia de otra cultura no es confiable.

Ahora, si la perspectiva de un historiador de la historia de otra gente es corroborada por un historiador indígena, entonces esta superposición puede ser un indicador de que la perspectiva del “extraño” tiene cierto grado de mérito.

Alternativamente, si el punto de vista del historiador externo contradice las “élites” de otra sociedad, pero la gente común está clamando por una historia que esté más alineada con el extraño, esa podría ser otra razón para encontrar valiosa la perspectiva del extraño.

En cada uno de estos escenarios (un observador externo, una visión indígena que evalúa a un conquistador o colonizador, un pueblo que se resiste a la visión dominante propagada por su gobierno), tenemos que mirar al poder. El poder significativo para dar forma a las narrativas históricas a menudo hace que esas narrativas no sean confiables.

Y cuando el poder hace que una narrativa no sea confiable, el relativismo moral y cultural es a menudo una buena manera de complicar una narrativa dominante.

Answer 2

Depende de lo que quiere decir con ” nuestros estándares morales”. Pero: 1) la respuesta corta es que no se puede hacer bien. 2) Un poco más: los estadounidenses y otros angloparlantes en general (y supongo que la mayoría de las personas) no tienen “ estándares ” {como en los criterios ] solo tienen reglas [ya sabes: dos cabezas son mejores que una {¿qué pasa con 1 millón de cabezas? + También muchos cocineros estropean el caldo] {y, a veces, como probablemente sepan, 2 cocineros son demasiados]. Solo intentan ver cómo una acción en cuestión coincide con una imagen o paradigma o una orden de un gobernante, pero no un criterio profundo (como: ¿Qué haría esa acción para la humanidad de todos los involucrados?)

Considere, ¿cuántas veces se ha dado cuenta de que las personas del futuro, suponiendo que las cosas vayan bien con la humanidad, podrían encontrar el papel social de “empleado” como casi increíblemente inmoral o al menos moralmente defectuoso? (¿Y por qué escribiría “si todo va bien”, suponiendo que haya un defecto en ese rol?)

Post Script , también lo señalaría a los siguientes hechos: la mayoría de las personas, incluidos los laicos con respecto a cualquier ciencia en particular, suponen que hay criterios específicos de verdad o al menos “ciencia bien hecha” en ese campo, pero también presumen allí no existe nada parecido en teoría y aplicación moral.

(Y sí, sé que hay desacuerdos en la teoría moral, pero algunos de ellos están apoyados materialmente y de otra manera por influyentes con dinero y poder para satisfacer sus propios intereses. (Aquí señalaría que la Compañía Británica de las Indias Orientales patrocina y apoya materialmente Los utilitaristas originales y el Príncipe Felipe hoy son condescendientes con el filósofo utilitario más famoso de nuestros días, pero a lo largo de los milenios ¿ha habido realmente tanto desacuerdo entre los filósofos morales?

TODO el trabajo intelectual (como muchas otras cosas) está al menos potencialmente sujeto a interferencia política. (Solo mencionemos a Sócrates … y ni siquiera escribió nada, solo entabló conversaciones).

Answer 3

Son esencialmente la misma situación. No podemos juzgar la moralidad de una acción sin comprender el contexto en el que ocurrió. ¿Es inmoral el trabajo infantil? Si estás en una sociedad industrializada rica, probablemente dirías que sí, deja que los niños sean niños e ir a la escuela y jugar con sus amigos. Si su cultura dependiera de la agricultura de subsistencia, probablemente diría que no, por supuesto que no. Los niños necesitan aprender a trabajar en la granja, y necesitamos toda la ayuda que podamos obtener para sobrevivir, jugar videojuegos es una pérdida de tiempo inmoral y egoísta. El contexto importa.

La moralidad de una cultura cambia con las circunstancias. Entre los dueños de esclavos en Canadá y los Estados Unidos hace un par de siglos, estoy seguro de que algunos de ellos eran personas muy buenas. No juzgaría a los propietarios de esclavos del sur de los Estados Unidos de 1800 según los estándares actuales, sin embargo, tampoco los honraría por defender la esclavitud en una guerra contra sus compatriotas. Los padres fundadores de los EE. UU. Poseían esclavos y lo hicieron parte de la Constitución de los EE. UU., Sin embargo, no es por lo que son recordados y honrados. Robert E Lee solo era conocido y honrado por liderar la Confederación en una guerra civil para defender el derecho de los estados a mantener la esclavitud de chattel. Puede que haya sido un héroe para sus compatriotas sureños en ese momento, pero hace mucho tiempo que el punto en que la gente necesita reconocer que la causa no solo se perdió, también estuvo mal y ya no merece ser honrado. Los historiadores pueden, deben, deberían y continuarán discutiendo sobre la moralidad de la esclavitud en el contexto de la época, y si Lee fue un traidor o no. Pero cuando digo que sus estatuas deberían bajar, junto con la estatua del primer alcalde de mi ciudad natal, Halifax, NS, que otorgó una recompensa por el cuero cabelludo de los indígenas aquí, estoy diciendo que no me importa si sus acciones eran morales o inmorales en ese momento, ahora son inmorales y ya no merecen ser honrados. Recordada, sí, pero no honrada.

No llamaría inmoral a una cultura que se basa en el trabajo infantil, porque sus circunstancias son diferentes a las mías. Sin embargo, en el contexto de dónde y cuándo vivo, llamaría inmoral al trabajo infantil aquí. No necesariamente llamaría inmoral a los esclavistas del pasado, pero consideraría absolutamente inmoral a las personas que aún los celebran y honran hoy.

---

Para aquellos de ustedes que están menos familiarizados con Edward Cornwallis que Robert Lee, aquí hay una breve noticia que cubre la historia:

https://beta.theglobeandmail.com …

Answer 4

El problema con el relativismo moral es que se refuta a sí mismo. En otras palabras, es una postura filosófica que básicamente se suicida. Esto no es difícil de entender:

Si la afirmación “todas las morales son relativas” es verdadera, entonces esta afirmación debe ser necesariamente solo una verdad relativa … solo puede ser fiel a las culturas y los individuos que eligen adoptarla. Pero si es relativo, entonces no contiene ninguna verdad objetiva.

El relativismo moral implica necesariamente que “no hay una verdad moral objetiva”. Pero, por su propia norma, esta declaración no puede ser una verdad moral objetiva. Este es el equivalente filosófico de dispararte en el pie.

Answer 5

Principalmente, las únicas áreas a las que esto se aplicaría son las áreas de racismo y sexismo. Existe un acuerdo razonable a lo largo del tiempo, o al menos en los tiempos modernos, sobre la naturaleza de la ética.

Diría que cualquier desacuerdo de opinión existente apunta a nuestra necesidad de principios éticos compartidos. El desacuerdo sobre la ética apunta a la necesidad de una fuente objetiva de ética.

Answer 6

No, no podemos conciliarlos. Son muy extraños Obviamente, todas las figuras de la historia inglesa que se apoderaron de los países de otras personas y las agregaron a nuestro Imperio estaban equivocadas … pero en ese momento fueron admiradas … Clive de la India, Ian Smith de Rhodesia y el propio Cecil Rhodes, por supuesto.