¿Sobre qué bases aceptan los estudiosos del NT (por ejemplo, Bart Ehrman) las afirmaciones históricas del NT (por ejemplo, Jesús murió en la cruz) pero no las afirmaciones teológicas (por ejemplo, Jesús resucitó de entre los muertos)?

Answer 1

Ehrman dice que es por su compromiso con la neutralidad. Aquí está su justificación.

“Los historiadores pueden, en teoría, examinar aspectos de la tradición. En teoría, por ejemplo, un historiador podría analizar la cuestión de si Jesús realmente fue enterrado en una tumba conocida y si tres días después se descubrió que esa misma tumba estaba vacía, sin cuerpo. Lo que el historiador no puede concluir, como historiador, es que Dios, por lo tanto, debe haber levantado el cuerpo y haberlo llevado al cielo. El historiador no tiene acceso a información como esa, y esa conclusión requiere un conjunto de presupuestos teológicos que no todos los historiadores comparten ”

De: Bart D. Ehrman. “Cómo Jesús se convirtió en Dios: la exaltación de un predicador judío de Galilea”.

Sin embargo, en mi opinión, hay mucho espacio para discutir esta afirmación. Se basa en la idea de que generalmente se puede decir que los historiadores comparten una gran cantidad de creencias sobre el mundo, y que las presuposiciones teológicas son una clase especial que queda fuera de este grupo de creencias compartidas.

Por ejemplo, algunos historiadores creen en la teoría de la historia del Gran Hombre, y otros no. ¿Eso significa que es inaceptable llamar a Napoleón una “personalidad influyente” en un libro histórico? Creo que personas razonables dirían que no. ¿Cómo es ese un tipo diferente de juicio que un juicio sobre teología?

La lógica de Ehrman parece ser una súplica especial. Él dice que hay una categoría especial de reclamos llamados reclamos teológicos que deben mantenerse en un estándar más alto. No estoy de acuerdo con él sobre esto.

Carl Sagan dijo que “las afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria”, pero el concepto de “extraordinario” es subjetivo y depende del historiador individual decidir.

Answer 2

La primera parte de su pregunta se responde mejor con la respuesta de Tim O’Neill a “¿Los historiadores creíbles están de acuerdo en que el hombre llamado Jesús, de quien habla la Biblia cristiana, caminó por la tierra y fue asesinado en la cruz por Pilato, gobernador romano? de Judea?

La segunda parte responderé parafraseando al propio Bart Ehrman.

Los historiadores no tratan con hechos y pruebas, sino con probabilidad. El pasado ya no existe. El pasado no está “detrás de nosotros”, como a menudo pensamos en él. No está en ningún lado. El pasado es solo una configuración diferente de todas las mismas cosas (materia y energía) que componen el presente. Y no hay forma de hacer que las cosas del universo tomen una forma que alguna vez tomó antes. Y si lo hicieras, no podrías observarlo de todos modos porque tú también eres parte de esas cosas.

Entonces no hay forma de observar el pasado. Solo podemos observar el presente y deducir cómo era el pasado. O más exactamente, que probablemente era así.

En algunos casos, la probabilidad es tan alta que bien podría ser cierta. Por ejemplo, no está en duda que el sol salió ayer por la mañana y se puso anoche. En otros casos, la probabilidad es tan baja que bien podría ser cero, por ejemplo, el sol se había puesto ayer en el norte.

Cuando alguien afirma un milagro, afirma que ocurrió un evento que no se debe a ninguna explicación natural y ordinaria, como las leyes de la física tal como las conocemos. Lo que hace milagroso un milagro es precisamente su probabilidad de que suceda naturalmente siendo cero.

Entonces, si el agua se convierte en vino como parte de un espectáculo de magia en el escenario, no creemos que sea milagroso, porque sabemos que es un espectáculo. Aunque parece que el agua se ha transformado en vino, consideramos que la probabilidad de que tal transformación se haya producido realmente en cero, y la probabilidad de que sea una ilusión en la que el vino fue de alguna manera intercambiado por agua efectivamente en uno (o 100%).

Siempre hay explicaciones alternativas para eventos que se afirman que son milagros, entre ellos:

• Trucos intencionales del artista del evento.
• Ilusiones sensoriales que afectan a los observadores.
• Mala memoria por parte del observador
• El informe del evento es una mentira intencional.
• Un informe de un evento natural se malinterpreta
• Ignorancia por parte del observador.

Y así.

Y aquí está la cosa … precisamente porque un milagro, por definición, tiene la menor probabilidad de haber ocurrido naturalmente (lo que lo convierte en un milagro en primer lugar), todas estas explicaciones que ocurren naturalmente siempre tienen una mayor probabilidad. Siempre.

Entonces, cuando un historiador asigna niveles de probabilidad a posibles causas de informes de milagros (porque recuerde, todo lo que tenemos es el informe o los restos físicos del evento ya que no podemos reconstruir el pasado), la explicación “fue un milagro” siempre es el último muerto, el 100% del tiempo.

Y es por eso que los historiadores nunca pueden afirmar que realmente ocurrió un milagro.

Answer 3

Pregunta muy interesante a la luz de los dos requisitos que Dios tiene para la salvación en Romanos 10: 9. Una es que debemos confesar a Jesucristo como Señor. Los trinitarios dicen que Él es Dios, por lo que tienen algunas dificultades con eso. El segundo requisito para la salvación es que uno debe creer en su corazón que Dios levantó a Jesús de la muerte. Los incrédulos tienen dificultades con eso. Entonces, ¿es Bart un creyente o un incrédulo?

Answer 4

Una consulta sobre la comprensión humana (1748, 1777)

proporciona una buena explicación de por qué encontramos ciertos reclamos más fáciles de aceptar que otros.

Answer 5

Como dices, Bart Ehrman es un cristiano apóstata que ha abandonado la fe. Él defiende al Jesús histórico. Podrías consultar su libro titulado “¿Existió Jesús?”