La pregunta más o menos supone que las líneas de grupo son realmente difíciles y rápidas. Toda la religión tuvo cierto nivel de helenización a través de la conquista griega en 325 y el gobierno de los Ptolomeos / Seleucides.
Esto necesita más antecedentes que rudimentario.
Incluso los esenios ermitaños que intentaron rechazar la influencia griega son en parte producto de esa influencia griega.
(Un buen paralelismo es el fundamentalismo cristiano clásico de principios del siglo XXI. Es un rechazo de ciertas ideas victorianas sobre la ciencia; trata de leer la Biblia y usarla científicamente (que nunca antes fue un problema formal) y ciertas preguntas en general La religión cristiana se volvió mucho más importante y otras menos ) .
- A pesar de ser la religión más antigua, ¿por qué el hinduismo no es seguido por la mayoría de los países del mundo?
- A medida que la religión se vuelve menos frecuente, ¿qué considerará la gente como la guía moral y filosófica dominante, un papel que históricamente ha jugado la religión?
- Si los 33 años de la vida de Cristo fueron una obra de teatro en su teatro local, ¿qué papel desea tener? ¿Quizás Judas Iscariote? Y si es así, ¿dirías a la audiencia enojada: ‘Necesitas un traidor como yo para que comience la obra’?
- ¿Alguien puede informarme lo que dicen los musulmanes sobre la crucifixión de Jesús? ¿Dicen que fue reemplazado? Si es así, ¿por qué?
- ¿Por qué la denominación protestante conocida como bautista ha prevalecido tanto en el sur de Estados Unidos?
De todos modos , en el judaísmo del segundo templo, las preguntas que se hicieron / hicieron importantes fueron todos los efectos de la helenización. Incluso del lado de los que no les gustaba el pensamiento griego, hay influencia.
Y hubo un gran compromiso aceptado finalmente por el tradicionalista (ver maccabees).
Y, por supuesto, en los días de Jesús había un Antiguo Testamento bastante ordenado ( que tenía preguntas sobre la antigua intriga religiosa del Cercano Oriente ) , y también había que hablar de toda esta conquista romana. La helenización era vieja.
Aquí es donde llegamos al uso normal de los términos en cuestión :
Hay judíos “helenizados” (aquellos que buscaban encajar) y “tradicionales” (aquellos que buscaban destacarse).
No me gusta que la palabrería, a la luz de la discusión hasta ahora, sea muy específica o descriptiva. Los tradicionalistas y todos los demás son helenizados …
Continuando : ese mundo era mucho más malo que el nuestro:
El grupo “encajar” (helenizado en uso normal) no es muy inclusivo. En parte porque este es el primer siglo y no hay nadie que invente la movilidad ascendente durante 1700 años. Entonces solo aquellos con poder real estaban interesados en las cosas filosóficamente. La gente pobre que cambió lo hizo para sobrevivir pero no podía importarle menos (nuevo jefe, la misma basura)
En aquel entonces, todos los “no ricos” eran solo una propiedad o como un animal.
A estos les gustaba la cultura, etc., para sentir algo de valor. Despojar de su cultura que no tienen nada a lo que pertenecer / protegerlos. La ley religiosa era protección.
Algo así como los Estados Unidos religiosos de hoy, generalmente la plebe se puso del lado conservador y las élites liberales. Los líderes religiosos y los líderes seculares eran a menudo lo mismo.
Al tema:
El cristianismo creció mejor entre los plebeyos.
Pero en cuanto a cuál de los grupos:
Los que eran pobres en Judá eran los más propensos a ser muy conservadores judíos y, paradójicamente, debido a la falta de libertad personal, los más helenizados.
Por lo tanto, ¡patea la pregunta y los términos que se usan comúnmente aún más en el estómago! La plebe es ambas.
Eran personas que pensaban que solo un Mesías podía arreglarlo y les preocupaba que sus hijos abandonaran las formas de morir. Quién hizo lo que significaba sobrevivir y no cuestionó mucho.
La otra política del grupo:
Por el contrario, en el lado rico de los corredores del poder social, un liderazgo religioso independiente posiblemente podría contrarrestar a un líder secular.
Esa era la norma en Jerusalén en los días de Jesús y los romanos odiaban ese hecho. Conduce a revueltas.
Pero a las élites gobernantes les gustaba la política de identidad conservadora. En parte para mantener a la gente recelosa de los romanos, y en parte para mantener su propia esfera de poder.
A algunas de estas élites les hubiera gustado un descanso más extremo. A otros realmente les gustaron los beneficios de Roma, simplemente no lo dirían en voz alta.
Esos tipos posteriores son el verdadero grupo de “cierra a cualquiera que haga ruido” que persiguió a Jesús.
Es por eso que lo persiguen “por el libro” y no es una lapidación (extremadamente religiosa) o un asesinato (conveniencia política).
Me estoy desviando
Con ese fondo de vuelta a la pregunta
La pregunta es sobre si a estos “ grupos “ estereotipados les gusta más el mensaje, por lo que no podemos dejar de “por qué” podría haberle gustado
No son todas las mismas razones que hoy. El cristianismo comenzó como un movimiento de línea dura moral. Dios iba a arreglarlo, así que actuar bien ahora valía la pena.
Respeto a Cristo, el estilo demócrata-Ehrmann crítico / identidad / guión / liberación-teólogos, pero esas son todas las preocupaciones modernas.
La gente tenía ideas diferentes entonces. Esto era básico correcto / incorrecto y religión “¿comemos esta noche?”
Nadie cuestionó si seríamos libres y no racistas, amorosos, etc. … porque las personas no eran libres cuando el rey era judío, persa, griego, romano … la gente más le preguntaba a Dios si despertarían mañana … que la gente los odiaba. se le dio
Cómo jugó esto en la iglesia primitiva
Entonces sí, la ley conservadora judía ahora se resumía y ahora era más fácil de popularizar (no sin mucha lucha interna de la iglesia); a cambio de esa libertad en la comida, la iglesia primitiva rápidamente tomó muchas otras prohibiciones emocionales, etc.
Fue en el fondo un impulso judío conservador que el hellinista no solo pudo entender, sino que como la gran esperanza se hizo realidad en la resurrección (un pensamiento muy judío) y se predicó: los gentiles estaban siendo afectados por ella. (no solo cambiaste la cultura en ese entonces).
Entonces, ¿qué pasaría si los nuevos conversos comieran carne de cerdo si aceptaran con mucho gusto sus preocupaciones judías? Imagina que la gente te odiara y ahora quiera aprender sobre ti. Ese es un impulso pro-nacionalismo muy poderoso.
Aun así , el impulso escolástico judío y el proceso helenizado habían quedado como una fuente teológica para que los pensadores “helenizados” de la clase alta encajaran.
(¡y como líderes de la iglesia lo hicieron bien! Ellos eran a menudo los mártires. Pero recuerden que no hay movilidad ascendente, así que la mayoría de los líderes eran élites ) .
Todavía .
En esta conversación ya dijimos que los términos son para perder, ahora vamos a presentar que históricamente este es un objetivo constante.
El mundo judío está destrozado en el año 71 d. En esos días es difícil decir que existieron líneas de partido.
Solo podemos evaluar por los productos que vinieron después. Entonces, aunque son más tarde, el judaísmo rabinico y la iglesia del siglo II están conectados.
El judaísmo rabínico, por ejemplo, fue una respuesta a esos eventos, y una selección respuesta. Había otras formas de volver en aquel entonces. (Y existe ese grupo árabe que lo hizo, al igual que los samaritanos).
El cristianismo también en ese momento se separó totalmente de la identidad judía (que en esa época no parecía sobrevivible).
Fue helenización por la fuerza. División que no existía antes, y solo vemos lo que sobrevivió.
Entonces, en medio de una tierra devastada por la guerra, solo tenemos una visión de los principales resultados
El cristianismo que se formó finalmente se pensó éticamente lo suficientemente fuerte como para salvar al Imperio amenazado por la decadencia. Porque era exigente y la gente lo tomaba en serio.
Pero ese carácter / popularidad plebeyo eventualmente deshizo el “cristianismo judío” y borró incluso el cristianismo de la Biblia, la era patrística temprana. A medida que las demostraciones llegaban, eran conservadoras y culturalmente deseaban reforzar sus ideales. Buscaron el antiguo calendario de Dios, las deidades domésticas, los métodos romanos de oración, las fiestas religiosas, etc. y, por lo tanto, el cristianismo romano creció a nivel de base. Estaba en pleno apogeo antes de que el liderazgo de la iglesia comenzara a olerlo.
Y como dije, ambos lados del debate son respuestas. El impulso judío restante (aunque liberal) en el liderazgo de la élite de la iglesia fue lo que detuvo el paganismo total.
Los ideales tradicionales judíos para entonces se hicieron para que los grecorromanos pudieran contrarrestar las ideas grecorromanas en una posición más alta.
Pero finalmente se derrumbó, si no colapsó sobre el marco romano durante un buen milenio.
Pero la plebe tiene una tendencia conservadora, y esos antiguos impulsos judíos permanecieron incluso en la cabeza antisemita de Lutero … y hubo un turno para “purificar el templo” y “volver a la ley escrita”, un ideal muy judío que ahora se modernizó.
Por lo tanto, el impulso tradicional judío a muy largo plazo ha demostrado ser un núcleo que sobrevive a los cambios de paradigma. Entonces, incluso los eventos en Alemania un milenio después muestran que estos dos partidos están mezclados . Esto respalda que los términos no funcionan.
Pero si me hiciste elegir:
Digo que el judaísmo tradicionalista del segundo templo a nivel popular fue el campo de expansión más grande en la Iglesia primitiva. La iglesia hasta el día de hoy tiene ideales del segundo templo que han resurgido después de siglos de latencia y que no se encuentran en el judaísmo moderno como equivalentes totales.
Eso está bastante bajo el radar, pero con la destrucción del templo es un gran problema cuando lo ves.