No creo que tengan ninguna historia oficial, pero deben negarla para creer en el Islam.
La resurrección es cristianismo, entonces si uno reconoce la resurrección, uno reconoce la verdad del cristianismo. No había otro propósito para la aparición de Cristo. Por lo tanto, creo que los musulmanes se mantienen alejados de esa papa caliente, ya que la madre de Muhammed era arriana (una secta de antiguos cristianos que dejaron de creer en la resurrección y la divinidad de Cristo). En efecto, como consecuencia del arrianismo y para que exista el Islam, los musulmanes deben negar la resurrección.
Y no es difícil ver la influencia del arrianismo en el Islam: los musulmanes creen que Cristo fue un profeta, pero no divino, aunque, como los arrianos, creen explícitamente que Cristo nació de una virgen (que, si no es un signo de divinidad, qué ¿Es?) También afirman que las referencias de Cristo al enviar el “Consolador” se refieren a Mahoma (los arrianos creen que vendrá otro Cristo).
Sin embargo, ambas religiones eluden el hecho de que esto no tiene sentido: ¿Por qué, por ejemplo, un profeta enviaría a otro profeta, especialmente después de que Cristo ya dijo que Juan el Bautista fue el más grande y último Profeta? ¿Dios cambió de opinión?
- ¿Por qué la denominación protestante conocida como bautista ha prevalecido tanto en el sur de Estados Unidos?
- ¿De qué religión se originaron todas las religiones?
- ¿Por qué los gnósticos fueron perseguidos por la Iglesia cristiana primitiva?
- ¿Y si Poncio Pilato liberara a Cristo?
- ¿Cuál era la religión de Mahoma antes del Islam?
Además, Cristo dice explícitamente de todos modos que el Consolador es el Espíritu Santo, a quien el Profeta David también se refiere en los Salmos del Antiguo Testamento de la misma manera, y se anticipa que vendrá, así que lo que Él dice es consistente con la profecía. Pero al contorsionar “Consolador” para que signifique “Mahoma”, los musulmanes intentan usar las Escrituras cristianas para dar crédito al Islam, pero luego se vuelven y afirman (en la escritura que decora cada mezquita) que los judíos y los cristianos distorsionaron sus propias escrituras.
Entonces cual es?
Nuevamente, si ocurrieron la Crucifixión y la Resurrección, enviar a otro profeta tiene aún menos sentido, por lo que deben afirmar que los eventos no ocurrieron.
Pero la Crucifixión y la Resurrección fueron en realidad eventos documentados por el historiador judío Josefo, la única fuente de primera mano para el período. Naturalmente, el relato de Josephus sobre la resurrección es cuestionado por algunos, pero solo de manera similar y contradictoria: los negadores quieren confiar en Josephus como una buena fuente para el período, pero afirman su invalidez cuando sus escritos van en contra de sus creencias personales. Para que esto funcione, los negadores afirman que los primeros cristianos de alguna manera lo influenciaron o se apoderaron de sus manuscritos y los falsificaron.
Solo para completar la historia, la mayoría de los eruditos reconocen que los relatos de Josefo de la Resurrección están escritos en el mismo estilo, y los eruditos que confirman esto son en su mayoría eruditos judíos, que pueden leer griego antiguo, hebreo, arameo, etc. Es decir, tienen toda la autoridad y ninguno de los incentivos para confirmar el relato de la resurrección: por lo tanto, debe haber algo de verdad en sus afirmaciones.
Los negadores, sin embargo, son en gran parte escritores evangélicos (no eruditos), ninguno de los cuales puede leer los idiomas antiguos y que están limitados a traducciones de segunda y tercera mano. Esto no es sorprendente, ya que así como los musulmanes deben negar la resurrección para seguir creyendo en el Islam, muchos evangélicos, sin creer en los santos y los milagros, deben negar la resurrección para apoyar sus propias creencias.