¿Es posible etiquetar estas palabras como ateas? “Las controversias religiosas son fruto de la arrogancia y la locura y la verdadera piedad se expresa en silencio”.

Answer 1

Esto parecería ser una cita de la Declinación y caída del imperio romano de Edward Gibbon: “Mientras los bárbaros invadieron las provincias, mientras la legión victoriosa marchaba bajo las banderas de Belisario y Narses, el sucesor de Trajano, desconocido para el campamento, era contento de vencer a la cabeza de un sínodo. De haber invitado a estos sínodos a un espectador desinteresado y racional, Justiniano podría haber aprendido, “que la controversia religiosa es la descendencia de la arrogancia y la locura; que la verdadera piedad se expresa más loablemente por el silencio y la sumisión; ese hombre, ignorante de su propia naturaleza, no debe presumir que se analiza la naturaleza de su Dios; y que es suficiente para nosotros saber que el poder y la benevolencia son los atributos perfectos de la Deidad “. Capítulo XLVII: discordia eclesiástica. Parte III

Pero la frase no es de Gibbon, es propicia. Por estos sentimientos sabios y moderados, Procopius (de Bell. Goth. Lic 3) es azotado en el prefacio de Alemannus, quien lo ubica entre los cristianos políticos: sed longe verius haeresium omnium sentinas, ateos prorsusque, ateos abominables, que predicaron la imitación. de la misericordia de Dios para el hombre, (ad Hist. Arcan. c. 13.)

Procopious fue un erudito y uno de los grandes historiadores de la época romana. Grabó las obras de Justiniano en Bizancio y escribió su famosa obra “Historia secreta”. Si mal no recuerdo, era un cristiano intelectual, porque era la religión del estado, pero tendía a ser panegírico, lleno de elogios a Justiniano, pero su Historia secreta contenía historias que no podían incluirse en sus historias oficiales, como fueron considerados salaces. La cita muestra que estaba familiarizado con la vida de los monjes que solían ser callados y contemplativos. No expresa el ateísmo como tal, pero como Gibbons tendía a ser crítico con el cristianismo, encontró sentimientos en la antigüedad que reflejaban los suyos. Así, las palabras de un cristiano erudito se convirtieron en las de un escéptico.

Answer 2

Es posible etiquetar más o menos cualquier cosa como ateo, a menos que acepte explícitamente la realidad de Dios. Los ateos siempre parecen muy delicados con la idea de que se puede decir que cualquier posición es atea, ya que, siempre protestan, “ateo” es una definición negativa: los ateos pueden creer en cualquier cosa siempre que no sea Dios.

Si quiere decir que sería preciso hacerlo, no; o al menos no en ningún sentido moderno de la palabra.

La oración (como se dijo) desprecia la discusión sobre aspectos de la religión y dice que, en cambio, la “verdadera piedad” se expresa en silencio. La “piedad” se define como la cualidad de ser religioso o reverente: un ateo, que rechazaría la religión, no tendría base para comentar sobre la verdadera piedad.

La cita parece ser un truncamiento de una cita más larga:

“Esa controversia religiosa es la descendencia de la arrogancia y la locura; esa verdadera piedad se expresa más loablemente por el silencio y la sumisión; ese hombre, ignorante de su propia naturaleza, no debe presumir de escudriñar la naturaleza de su Dios; y que es suficiente para nosotros saber que el poder y la benevolencia son los atributos perfectos de la Deidad “

..que es de Procopius, y citado en “Declinación y caída del imperio romano” de Gibbons. Nada después de la palabra “locura” tiene sentido si el autor niega la existencia de Dios, o la posibilidad de derivar la existencia de Dios de la razón, las cuales son posiciones ateas normales.

Pero en su momento, esa declaración fue etiquetada como ‘atea’, pero con un significado muy diferente al de hoy. Identificar que hay un Dios (como se identifica en la cláusula final del extracto completo) fue considerado “ateo” por algunos de la era romana porque anuló la idea de que había múltiples dioses.

Alguien que acepta el razonamiento que lleva a la conclusión de que un Dios único y perfecto es un ser necesario ahora no sería etiquetado como ‘ateo’, pero luego se lo consideró así. Las palabras cambian su significado con el tiempo.

Answer 3

Esa es una cita de Edward Gibbon:

Historiador inglés, escritor y miembro del Parlamento. Su obra más importante, La historia de la decadencia y la caída del imperio romano , se publicó en seis volúmenes entre 1776 y 1788 y es conocida por la calidad e ironía de su prosa, su uso de fuentes primarias y su crítica abierta a la organización. religión . [3]

No era ateo.

yo. … Con la ayuda del trabajo del obispo católico Jacques-Bénigne Bossuet (1627–1704) y el del jesuita isabelino Robert Parsons (1546–1610), produjo el evento más memorable de su tiempo en Oxford: su conversión al catolicismo romano el 8 de junio de 1753.

ii) Solo un año y medio después, después de que su padre amenazó con desheredarlo, el día de Navidad de 1754, se reconvirtió al protestantismo. “Los diversos artículos del credo romano”, escribió, “desaparecieron como un sueño”. [9]

Legado

El trabajo de Gibbon ha sido criticado por su mordaz visión del cristianismo según lo establecido en los capítulos XV y XVI, una situación que resultó en la prohibición del libro en varios países. El presunto delito de Gibbon fue irrespetar, y no demasiado a la ligera, el carácter de la doctrina cristiana sagrada, al “tratar a la iglesia cristiana como un fenómeno de la historia general, no como un caso especial que admitiera explicaciones sobrenaturales y rechazara las críticas a sus seguidores”. Más específicamente, los capítulos distorsionaron a la iglesia por “suplantar de una manera innecesariamente destructiva la gran cultura que la precedió” y por “el ultraje de la intolerancia religiosa y la guerra” [37]. Gibbon, aunque se suponía que era completamente antirreligioso, en realidad lo apoyó hasta cierto punto, en la medida en que no ocultaba su verdadero esfuerzo, una historia que no fue influenciada ni influida por la doctrina oficial de la iglesia. Aunque los dos capítulos más famosos son muy irónicos y cortados acerca de la religión, no se condenan por completo, y su verdad y rectitud se sostienen por muy poco .

Y ahí lo tienes.

Answer 4

No consigo encontrar las tres palabras. Supongo que solo querías llamar a los ateos arrogantes y locos.

La respuesta es no. Arrogante y tonto es alguien que negará y despreciará la evidencia cuando contradiga los libros sagrados antiguos y muy editados, escritos por personas ignorantes de la edad del bronce que no lograron comprender la realidad y prefirieron hacer uno para ganar poder y dinero. Arrogante y tonto es alguien que tomará órdenes y conocimiento de otras personas, que ignoran mucho la realidad, y los llaman suyos, y los defienden con lágrimas y sangre solo porque tienen demasiado miedo a un castigo imaginario. Arrogante y tonto es alguien que tratará de meterse en la vida de otras personas, su sexualidad, su salud, sus costumbres, su dinero y sus pensamientos porque creen tener la verdad absoluta. ¿Cómo no es tan arrogante y locura?

De todos modos, cuando las religiones lloran porque la gente discute libremente sobre ello, se olvidan de que “la piedad se expresa en silencio” es lo contrario de lo que hacen las religiones. Solo por nombrar algunos: Adoctrinamiento, tratando de poner el creacionismo en las clases de ciencias, las Cruzadas, la Inquisición, la intromisión en la política y el cabildeo para aprobar leyes que consideren convenientes. La lista sigue y sigue.

Answer 5

Disculpas por tomar tanto tiempo, ¡alguna confusión de mi parte sobre la redacción de mi respuesta ha causado algunas dificultades!

No diría que es ateo en el sentido técnico, ya que expresa términos de piedad, representa una opinión discutible y, a primera vista, parece ser una perspectiva válida. Parece más basado en una crítica monoteísta de la religión organizada, en la cual la espiritualidad personal es más importante que la creencia externa.

En lo que respecta a las religiones monoteístas como el cristianismo y el Islam, es probable que se lo acuse de ser una interpretación poco ortodoxa de las religiones, y me imagino que los cargos de ateísmo serían comunes si ocurrieran engañosamente.

En cualquier caso, la frase no es atea por naturaleza.

Answer 6

Las palabras no pueden ser “ateas”. El ateísmo es una falta de creencia en los dioses, y las palabras no pueden tener creencias. Simplemente no se aplica lógicamente muy bien, en absoluto.
Y como el ateísmo no es una ideología, no puedes identificar otra cosa que “No creo en los dioses” como una declaración atea. Lo que pienses acerca de las religiones no está directamente relacionado con el hecho de que no crees en ningún dios. El ateísmo no es “no religión”. También hay religiones ateas. Puedes ser budista y ateo al mismo tiempo, por ejemplo.

Answer 7

Las palabras no son ateas. La gente es.

Pero esa cita, tomada fuera de contexto, ni siquiera suena como si la hubiera dicho un ateo. Pero puede ser. Es imposible saberlo, ya que fue arrancado de su contexto y asesinado.

Lo que supongo que dijo originalmente fue: “ Las controversias religiosas son el resultado de la arrogancia y la locura, pero la verdadera piedad se expresa en silencio. ”

¿Es eso correcto?

Yo diría que esa cita no es teísta. Podría ser aceptado por los teístas y ateos, a excepción de la palabra “piedad”. Eso a menudo tiene connotaciones religiosas, incluso teístas. Los ateos podrían no estar todos de acuerdo en que la “piedad” es una virtud. Sugiere que la cita se entiende mejor en un contexto cristiano.

No es realmente controvertido que las controversias religiosas son el resultado de la arrogancia. Los fundamentalistas piensan que son los únicos correctos, y todos los demás son arrogantes por no seguir a Dios a su manera, y los liberales piensan que las pequeñas cosas técnicas no son tan importantes y que solo las personas arrogantes pelearían por ellos. Sin embargo, piensan que esto es “locura” es un poco duro.

En general, el punto de la cita es que uno debe usar el silencio para expresar piedad. Esta es una idea común en muchas tradiciones religiosas, y el silencio y la meditación son vistos como formas de comunicarse con Dios. A algunos ateos, por supuesto, les gusta el silencio, como una forma de meditar, y muchos estarían de acuerdo en que uno debe ser “silencioso” acerca de las creencias la mayor parte del tiempo y, en cambio, mostrar las “piedad” con buenas obras. Pero no todos. Y ciertamente no todos los teístas estarían en desacuerdo.

Así que no creo que la cita exprese pensamientos particularmente ateos. Creo que encaja mejor en un contexto cristiano.

Answer 8

Bueno, si quieres decir “¿puedo decir que estas palabras son ateas?”, Entonces por supuesto que puedes. Puedes decir que el Sermón del Monte también es ateo. Pero te equivocarás.

También te equivocarás aquí. Sería completamente posible para un teísta decir y decir lo que tienes entre comillas; de hecho, creo que muchos teístas piensan eso. Es más complicado ver cómo un ateo podría decir esto. “Piedad” se define como:

reverencia a Dios o cumplimiento devoto de las obligaciones religiosas

(de Dictionary.com) y, por lo tanto, realmente no significa nada para un ateo decir esto.

Answer 9

Eso es posible … pero sería una forma novedosa e inusual de usar la palabra “ateo”.

La oración en cuestión se refiere a la religión … una religión puede ser teísta o atea. Como no tiene por qué ser ateo, y se refiere explícitamente a la piedad (algo más relacionado con el teísmo que el ateísmo), sería una locura y engañoso etiquetarlo como una declaración atea.

Answer 10

En realidad, dado que el término “Piedad” se usa como un objetivo, no pueden ser acuñados como ateos.

Piedad:

La cualidad de ser religioso o reverente.

---

Por lo tanto, esta es una declaración religiosa.

Answer 11

¿Es posible etiquetar estas palabras como ateas? “Las controversias religiosas son fruto de la arrogancia y la locura y la verdadera piedad se expresa en silencio”.

No veo ninguna referencia a que no haya Dios y habla de una creencia tranquila, así que creo que la respuesta es no.

Answer 12

No, porque las palabras no tienen inteligencia, por lo que no pueden formar creencias de una forma u otra. Entonces las palabras no pueden ser ateas o religiosas.

La cita parece estar improvisada de La historia de la decadencia y la caída del imperio romano por Edward Gibbon.

Si bien es abiertamente crítico con las formas de religión organizada, no estoy seguro de que realmente se lo describiera como ateo.

Esto para mí realmente suena mucho más a un desacuerdo sobre la forma de la religión que a una discusión sobre la existencia de Dios.

Answer 13

En primer lugar, gracias por sus excelentes respuestas en mi pregunta. Segundo: CONTEXTO CONTEXTO CONTEXTO. El filósofo más grande o el Quoran más brillante, sin contexto, está buscando, en realidad, en la oscuridad. Es por eso que mi buen amigo Bruce dio todo el párrafo. Pero eso es suficiente? Por supuesto no. Como solía decir uno de mis maestros: en la misma “imagen” dos personas “ven” cosas diferentes. Cómo lo veo y es por eso que hice esta pregunta en primer lugar: el silogismo detrás es el siguiente. Este texto representa la opinión de los ciudadanos del Imperio, aún no cristianos, griegos o “griegos”. Pero no por la razón de que nuestro encuestado escribió “porque tenían muchos dioses”, sino porque, en ese momento, aún no habían abrazado el nuevo cuento (de hadas), que sus primeros representantes estaban aplicando a las masas de las poblaciones. En realidad, muchos eran agnósticos. En un pasaje y tengo una pregunta de Quora para esto, el mismo Procopio escribe: ‘Fueron a una expedición (al sur de Nabatea), en un lugar donde’ algunos de estos habitantes ‘(copistas del monasterio cambian el texto a’ algunos de estos sinvergüenzas ‘y Gibbon cita la versión alterada)’ ¡donde todavía no hay cristianos ‘! Eran bribones porque no obedecían las órdenes del Príncipe (todavía). Durante milenios vivían en la oscuridad de su pecado (una antigua divinidad llamada Sin o Min).

¿Qué eran, qué eran? “¿Qué es lo que maúlla en los tejados?” ‘como decimos en griego, ¡para cosas muy obvias! O ‘vérité de lapalisse’: francés. Eran lo que era todo el Imperio, ANTES DE QUE ESTAS 2 BALIZAS CRISTIANAS EMPEZARON a implementar su agenda, de una manera contraria a lo que su nueva historia predicaba. En un momento en que Ambrosius castigó al nr1, por las masacres de griegos en el Hipódromo de Salónica, no lejos, como método, de las masacres de 532ad que nr2, en otro Hippodrome, pero quedan impunes (nr1 gran Theodosius y nr2 enorme Sabbatius aka Justiniano).

Luego vino un “poeta ciego” (Procopio) con sus pistas, que nos llegan, con mucha distorsión. Este tipo de ‘balizas’ se refieren a la ‘arrogancia’ (o bautizas a Christian o pierdes la cabeza) y al (viejo) ‘tonto’ (el tío del nr2 ‘Justin’).

Answer 14

Es posible, pero no está justificado porque la única respuesta que puede garantizar absolutamente proviene de un ateo es ‘ No te creo ‘ ( o palabras en ese sentido ) cuando alguien dice que existe un dios o dioses. Eso es todo.

Answer 15

No, ya que esos son los verdaderos principios del cristianismo. Los ateos no se preocupan por la piedad o las controversias religiosas, solo las controversias entre religión y ciencia (la verdad).

Answer 16

¿Son esas palabras personas?

¿Qué es eso?

Entonces no son ateos, porque los ateos son personas (a pesar de lo que algunos puedan hacer creer).

Answer 17

Es posible. También es posible que sean las palabras de un teísta razonable o de cualquier persona razonable.