¿Cuáles son las formas factibles de disminuir éticamente la población?

Answer 1

Puede que no sea un problema tan grande como creemos y las tendencias sugieren que podría resolverse por sí solo. Esto se debe a que ya es muy evidente que en los países desarrollados la tendencia a tener familias más pequeñas y menos hijos es una tendencia constante y lo ha sido durante muchos años, solo eso, pero solo tiene que mirar la tasa de natalidad en la mayoría de los países de la UE, Japón y Rusia para ver la tendencia y la tasa de natalidad incluso está cayendo en muchos países del Tercer Mundo y en desarrollo.

Como punto de interés, estos son los países donde la población está disminuyendo con tasas anuales y proyecciones de reducción total para 2050:

Ucrania: 0,8% de disminución natural anual; Disminución del 28% de la población total para 2050
Croacia -0,2%; -14%
Alemania -0,2%; -9%
República Checa -0,1%; -8%
Japón 0%; -21%
Polonia 0%; -17%
Eslovaquia 0%; -12%
Austria 0%; 8% de aumento
Italia 0%; -5%
Eslovenia 0%; -5%
Grecia 0%; -4%
Rusia: -0,6%; -22%
Bielorrusia -0,6%; -12%
Bulgaria -0.5%; -34%
Letonia -0.5%; -23%
Lituania -0,4%; -15%
Hungría -0,3%; -11%
Rumanía -0,2%; -29%
Estonia -0,2%; -23%
Moldavia -0,2%; -21%

Mi creencia personal es que cuando las personas saben que van a vivir por mucho tiempo (no es un problema que voy a entrar aquí, pero como investigador del envejecimiento, esto es un factor vital en esta área y tendrá una gran influencia sobre el en las próximas décadas) es muy probable que tomen la decisión de no tener hijos o de retrasarlos hasta el final de la vida, lo que también será posible debido al progreso médico.

Hay varios factores adicionales que deben tenerse en cuenta cuando se trata de la población, que he esbozado a continuación, son algo que todos debemos tener en cuenta.

1. Las personas que no mueren no aumentan la tasa de crecimiento de la población. Solo las personas que tienen hijos se suman a la población.
2. Las personas más jóvenes tienen hijos, más rápido crece su población.
3. Cuanto más viven las personas, más tarde comienzan a tener hijos.
4. Cuanto más tarde las personas comienzan a tener hijos, menos hijos tienden a tener.

Los puntos anteriores aclaran por qué en todo el mundo, los países con las poblaciones más longevas tienen tasas de crecimiento lentas, dejando de lado la inmigración que no es gente nueva, solo las personas que se mueven de A a B. Y los países con las tasas de crecimiento demográfico más rápidas tienen todos la esperanza de vida.

También debería explicar un factor vital en todo esto, que es que cualquier número promedio de hijos por pareja que sea menor de 2 ya no es un crecimiento exponencial, como el crecimiento asintótico a un máximo eventual. El ejemplo más simple de caso, si el promedio por pareja era de 1 hijo, la población nunca podría duplicarse, independientemente de todos los demás factores, incluso si nadie muriera. Si la tasa de natalidad fuera de 1,8 niños por pareja a lo largo del tiempo, la población seguiría disminuyendo, aunque más lentamente.

El crecimiento de la población es un problema ahora, pero creo que la imagen será muy diferente dentro de 50 años.

Answer 2

Eso es realmente bastante simple. Ofrecer una educación sólida a las mujeres, particularmente a las mujeres pobres y rurales en los países en desarrollo. No solo educación sexual y anticonceptiva, sino educación básica. Ningún factor individual se correlaciona más fuertemente con la reducción en el crecimiento de la población que educar y empoderar a las mujeres.

‘Educar a las niñas para detener el aumento de la población’

Educar a las niñas para controlar la población – The Express Tribune

Agregue a eso un alto nivel de vida para la mayoría de las personas, y el crecimiento de la población a menudo se volverá negativo.

Answer 3

Existe la ruta económica.

En este momento, la economía en la mayoría de los países está alentando más o menos a las personas a tener hijos. A menudo recibe exenciones de impuestos por tener una familia y las personas más pobres, especialmente, reciben más en pagos de asistencia social cuanto más hijos tienen (no es que no tenga sentido, necesitan el dinero extra). Aquí en Australia, tuvimos algo llamado “bono de bebé” por un tiempo. Fue un pago a tanto alzado (luego cambiado a cuotas de memoria) dado a cualquiera que tenga un hijo.

Si la sobrepoblación se está convirtiendo realmente en un problema, entonces tendría sentido dejar de dar a las personas beneficios económicos por tener hijos y tal vez incluso ir en la dirección opuesta. Las mujeres podrían recibir una exención de impuestos por tener un dispositivo anticonceptivo implantado o los hombres podrían recibir un pago por hacerse una vasectomía.

Sin embargo, hay un pequeño problema con este tipo de cosas. Tiene un olor a eugenesia al respecto. Llevaría a algunas personas más pobres a esterilizarse efectivamente para obtener una ventaja económica. Como las minorías tienden a estar sobrerrepresentadas en términos de bajo nivel socioeconómico, sería muy fácil atacarlas como minorías que pagan por no reproducirse.

Answer 4

Lo que sugeriría es cambiar la estructura social de las naciones en desarrollo y al mismo tiempo introducir avances económicos dirigidos hacia la evolución cultural.

Por ejemplo:

1. La educación puede ayudar a reducir las tasas de fertilidad, pero ¿cuán útil podría ser eso en una sociedad dominante masculina donde el matrimonio forzado sigue siendo la norma?

La solución: introducir normalidades sociales que empoderen la libertad y la independencia, al tiempo que avergüenzan a quienes infringen esos derechos como si estuvieran cometiendo un delito.

2. La población de adultos mayores podría querer más nietos por diversas razones económicas y personales. Disminución de la fuerza laboral, más jubilados que partidarios de la economía, la falta de trabajadores agrícolas de los antiguos emigrantes familiares, etc. Alemania, una nación desarrollada, es un buen ejemplo de esto.

La solución: seguir avanzando en tecnología para sustituir la diferencia en el mercado laboral mientras la población está en transición por un modelo demográfico más pequeño.

3. Especialmente en los países en desarrollo, la razón principal por la que las personas procrean es una mayor probabilidad de pasar su legado y que al menos uno sea un éxito en un área afectada por la pobreza, más niños significan mejores oportunidades.

La solución: hacer realidad lo contrario; ofrecen programas para niños solteros (o aquellos que tienen un solo hermano biológico) que permiten que varios recursos sean accesibles para ellos. No creo que quieran 7 u 8 pichones en un estanque contaminado si saben que detenerse en uno garantizará que (referencia de Under-Tale) se conviertan en gansos que prosperan en un lago cristalino. (Mundo)

Answer 5

Permítame darle un ejemplo práctico en el que el país pudo reducir su población en las líneas éticas.

El país es Indonesia . El gobierno indonesio, con la ayuda de las Naciones Unidas, el Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud, construyó más de 3.000 clínicas en Java y Bali. Medios de comunicación masivos como la radio, la televisión y los periódicos fueron, y siguen siendo , utilizado para promover la aceptación de las pequeñas normas familiares y atraer a las personas a las clínicas. En Java y Bali, las primeras en aceptar fueron mujeres mayores con muchos hijos, pero más tarde, cuando la idea se difundió, las mujeres más jóvenes que querían restringir sus embarazos también fueron incluidas en el programa. En la actualidad, el crecimiento de la población en Indonesia es del 1.2% anual. Creo que le brinda la mejor manera ética y un procedimiento detallado de implementación para reducir la población.

Además, algunos puntos más relevantes a este respecto en la India serían:

1. Desarrollo de infraestructura: más no. de las clínicas en el área rural, más equipos resultarán en mejores servicios de salud.
2. Alta alfabetización entre mujeres
3. Participación de los medios de comunicación
4. Las ONG, la sociedad civil y otras organizaciones de voluntariado también deberían ser puestas en escena.
5. Conciencia pública sobre los beneficios de la familia pequeña y el establecimiento de una relación entre el desarrollo económico y la planificación familiar.

En general, la clave es reducir la tasa de mortalidad infantil, ampliar los sistemas educativos, ampliar el papel de la mujer y lograr el desarrollo económico.

Gracias

Answer 6

Crea una sociedad donde:

Hay un sistema de bienestar lo suficientemente bueno como para que las personas no tengan que depender de sus hijos para que los mantengan cuando sean viejos;

Hay un sistema de salud lo suficientemente bueno como para que las personas se sientan razonablemente seguras de que todos los niños que tienen vivirán;

Hay una economía lo suficientemente buena como para que las personas tengan algunas aspiraciones en la vida para sí mismas y sus hijos más allá de ser agricultores de subsistencia;

Hay un buen sistema educativo, con acceso accesible para aquellos que tienen familias más pequeñas (el costo se establece en un nivel en el que las personas pueden permitirse educar a sus hijos si tienen dos pero no ocho, por ejemplo) y la posibilidad de movilidad social para aquellos a quienes les va bien en la educación;

Las mujeres están bien educadas y tienen aspiraciones distintas al matrimonio y la cría;

Las mujeres tienen igualdad social y política e independencia económica y pueden decidir cuándo y si se casarán y tendrán hijos, y de ser así, cuántos;

Todos tienen acceso a todos los anticonceptivos y la esterilización que desean, de forma gratuita oa un precio que todos puedan pagar.

La historia muestra que cuando todas estas cosas están en su lugar, no tienes que forzar o incluso alentar a las personas a tener menos hijos; Lo hacen todo por sí mismos. Todos los países más desarrollados del mundo ahora se reproducen a un nivel inferior al de reemplazo.

Dado que todos los países del mundo no se convertirán en Japón o Alemania o lo que sea de la noche a la mañana, ¿qué otras formas podrían existir? Supongo que imponiendo un límite de dos hijos en todo el mundo. Esto daría como resultado que todo el mundo se reproduzca a un nivel inferior al de reemplazo, ya que algunas personas tendrían un hijo o ninguno por elección o circunstancia. Si pudiéramos hacer que todos se reprodujeran a razón de aproximadamente 1.8 niños por mujer, la población mundial podría reducirse a aproximadamente 3 mil millones en un par de cientos de años, lo que sería algo muy bueno: si las cosas se arreglaran adecuadamente, podría significar una población decente. nivel de vida (comida, agua, vivienda, educación y atención médica) para cada persona en la tierra de una manera que sea realmente sostenible. Es deprimente pensar que la población mundial alcanzó los 3.000 millones exactamente al mismo tiempo que se inventó la píldora (1960). Si hubiéramos actuado rápido, podríamos haberlo mantenido allí, y ahora tendríamos un mundo mejor y menos problemas por delante. Somos una especie muy estúpida.

¿Imponer un máximo de dos hijos sería ético? Bueno, eso es una cuestión de opinión. Creo que sí. Tenemos algunos tiempos muy difíciles por delante para controlar la situación de la población, lo que realmente debe ser. Para que la raza humana sobreviva (o para sobrevivir en un mundo que es habitable), se tendrán que aplicar algunas medidas difíciles, y creo que se deberán hacer algunas compensaciones en la libertad personal.

Answer 7

Estoy de acuerdo con esta respuesta, y esto es lo primero que debe seguir: la respuesta de Franklin Veaux a ¿Cuáles son las formas viables de disminuir éticamente la población?

Pero además de esto, como un europeo acostumbrado al estado de bienestar, y básicamente a favor de él, también me gustaría agregar una medida más. Una medida que solo a unos pocos les gustará, porque los opositores del estado de bienestar todavía se opondrán al sistema como tal, y los partidarios actuales del estado de bienestar a menudo están muy interesados ​​en ver el racismo en todas partes.

Países como Italia (de donde vengo) y Austria (donde vivo), y probablemente muchos otros, deberían dejar de otorgar beneficios familiares / infantiles después del tercer hijo, y suspender los beneficios fiscales después del cuarto hijo, o tal vez incluso introducir algún tipo de penalización. Hay demasiados controles y beneficios que tienen demasiado en cuenta la cantidad de hijos que tiene una familia, lo que recompensa un patrón que no es ni económica ni ambiental ni , en la actualidad , socioculturalmente sostenible. De lo contrario, las familias intolerantes continuarán teniendo muchos hijos, produciendo así otros fanáticos (la mayoría de ellos mantendrán las tradiciones familiares). Si deja de financiar niños adicionales, estas familias se darán cuenta de que tienen que poder pagar más niños y dejarán de pedir todo tipo de ayuda del estado para financiar a su tercer, cuarto, x-ésimo hijo. Entonces tendrán que pensar en sus elecciones. O ganan suficiente dinero para seguir teniendo hijos, y el dinero mejora su acceso a la educación, por lo que existe la posibilidad de que el patrón de tener muchos hijos por razones religiosas desaparezca más rápidamente de todos modos, o tendrán que cambiar a un doble modelo de ingresos (y una mujer que trabaja no querrá estar embarazada con frecuencia), y / o dejar de tener hijos.

Digo esto porque veo demasiadas personas con poca educación, habilidades pobres, formas intolerantes que crían mucho, mientras que los agnósticos / ateos / personas moderadamente religiosas inteligentes y educadas no tienen hijos o tienen muy pocos. Creo que este podría ser un gran problema sociocultural pronto, que se suma al problema ambiental. Probablemente ya lo sea, viendo la cantidad de seguidores que ciertos partidos políticos tienen aquí en Europa, y viendo cuántos inmigrantes terminan siendo mucho más correctos que los locales de extrema derecha …

Answer 8

Proponer soluciones del primer mundo para problemas del tercer mundo. Eso siempre funciona, ¿verdad?

En serio, mira estas otras respuestas.

Educación, anticoncepción, crear riqueza, ver telenovelas (esta es creativa y me gusta), regular.

Bien, todas buenas ideas … para poblaciones desarrolladas. Por supuesto, las tasas de natalidad ya son más bajas y están disminuyendo en las naciones desarrolladas, mientras que el crecimiento de la población se acelera en áreas pobres y subdesarrolladas. Sí, estoy seguro de que es un modelo estable. No conducirá a un aumento de la pobreza, la barbarie y la migración / refugiados ni nada.

Entonces, en lugar de participar en la masturbación intelectual de los buenos, sentir buenas propuestas sin aplicabilidad en el mundo real, ¿tal vez podamos intentar una discusión inteligente?

Primero, pongámonos de acuerdo en una estipulación: el crecimiento de la población no es el problema, el crecimiento de la población de pobres en el tercer mundo es un problema. Creo que otras respuestas han proporcionado la base para esta conclusión. Entonces, ¿cómo podemos abordar éticamente la situación?

Bueno, arrojaré 2 ideas:

• Se están haciendo altas demandas de naciones desarrolladas del primer mundo para acoger a migrantes / refugiados. Realmente no hay razones pragmáticas para hacerlo, pero la moralidad (cristiana – sí ateos, fundamentalmente cristiana) aparentemente lo exige. Entonces, dos pájaros de un tiro – solo aceptan hembras solteras y sin hijos entre ciertas edades de países del tercer mundo. Relación de transferencia del potencial procreador de poblaciones subdesarrolladas a desarrolladas.
• En palabras de Black Bush (Dave Chappelle), Mars perra. MARTE. La exploración y colonización es un proceso tremendamente costoso. Muchas, muchas personas mueren camino a un mundo nuevo. El medio más efectivo para llegar a algún lado es ir allí. ¿Es demasiado peligroso para nosotros intentarlo ahora? Bien, demos una oportunidad a las masas pobres e indigentes del mundo de colonizar a otra. Entrenamiento básico, suministros, una nave y dispararle a Marte. Es bastante egoísta pensar que solo las personas altamente educadas y capacitadas tienen la oportunidad de ir. Muchos morirán, pero algunos lo lograrán. Tal como está constituido actualmente, las sociedades del primer mundo no están dispuestas a sufrir las tasas de bajas de incluso, por ejemplo, Roanoke, Jamestown y Plymouth, pero eso es lo que se necesita. Si las personas se convierten en terroristas suicidas porque son pobres, ¿por qué no darles la alternativa de colonizar el próximo mundo del Hombre?

No veo cómo esas dos propuestas son poco éticas, pero estoy seguro de que la mayoría estará en desacuerdo con la indignación justa. Permítanme recordarles que lo perfecto (utopía) es enemigo de lo bueno / lo mejor.

Answer 9

• Educación y oportunidad de perseguir los intereses: a medida que más y más personas van más allá de la universidad y tienen carreras, tienen 2 o menos hijos
• Urbanización: las personas en áreas rurales tienden a necesitar y tener más hijos
• Seguridad social: cuando las personas confían en el gobierno. cuidando de ellos en la vejez, se preocuparán menos por tener que tener hijos
• Atención médica de calidad: si bien esto no es un factor directo, una mejor atención médica nos hace depender menos de los niños a medida que envejecemos
• Entretenimiento: cuando más personas ‘tienen una vida’ afuera, tienden a ser menos propensas a estar atadas
• Incentivos: subsidios para familias con hijos solteros / sin hijos

Answer 10

Realmente no existe una forma “ética” de disminuir la población. Detener / restringir la procreación no es algo que el público no reaccione con dureza.

Lo más parecido a una solución lógica que se me ocurre es qué dicta la serie de televisión Utopía; devorando a cada humano en el planeta de sus habilidades reproductivas, dejando solo un grupo específico de personas / razas con su fertilidad intacta para asegurar la supervivencia de la raza humana.

Leí un comentario en el que alguien sugirió educar a la gente de las naciones en desarrollo. Les puedo asegurar que las personas en los países en desarrollo no piensan que más niños implica una probabilidad creciente de tener un futuro asegurado. Lo más probable es que lo vean como una responsabilidad. Más niños, más bocas que alimentar con sus salarios mediocres / promedio. Y las familias de las naciones desarrolladas, a pesar de su población alfabetizada / educada, tienen al menos 2–3 niños. El hecho es que la mayoría de las personas tienden a creer que los niños agregan significado a sus vidas, brindan alegría a la familia, salvan / mantienen un matrimonio intacto, etc. Siempre y cuando la gente crea que la procreación realmente no va a parar. La codicia personal tiene más que ver con la disminución de la población que la educación de una nación.

Answer 11

Supongo que su pregunta está destinada a preguntar sobre una forma de reducir la población de manera drástica y rápida. En cuyo caso, las respuestas estándar que involucran educación y control de natalidad no se aplicarán. Si está buscando maneras de sacrificar éticamente a un gran número de personas, eso no es un comienzo.

Entonces, la verdadera pregunta se convierte más en ética que en reducir la población. Hay todo tipo de formas de reducir el número humano, y pocas éticas. Todos los enfoques éticos implicarán reducir los números a través del desgaste natural.

Primero, debemos darnos cuenta de que son las mujeres las que tienen todo el poder para reducir la población. Los hombres simplemente no producen bebés.

Entonces, un ejemplo puede ayudar a ilustrar. Si tienes un centenar de hembras y un centenar de gatos machos y tienes 90 gatos machos castrados … obtienes cien camadas de gatitos. Por otro lado, si esterilizas a 90 de las gatas … solo obtienes diez camadas de gatitos. Esto puede verse como un concepto impopular, sin embargo, es un hecho.

Por lo tanto, concentrar los esfuerzos en las mujeres dará como resultado una reducción más rápida y más efectiva de la población.

¿Cómo hacerlo éticamente? Hacer leyes sobre el derecho de reproducción de las mujeres sería más efectivo que muchas otras formas, pero probablemente serían muy objetables.

La única forma un tanto ética de limitar la reproducción es encontrar una forma voluntaria de influir en los derechos reproductivos de una mujer. Si las mujeres estuvieran convencidas de una muerte inminente como resultado de la población, entonces tal vez se ofrecerían como voluntarias para ser esterilizadas. Es poco probable que esto produzca grandes reducciones en los números o resultados rápidos, pero podría ser posible.

La solución más probable es comprar derechos de reproducción y no permitir una reproducción exitosa. Esterilización mediante cirugía o medidas anticonceptivas a largo plazo. Una propuesta costosa. Y a pesar de ser voluntario, bastante desagradable para muchas personas.

Answer 12

Solo una respuesta, Johnty Andersen, en realidad declaró algo relacionado con una población en disminución . Todos los demás están sugiriendo formas de disminuir la cantidad de bebés que promediamos de lo que hubiera sido de otra manera. La respuesta de Andersen no proporciona ninguna solución, solo su creencia de que todo estará bien. Estas respuestas inútiles demuestran el horrible estado de ignorancia que tenemos sobre este tema.

Hay algunas matemáticas básicas que deben entenderse.

1. Si promediamos más de 2 bebés , la población solo disminuirá a través de la muerte prematura. Durante un corto período de tiempo, las muertes de niños y adultos, si ocurren lo suficientemente rápido, pueden disminuir la población. Sin embargo, durante períodos más largos, solo la mortalidad infantil puede disminuir la población. Más de (x-2) / x niños deben morir para disminuir la población donde x es cuántos bebés promediamos. Por ejemplo, si promediamos 3 bebés, más de 1/3 de los niños deben morir para asegurar una población decreciente. Obviamente la mortalidad infantil no es ética. Por lo tanto, debemos promediar menos de 2 bebés.
2. Para promediar menos de 2 bebés, cualquier persona que tenga más de 2 debe ser compensada por alguien que tenga menos de 2, pero esa persona debe ser su descendiente. Esto es cierto porque si sus descendientes promedian más de 2, están tratando de aumentar la población incluso si todos los demás en el planeta tienen cero bebés.
3. Si desea que la población disminuya de inmediato, no debe tener un bebé si ya tiene 2, o si sus padres ya tienen 4 nietos, o si sus abuelos ya tienen 8 bisnietos.
4. Todos deben saber esto para tener la esperanza de que suceda. Si hay un grupo de personas que creen que Dios quiere que tengan más de 2, y esa creencia se transmite con éxito a la próxima generación a un promedio de más de 2, la población intenta crecer y solo los niños muertos lo detendrán. . La única manera de garantizar que no pueda suceder una creencia es asegurar que todos sepan que un promedio de más de 2 bebés mata a los niños.

Estamos en un planeta finito. No hay escapatoria a esta brutal realidad. Los grupos de personas que sufren mortalidad infantil relacionada con el hambre son la consecuencia de que el número promedio mundial de bebés es demasiado alto. A pesar del hecho de que durante los últimos cientos de años hemos descubierto innumerables técnicas, desde una mejor gobernanza hasta fertilizantes que han aumentado la oferta de sustento a tasas aparentemente exponenciales, ese aumento nunca ha estado a la altura del intento de crecimiento de la población. Estamos matando niños porque no conocemos los hechos anteriores.

Observe cómo casi nadie lo sabe. En general, encontrará excelentes respuestas en Quora sobre casi cualquier tema. En general, solo los expertos dan un paso al frente y responden las preguntas sobre un tema determinado. El hecho de que ninguno de los otros expertos que respondieron a esta pregunta mencionara ninguno de estos conceptos básicos muestra la ignorancia que sufrimos sobre este tema.

Answer 13

Algunas personas mencionaron algunos de estos, pero nadie los mencionó a todos. Y el resto de las respuestas fueron de mente alta y de mano alta, y / o eugenéticamente aterrador. Lo siguiente es lo que parece funcionar hasta ahora en nuestro mundo.

1. Fuentes de luz cada vez más baratas y limpias. Por la noche, solo hay algunas cosas que uno puede hacer en la oscuridad. Con velas, luego luz eléctrica, podemos satisfacer otros impulsos.
2. Leyes de trabajo infantil. Disminuya el beneficio financiero y aumente el costo de tener hijos. Si los niños no pueden traer alguna moneda, entonces tendremos menos.
3. Otras fuentes de entretenimiento, por favor , Dios, cualquier cosa , siempre y cuando no me aburra tanto como para querer volver a tocar a mi cónyuge …
4. Aumentar el uso público de la sexualidad en marketing y entretenimiento. En un pequeño segmento de la población, esto aumentará la actividad sexual. Pero en la mayoría, la sexualidad omnipresente opacará, atenuará y disminuirá la actividad sexual real. ¿Todos los avisos de que las culturas que más aúllan contra la indecencia y la inmoralidad públicas se han basado tradicionalmente en superar y abrumar a sus enemigos?
5. Los padres deben pagar la educación universitaria , luego hacer arreglos para que los precios de las matrículas universitarias aumenten mucho más rápido que la tasa de inflación.

Cuando estos y otros pasos ocurren en una sociedad, los nacimientos infantiles se reducen drásticamente .

Answer 14

Dales una televisión con contenido local y específico.

No en serio. No estoy bromeando.

El geógrafo humano de Stanford, Martin Lewis, estudió los factores que influyeron en las tasas de crecimiento de la población. Cuando comparó sus mapas, descubrió que las variaciones en la educación femenina se ajustaban bastante bien. También lo hizo la riqueza económica y el Índice de Desarrollo Humano, que mide la educación, la salud y los ingresos. La extensión de la urbanización también parecía una muy buena combinación.

Pero también hubo un factor de influencia interesante: la propiedad de televisores coincidió bien con la fertilidad en toda la India.

Curiosamente, también se supone que influye en el abuso doméstico. Algunos académicos sospechan que ver telenovelas desencadenó el empoderamiento de las mujeres no es exclusivo de Brasil o India, pero las mismas cosas desencadenaron el cambio en Europa y Estados Unidos.

Aquí hay una interesante toma internacional no académica sobre el tema: La televisión como control de la natalidad – Conservación

Answer 15

Escucha, hay una manera factible pero es demasiado poco ética. No me juzgues por esto. Es solo una respuesta a esta pregunta, y no incluye bombas de hidrógeno. Ya hemos usado misiles nucleares, así que somos peores que esto.

El gobierno debería elevar el precio de los medicamentos y la cirugía. La mayoría de las personas (en su mayoría personas pobres) no podrían pagarlo y serán asesinadas. La población actual se reducirá a tres cuartos en 2 a 3 generaciones. Además, el gobierno también debería aumentar el precio de la vida. Criar hijos entonces sería demasiado difícil. Está matando sin tocar.

Answer 16

La forma más efectiva, independientemente de la ética, aunque también es ética, es hacer que las personas sean más ricas. En todas las naciones ricas del planeta, la fecha de nacimiento disminuye. Comparte la riqueza, la población baja.

Answer 17

identifique ubicaciones en primer lugar para implementar sus enfoques de disminución de la población. Obviamente, China e India son esos lugares. Estos dos países tienen 2.500 millones de personas que representan un tercio de la población mundial.

practicar anticonceptivos y educación sexual en parejas jóvenes. Darles la conciencia de que el embarazo y la crianza de un bebé son importantes deben planificarse antes de tener relaciones sexuales.

proporcionar productos anticonceptivos gratuitos. como condones, anillos anticonceptivos. sin costo traerá una baja probabilidad de embarazo accidental.

proporcionar más actividades recreativas que es mejor que el sexo. Tal vez esto sea difícil de proporcionar. El deseo sexual físico primordial no puede ser descuidado. Después de cumplir todos estos deseos fundamentales, se puede consumir energía adicional o redundante en las recreaciones.

la masturbación no es un estigma hoy en día las personas no deberían sentirse avergonzadas de ello. Fomentar la maduración cuando se produce un impulso sexual repentino.

Answer 18

Dinero.

Ofrezca a cualquier mujer en edad fértil un pago en efectivo para someterse a la ligadura de trompas. Ofrecer el mismo trato a los hombres para una vasectomía.

Esto es ciertamente ético, ya que no es coercitivo, aunque es tentador. Por supuesto, algunos dirán que cualquier sistema de recompensa es coercitivo, ya que puede incitar a las personas a hacer algo que de otro modo no harían. Pero eso ignora el hecho de que tal coerción es interna, es una coerción que la persona se hace a sí misma. La esterilización es completamente volitiva y, por lo tanto, en realidad no es coercitiva.

-Esmerejón-

Answer 19

La última vez que una comunidad preocupada por la sobrepoblación fue inmediatamente antes de la aparición de la Peste Negra,

Los temores contemporáneos sobre la sobrepoblación no solo son infundados, ver Evidencia de una disminución de la población (6/12/2015), sino que ignoran la amenaza inminente y terrible de la guerra nuclear, que podría comenzar en cualquier momento.

Answer 20

Continuando y aumentando la forma en que lo estamos haciendo ahora. Anticonceptivos, educación sexual, servicios de planificación familiar y acceso a la atención médica.

Cuando las personas tienen control sobre sus cuerpos y su futuro, pueden planificar con anticipación y modificar sus comportamientos en consecuencia. Incluso algo tan simple como un programa educativo para abordar los mitos de la sexualidad humana conduce a una caída generalizada de embarazos no deseados, como vimos en los EE. UU. En los años 90 (hasta que la abstinencia solo se hizo cargo de la educación).