Dejaré que el fallecido matemático Raymond Smullyan responda esta pregunta.
En su libro, Forever Undecided , escribe en el Prefacio:
¿Es posible que un ser humano racional esté en una posición en la que no puede creer que es consistente sin perder su consistencia en el proceso? Ese es uno de los temas principales de este libro. Se basa en el famoso descubrimiento de Kurt Gödel (el llamado segundo teorema de incompletitud) de que cualquier sistema matemático consistente con suficiente poder para hacer lo que se conoce como aritmética elemental debe sufrir la sorprendente limitación de que nunca puede probar su propia consistencia.
Luego continúa explicando en detalle cómo una persona consistente nunca puede saber (lógicamente) que es consistente.
- ¿Deberíamos sentirnos moralmente obligados a seguir las reglas?
- ¿Los que no tienen integridad generalmente ganan, por ninguna otra razón sino porque quienes toman las decisiones no querrían decepcionarlos?
- ¿Qué trabajo debo tomar, uno que sea ético o uno que sea fácil?
- ¿Qué es la piratería ética? ¿Es importante para el futuro?
- ¿Por qué la UE admite a otros países ricos como miembros en lugar de países pobres cuyos ciudadanos más lo necesitan? ¿Cómo es justo y moral este altruismo discriminatorio cuando los pobres también son humanos?
Ahora, el principal atributo de la racionalidad es la consistencia. Una persona racional es una persona que al menos no se va a contradecir. Luego, según el Teorema de Godel y el análisis de Smullyan, una persona racional no afirmará que él o ella es racional.
Esto resuena bien con la famosa cita de Russell:
La causa fundamental del problema en el mundo moderno de hoy es que los estúpidos son cocksure mientras que los inteligentes están llenos de dudas.
Tendemos a pensar que una persona que no se alaba a sí misma como racional es humilde y modesta, pero esto es solo cuestión de gustos.
¿Adivina qué?
Ya no es cuestión de gustos. Es pura lógica. La modestia es lógica. La arrogancia es ilógica.