Estoy de acuerdo con Nathan en que muchos ateos insisten en la evidencia de la existencia; de hecho, ese es mi argumento básico. Pero también sé que su respuesta a eso es débil y traiciona que ni él ni sus oponentes entienden el método científico. Una vez que sepa cómo procede, a los teístas les resultará extremadamente difícil de usar en su causa.
El método científico, a diferencia de los métodos teológicos espurios, no espera certeza. Los psicólogos han observado durante mucho tiempo que los humanos parecen tener tres estados de anticipación: no sucederá; es seguro que sucederá, y “tal vez”. Este último es el menos aceptable. A la gente no le gusta el hecho de que gobiernan las probabilidades. Es por eso que la probabilidad bayesiana es un estudio tan indispensable.
El método científico también insiste en definiciones claras y acordadas, y aquí también es donde la mayoría de tales argumentos se vuelven endebles. Si vamos a tomar la “bondad” como evidencia de un dios, primero debemos definir lo que queremos decir con “bondad”. Esto es mucho más difícil de lo que parece. Al final, solo se puede establecer que “bondad” es lo que no es “maldad”. Se vuelve circular y no conduce a ninguna parte. Los enfoques científicos insisten en la operacionalización, haciendo afirmaciones ambiguas en forma sólida.
Finalmente, el método científico se basa en la mensurabilidad. No todo se mide fácilmente, ni cada medición difícil es necesariamente precisa. Pero sí permite un pensamiento más agudo que simplemente “Dios está aquí porque … bueno, hay bondad en el mundo”. También implica eliminar explicaciones inútiles o poco probables. El hecho de que las personas puedan ser al menos superficialmente altruistas no implica un dios. Simplemente indica que algo en el cerebro humano nos anima a ser generosos, y eso podría deberse simplemente a una tendencia evolutiva a llevarse bien en los grupos sociales que los humanos deben tener. Debes eliminar las explicaciones mundanas antes de llegar a la conclusión de que un ser invisible es de alguna manera responsable de todo. Es mucho más fácil creer que los humanos simplemente desarrollaron altruismo (y racismo junto a él) para permitir relaciones más suaves dentro de sus grupos. Y, además, si insiste en la bondad como evidencia de un dios, debe tener en cuenta la maldad, que para muchos teístas requiere otra fuerza o dios. Y así continúa. La Navaja de Occam no es universalmente aplicable, pero a veces funciona, como aquí. La explicación que requiere la menor cantidad de hipótesis es preferible. Debido a que hemos observado la evolución en acción y podemos explicar sus operaciones hasta el nivel molecular, no necesitamos un gran salto de fe para hipotetizar que los humanos desarrollaron la bondad para ayudar a unir sus grupos, mientras que una explicación teológica requiere muchas hipótesis: Dios puede existir; que existe un dios; que el dios creó un universo; que el dios se mantuvo involucrado en el universo; que tanto la bondad como la maldad pueden atribuirse a tal ser … y así sucesivamente.
- ¿Por qué algunas personas son ateas?
- ¿Son las personas no religiosas más numerosas en el mundo que lo que aparece en las estadísticas?
- ¿Qué piensan los ateos sobre la muerte?
- ¿Confiaría un ateo en un sacerdote si decidiera confesarle algo a un sacerdote?
- Cómo sentirse acerca de la biblia
Así que mi desafío al teísta sigue en pie y nunca ha sido superado: seguramente un ser de tal tamaño y poder dejaría huellas inconfundibles, no solo escritos crípticos en idiomas antiguos y conjeturas sobre La caída. El método científico no necesariamente parte de una presunción de existencia, sino de una no existencia, y luego se abre camino hacia una alta probabilidad de existencia, utilizando métodos rigurosos de evaluación. Sin atajos emocionales, sin saltos de lógica. Cuando las afirmaciones de la divinidad se ponen a prueba, inevitablemente no logran convencer.