¿Los ateos confunden ‘ausencia de prueba’ con ‘prueba de ausencia’?

Answer 1

Pregunta: “¿Los ateos confunden” ausencia de prueba “con” prueba de ausencia “?

Prueba de ausencia = puedes probar que no existe.

Ausencia de prueba = no puedes probar que existe.

Nota: no son lo mismo “

---

Ok, primero veamos la verdadera definición de ateo, ¿de acuerdo?

(Actualización: incluso el diccionario merriam-webster parece haber actualizado el significado del ateísmo, de “una persona que cree que Dios no existe”, o “alguien que cree que no hay deidad”, como se ve en el video, a :

Definición de ATEO

“una persona que no cree en la existencia de un dios o de ningún dios: alguien que suscribe o defiende el ateísmo”

Definición de ateísmo

“una falta de creencia o una fuerte incredulidad en la existencia de un dios o cualquier dios”

“una posición filosófica o religiosa caracterizada por la incredulidad en la existencia de un dios o cualquier dios”)

---

Entonces, habiendo aclarado eso, déjame preguntarte esto: ¿puedes realmente demostrar que realmente amas a tu cónyuge? ¿Puedes probar, sin lugar a dudas, que nunca le fuiste infiel?

Habiendo considerado eso, ¿te gustaría pasar tu vida con alguien que a veces rechaza tus muestras de afecto, porque ella está en el estado de ánimo ” podrías estar fingiendo en este momento “?

¿Con alguien que a veces parece enojado contigo sin razón aparente, porque se pregunta sobre la posibilidad de que pudieras haberle sido infiel?

¿No son esos los signos de una persona perturbada, con problemas de inseguridad?

¿Sería esta una relación saludable?

---

¿No preferirías pasar tu vida con alguien con un enfoque más práctico de la vida?

Alguien que acepta esa ausencia de evidencia es todo lo que necesita para confiar en usted, hasta que se encuentre la evidencia, porque de todos modos, ¿ es lo mejor que obtendrá ?

Alguien que acepta que para todos los propósitos y propósitos prácticos , la ausencia de evidencia de su infidelidad es de hecho evidencia real de la ausencia de su infidelidad, incluso si ella está lógicamente equivocada.

Y si este es el tipo de enfoque que le gustaría que tuviera su cónyuge, con respecto a su persona , el tipo de enfoque que encontraría más razonable , incluso si no es formalmente lógico , entonces ¿por qué le molesta eso? ? Ciertamente, no todos los ateos tienen ese mismo enfoque razonable, con respecto al dios en el que crees .

Comida para el pensamiento.

Answer 2

La religión solo hace promesas y amenazas sin respaldo únicamente para controlar a las personas …

Si haces lo que dice este libro, irás al cielo. Si no lo haces, serás arrojado a un infierno tortuoso eterno.

Simplemente debemos suponer que tienen alguna prueba detrás de sus divagaciones, a pesar de que no ofrecen evidencia que lo sugiera.

El concepto del infierno enseña el sufrimiento eterno, esencialmente un castigo o un acto de venganza contra cualquiera que sea una persona “mala” o que de alguna manera enoje a Dios. Esto sienta un precedente para el subconsciente que establece que es moralmente aceptable hacer sufrir a las personas para obtener lo que quieres. ¿Terrorismo psicológico, alguien?

Al no tener evidencia de que exista ningún lugar, no hay una razón válida para creerlos. Si no hay una razón válida para creerlos, entonces la única forma de creerlos es abandonar el razonamiento. Uno puede pretender creerlos, pero los hechos de la realidad simplemente no lo respaldan y el subconsciente lo sabe, por lo tanto, el conflicto interno constante.

Un círculo, por definición, no puede poseer ángulos rectos. Un cuadrado, por definición, no puede ser redondo de ninguna manera. Uno nunca puede confundirse con el otro ni pueden compartir atributos. Un cuadrado y un círculo son mutuamente excluyentes.

No tenemos que cazar todo el universo para saber que no existe un círculo cuadrado, porque es un concepto contradictorio. No necesitamos examinar cada roca en cada planeta para saber que una roca no puede caerse y caerse al mismo tiempo. No necesitamos contar cada objeto en el universo para saber que dos y dos son cuatro, no cinco.

Un círculo cuadrado es una entidad imposible y, por lo tanto, en virtud de su imposibilidad, no puede existir. No necesitamos cazar el universo entero de borde a borde para saber que no existe un círculo cuadrado; no es un acto de voluntad aceptar que no existe un círculo cuadrado, es simplemente un reconocimiento de la realidad y la naturaleza de la existencia. No necesitamos pedirle permiso a un dios para saber que no existe un círculo cuadrado.

Una religión que afirma que ya “sabe” la verdad no verá ninguna razón para buscar más investigación (excepto para encontrar desesperadamente cosas que respalden sus afirmaciones preconcebidas, ya que pierde su influencia sobre sus víctimas). La religión retrasa su propia autorrealización y busca mantener a todos en las edades oscuras del pensamiento y la razón.

Sin embargo, las personas ateas son mucho más propensas a explicar por qué creen lo que creen que es la verdad en lugar de simplemente ” tienes que tener fe ” … que simplemente no está actuando sobre las propias dudas y evitando conscientemente la investigación lógica para garantizar que la acción sea No se toma para explicar nada.

Uno más uno no es igual a Dios simplemente porque no sabes la respuesta. No es prueba de nada y no explica nada.

La religión no es teoría ni hecho; es, en el mejor de los casos, solo una opinión. Como no explica nada, es científicamente inútil. Debido a esto, la religión no agrega nada a ningún argumento. Por lo tanto, la religión es una entidad innecesaria y debe eliminarse al buscar la verdad. La religión no está diseñada para responder preguntas; Está diseñado para evitar que les pregunte.

Si la religión es, de hecho, verdad, entonces la búsqueda misma nos llevará allí por su propia virtud y mérito.

Answer 3

La mayoría no lo hace. La mayoría de los ateos que conozco, y yo también soy uno, creen que hay “ausencia de prueba” (hecho) y, por lo tanto, creen que no hay dioses (creencia). Sin embargo, debido a que esta creencia se basa en la razón y el trabajo de la ciencia, es una creencia cambiante, a diferencia de una creencia basada en la fe.

Tampoco creo que existan Yetis y cerdos parlantes, pero la evidencia de eso podría cambiar estas creencias.

SCOTUS señaló en la “Prueba de Limón” que (parafraseando) si una creencia no permite la posibilidad de que sea falsa (falsabilidad), entonces es una creencia religiosa (y no pertenece a las escuelas públicas de los Estados Unidos). Por ejemplo, la creencia de que la tierra tiene 5.000 años no puede demostrarse como falsa porque cualquier evidencia que contradiga la creencia es descartada por haber sido puesta allí por Dios para probar la fe de los creyentes. Esto contrasta con la creencia científica de que nada, en este universo, puede moverse más rápido que la velocidad de la luz. Todo lo que se necesitaría para falsificar esta creencia es que alguien observe algo moviéndose más rápido que la velocidad de la luz. La diferencia es que con las creencias de base científica, existe la POSIBILIDAD de que la creencia sea falsa.

De ahí por qué un ateo famoso, cuando se le preguntó qué le tomaría creer en Dios, respondió: “evidencia”.

Answer 4

El argumento teísta no es “ausencia de prueba”, sino ausencia de evidencia.

“La ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia”.

Pongamos un ejemplo de personas que son un poco escépticas: los banqueros.

Usted va a un banco y solicita un préstamo de $ 100K, y para la garantía dice que tiene un Rolls Royce Silver Cloud de 1954 perfecto, con menos de 100 km en su garaje. El banquero comienza a aprobar el préstamo, en función del valor de los Rollos, pero le pregunta si no le importa que lo vea primero.

No hay rollos en el garaje. Dices que tu primo lo trasladó a su granero. No hay rollos en el granero. Dices que tu primo debe haberlo trasladado a su casa. Vas a la casa de tu primo, pero la dirección no existe. Dices que la dirección se escribió mal. Se presenta una nueva dirección. En esa dirección, el propietario no tiene un Rolls y dice que no te conoce de Adam.

Le dice al banquero que es solo una conspiración para privarlo del préstamo, y que debe creerle que hay un Rolls, solo está siendo ocultado por entidades diabólicas. Además, dices, Rolls Royce Silver Clouds, sabiendo su alto valor, se almacena de maneras inexplicables.

Lo siento, no obtienes el préstamo.

Answer 5

Bueno, como se les preguntó a los ateos, debo asumir que la pregunta está relacionada con la existencia o no de un dios.

A lo que respondo, eso, no, no estoy confundido en absoluto, de hecho es que tengo una mente que acepta la probabilidad bayesiana como una perspectiva válida de las cosas:

(advertencia: referencias matemáticas confusas)
Inferencia bayesiana – Wikipedia

Respuesta completa

Si observamos la realidad que nos rodea, podemos usar la probabilidad para encontrar algo parecido a lo que probablemente sea real y lo que probablemente no sea real.

En términos simples, echemos un vistazo a la probabilidad de que exista un dios:

en el momento en que se hace una afirmación: “Hay un dios” en probabilidad hay dos resultados igualmente pesados.

1. Hay un dios: 50% de probabilidad de ser el resultado correcto.
2. No hay un dios: 50% de posibilidades de ser el resultado correcto.

Esos son los posibles resultados del reclamo.

Ahora buscamos agregar peso a ambos lados del reclamo, consideremos todas las evidencias absolutas e innegables disponibles de un dios en cualquier momento dado.

Todavía no se ha presentado ninguno, ni se ha encontrado evidencia histórica que sea ‘absoluta’.

Como tal, para cada uno de esos segundos de tiempo en los que no se presenta evidencia empírica, la probabilidad debe alejarse más del primer resultado.

1. Hay un dios: 50-x %% de probabilidad de ser el resultado correcto.
2. No hay un dios: 50 + x% de probabilidad de ser el resultado correcto.

Cuando la falta de evidencia para respaldar el reclamo a lo largo del tiempo continúa ausente, aumenta la probabilidad del otro lado.

Es cada vez más probable que la segunda opción sea correcta como resultado probable probable

La ausencia de evidencia ES evidencia de ausencia.

Mi conclusión

Además de lo anterior, debo asegurarme de que comprendas que en cada segundo de mi vida estoy ejecutando la prueba:

¿Hay un dios?

Y en cada segundo, no puedo encontrar ninguna confirmación de un dios.

Eso es acumulativamente muchos miles de millones de puntos de datos, como tal, mi probabilidad bayesiana actual de la existencia de Dios se ve así:

1. Hay un dios: 0.0 + x% de probabilidad de ser el resultado correcto.
2. No hay un dios: 99.9 + x% de probabilidad de ser el resultado correcto.

Como tal, con más del 99% de certeza, he aceptado que es poco probable que haya un dios.

Answer 6

Decir que “estos no son lo mismo” no lo hace así. De hecho, los científicos usan regularmente la ausencia de pruebas, o más correctamente la ausencia de pruebas, para apoyar las afirmaciones de ausencia empírica .

Una afirmación de ausencia empírica es una afirmación de que algo que, según la hipótesis, existe, en realidad no existe. El monstruo del lago Ness, las hadas, ESP, un vínculo causal entre la vacunación y el autismo, etc., todos han afirmado que existen, y la única forma en que los investigadores tienen que demostrar que estas afirmaciones son falsas es no encontrar evidencia de que son ciertas. Esa no es solo la mejor manera de respaldar un reclamo de ausencia empírica; Es la única manera. ¿De qué otra forma podrían hacerlo?

Y lo mismo con los dioses. El hecho de que miles de millones de personas no hayan encontrado evidencia de dioses durante miles de años de búsqueda no es solo la mejor prueba de que no existen dioses; Es la única prueba, y la única prueba que necesitamos. ¿Qué podría contar como una mejor prueba? En serio, que?

Por favor, teístas, la próxima vez que intenten decirnos qué no cuenta como prueba de que sus dioses no existen, cuéntenos también qué es lo que sí . Porque si no puede hacer eso, tendremos derecho a asumir que está tratando de sacar una rápida.

¡POR supuesto que puedes probar un negativo!

La ausencia de evidencia ES evidencia de ausencia

Answer 7

En general, no.

La ausencia de prueba significa que no hay evidencia que respalde algo.

Prueba de ausencia significa que hay evidencia en contra de algo.

Sin embargo, tenga en cuenta que es imposible demostrar que es negativo (en lo que respecta a la teología). Podría decir que Dios no existe, y se podría decir que sí existe. No puedo probar que Dios no existe, y usted (es decir, los teístas en general) no ha demostrado que Dios existe.

Por supuesto, algunos teístas afirman tener evidencia en apoyo de la existencia de Dios. Eso está perfectamente bien. Tal vez es verdad. Para ellos, eso es todo lo que necesitan creer.

Para los ateos, por otro lado, decir que “la naturaleza es creación de Dios; por eso Dios existe ”no es suficiente. (En primer lugar, es un razonamiento circular. En segundo lugar, no es una prueba. De todos modos, estoy divagando).

Como nadie puede probar que Dios no existe, la prueba de que sí existe es obligatoria. Y, simplemente, no se ha proporcionado todavía.

Answer 8

Entiendo que la prueba solo existe en la lógica y las matemáticas. Ni siquiera hay una “prueba” (en el sentido científico) de que la luna orbita la Tierra o que el país de Francia existe. Todo lo que tenemos es evidencia . Acepto que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, pero con el tiempo, en un asunto dado, la falta total de evidencia sobre una cosa, es un punto de partida razonable para preguntar si esa cosa no existe o tal vez nunca existió. Como también acepto que para todas las afirmaciones sin evidencia, se me permite descartar esas afirmaciones de la misma manera sin evidencia.

Answer 9

No

Pero, con disculpas para quien lo haya publicado, esta puede ser la pregunta equivocada. Creo que la barrera en la comunicación entre teístas y ateos se encuentra en otra parte.

Respetuosamente, siento que algunos ateos no hacen una distinción necesaria entre “comprensión” y “creencia”.

Algunos ateos tampoco reconocen, o reconocen razonablemente, que muchos seguidores de la religión permiten una “suspensión de la incredulidad”.

Francamente, no lo estoy, y muchos de mis correligionarios no lo están, buscando pruebas o pruebas de teteras voladoras o monstruos de espagueti. Esos son conceptos que se lanzan como una cuestión de ridículo, es decir, “¡mira a los idiotas religiosos tontos que creen en los cuentos de hadas!”

Entiendo totalmente la razón de ser ateo y / o agnóstico. Y respetarlo. Pero, en mi mente, y en la mente de muchos, este no es un ejercicio intelectual. Gran parte de la condescendencia dirigida a los “teístas” es errónea.

Tengo los dos pies plantados en el mundo de la ciencia y la razón. Bueno, al menos un pie. Entiendo que el universo fue creado hace miles de millones de años y, sin embargo, puedo aceptar o permitir una historia de creación que habla de seis días y un día de descanso. Llámalo parábola, llámalo alegoría, llámalo como quieras, pero un enfoque que acepta la “licencia poética”, algunos legerdemain, me atrevo a decir “defectos” e “inconsistencias” es en gran parte una parte de la creencia religiosa.

Entiendo que no todas las religiones o “religionistas” mantienen una mente abierta. Lo entiendo. Algunos tienen opiniones y prácticas fanáticas, extremas, desagradables y nocivas. Pero no necesariamente. No es un requisito previo para una vida de “fe”.

Muchos, incluso aquellos que, según todas las apariencias externas, parecen bastante “ortodoxos” o “tradicionales” en su vestimenta, conducta y puntos de vista, comprenden bastante las paradojas y contradicciones que los ateos plantean, incluso promocionan. Sí, lo entendemos!

Uno puede permitir las contradicciones y paradojas sin la mancha de hipocresía o mancha de ilógica, porque la “creencia” no es un ejercicio intelectual. Es “creencia”. Es “aceptación”. Es un abrazo de una tradición y forma de vida y pensamiento que es compatible con la razón porque lo permites.

De hecho, una vez que superas la noción de que los “teístas” están balbuceando tontos, verás que el intelecto dentro de un marco religioso puede y debe entrar en juego.

Puedo hablar con mi propia religión, el judaísmo, para decir que el discurso intelectual es un aspecto intrínseco de la religión que se remonta al menos a los tiempos talmúdicos. De hecho, el cuestionamiento de la fe y las tradiciones y prácticas religiosas de uno está firmemente arraigado en la tradición judía que se remonta a Abraham y atraviesa la línea de los profetas.

Entonces, paganos (¡es broma!) …

Piensa lo que quieras. Cree lo que quieras. No es un concurso. La falsa dicotomía, como la veo, que está presente aquí y en otros lugares entre la creencia religiosa y el rigor intelectual se interpone en el camino del entendimiento mutuo.

Elijo, como muchos, reconocer a diario mi gratitud por mi existencia y por el mundo y el universo en el que parece que me encuentro, que a pesar de la aplicación de la ciencia y la lógica por mentes mucho más grandes que las mías, todavía asombra y contrarresta y desafía Aplicación de la razón.

Elijo dirigir esa gratitud a lo que concibo como Dios. Y yo “adoro” a Dios dentro de una tradición religiosa que tiene el peso de miles de años de sabiduría y muchos de mis antepasados ​​detrás. (No “él” no tiene una barba larga y suelta. Ya no. Se afeitó. De hecho, “él” puede ser “ella”. No lo he decidido)

Uso una “G” mayúscula cuando me refiero a Dios porque respeto el concepto. Abrazo las tradiciones “tontas” porque valoro y tengo un sentimentalismo sobre el pasado. Invoco los símbolos de mi religión porque, bueno, son símbolos que albergan un gran significado para mí.

Y así es, para mí y para muchas de las personas con las que me asocio. Tratamos de ser buenas personas y hacer del mundo un lugar mejor, dentro del contexto de la tradición judía, con la esperanza y la creencia de que la tradición y la práctica religiosa agrega algo de valor.

¿Siempre tenemos éxito? Por supuesto no.

¿Es un accidente de nacimiento que nazca de padres judíos? Sí.

¿Me considero yo o mi religión superior? No, pero estoy muy orgulloso y respetuoso.

¿Podríamos llevar vidas perfectamente admirables sin la religión? Seguro. Pero algunas personas eligen no hacerlo.

Y la vida sigue…

Answer 10

No, esta es la razón por la cual la mayoría de los ateos son ateos agnósticos .

Reconocemos que no hay forma de demostrar definitivamente que no hay dios (prueba de ausencia).

Pero también nos damos cuenta de que es un poco estúpido creer en algo que no tiene pruebas de su existencia (ausencia de pruebas).

Answer 11

La mayoría de los ateos son agnósticos: vemos ausencia de pruebas en ambos sentidos y por defecto el ateísmo.

Diría que los ateos gnósticos (seguros de que Dios no existe) tienen una posición no más lógica que la de las personas religiosas. Claro, el trilema de Epicuro y otros argumentos son problemáticos para los dioses al estilo abrahámico, pero no es un problema para los dioses panteístas (ya sea Fate o inactivos) o deístas (inactivos), y si bien puede demostrar que un caso particular es imposible [1] , no es razonable afirmar que ningún dios puede existir.

El agnosticismo (ya sea ateísmo o teísmo) suele ser la única posición racional, creo. De hecho, conocer personalmente a un dios o descubrir que hay una vida futura (que ninguna persona viva puede hacer), no hay forma de tener confianza en ninguna dirección.

Notas al pie

[1] http://societyofepictetus.org/sh …

Answer 12

Los filósofos de la tradición occidental, al escribir sobre epistemología (el estudio de los fundamentos del conocimiento) dividen el ateísmo en ateísmo “blando” y “duro”. El ateísmo suave describe a la mayoría de los ateos que conozco: carecen de creencia debido a la falta de evidencia.

No reclaman la convicción absoluta de que no hay dios; esto sería un ateísmo difícil. Podría decirse que el ateísmo duro podría considerarse una posición metafísica al igual que el teísmo, porque es una creencia en algo que no se puede probar.

El ateísmo suave, sin embargo, es una proposición completamente racional. También abarca lo que la gente llama agnosticismo.

Saca a los dioses de la ecuación y prueba estas ideas en cualquier cosa. ¿Crees que hay una estatua de Elvis de 1000 pies de altura en el lado oscuro de la luna? ¿Si no, porque no? ¿Puedes probarlo?

Answer 13

¿Crees que los unicornios son reales? Si no, ¿por qué? ¿No es el hecho de que no tenemos evidencia de unicornios no es lo mismo que tener pruebas de que los unicornios no existen?

Disculpas por la sátira, pero no sé cómo expresar este punto más claramente. Desde un punto de vista científico, la evidencia empírica y la observación son la única fuente de verdad. Algo que no se observa se supone que no existe, a menos que sea predicho por modelos matemáticos que se utilizan para explicar otras observaciones (en cuyo caso hay razones para sospechar que la cosa podría existir, o, alternativamente, el modelo matemático puede ser inexacto) .

Para alguien con una educación religiosa, las fuentes bíblicas u otras creencias religiosas cumplen el mismo papel que el modelo matemático … estas creencias básicas son suficientes para sospechar que Dios podría existir. Sin embargo, para alguien que no tiene estos antecedentes o desconfía completamente de los textos o creencias religiosas, esos son insuficientes para tener esa sospecha, para empezar … Se supone que Dios, como el unicornio, no existe sin pruebas de lo contrario.

Answer 14

No en general, no. Creo que es más probable que las personas que hacen preguntas como esta estén equivocadas y confundidas.

Bertrand Russell trató de ilustrar este problema preciso con su famoso ejemplo de tetera.

Debería llamarme agnóstico; pero, a todos los efectos prácticos, soy ateo. No creo que la existencia del Dios cristiano sea más probable que la existencia de los Dioses del Olimpo o Valhalla. Para tomar otra ilustración: nadie puede probar que no hay entre la Tierra y Marte una tetera de porcelana que gira en una órbita elíptica, pero nadie cree que esto sea lo suficientemente probable como para tenerlo en cuenta en la práctica. Creo que el Dios cristiano es igual de improbable.

Mi propio ateísmo se basa en la idea de que si no hay una pizca de evidencia que sugiera al Dios en el que crees que existe, no hay razón para que yo crea en él.

Answer 15

Nota: Soy un deísta que cree (por fe) que el universo fue creado a propósito por una entidad mayor. Sin embargo, su argumento no es válido, así que este es mi amicus curiae.

¿Han demostrado los monoteístas la ausencia de Anansi, Brahma, Coyote, Dagda, Eostre, Freya, Gula, Hathor, Ishtar, … a través de Zeus y más allá? No puedes esperar que los ateos carguen con una carga que rechazas.

Si alguien afirma que hay un dragón en el garaje, o un unicornio en el jardín, o un monstruo de espagueti volador en el cosmos, entonces la carga de la evidencia recae en el reclamante, y la ausencia de evidencia es suficiente para no creerlo. No es evidencia de ausencia, pero no necesita serlo . El valor lógicamente correcto es asumir la inexistencia de una cosa a menos que la evidencia tenga más sentido con ella que sin ella.

Answer 16

Soy ateo y racionalista.

La ausencia de prueba y la prueba de ausencia son lo mismo para mí, no importa cómo juegues con la semántica en lo que respecta al tema de contención en tu pregunta.

Me gusta citar a Carl Sagan sobre el tema y decir “Las reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”

La idea misma de ‘fe’ en este contexto específico es un anatema intelectual para mí.

Desea atribuir todo lo inexplicable a una entidad imaginaria inexistente y que hace temblar su barco … Bien por mi. Para mí es solo un muro que construiste tú mismo al querer saber la verdad y la razón.

Quieres convertirme … Produces esta supuesta entidad frente a mí o una cámara de televisión con científicos. Cualquier cosa menos que eso, estás perdiendo el tiempo.

Como ateo, me siento cómodo con el concepto de vida y muerte y no busco puntos de viajero frecuente para obtener recompensas después del final de la vida. Las personas de fe a menudo lo hacen. Y tampoco estoy buscando obtener favores con una entidad imaginaria a cambio de 2 horas de algún tipo divagando en una Iglesia el domingo o cualquier otra cosa. Tal vez darse un chapuzón en el Ganges o golpearse la cabeza contra una pared en Jerusalén o no comer desde el amanecer hasta el atardecer durante un mes una vez al año. O tal vez renuncies a tu cosa favorita por 40 días.

Es más fácil dejar de entender que tu fe no tiene ningún sentido para mí y mi falta de ella probablemente no tenga sentido para alguien de fe en un supuesto ser supremo.

Answer 17

¿Los ateos confunden “ausencia de prueba” con “prueba de ausencia”?

Bueno, los ateos son personas. Para que puedan confundir a los dos. Pero generalmente no lo hacen.

Prueba de ausencia = puedes probar que no existe.

Ausencia de prueba = no puedes probar que existe.

Derecha. Pero aquí está el truco: muestra un ejemplo de una “prueba de ausencia”. ¿Cómo sería eso?

Bueno, sería algo así como “un triángulo de 4 lados no puede existir, ya que un triángulo debe tener tres lados por definición”. (El problema del mal / sufrimiento es un argumento similar contra un dios omnipotente y amoroso que existe en un mundo con sufrimiento.)

O podría ser algo así como “aunque he buscado en todo el patio trasero, no pude detectar una ballena allí”. (Del mismo modo, no hemos encontrado un dios en ningún lugar que hayamos buscado).

Un dios del tipo que la mayoría de las religiones afirman sería, por decirlo suavemente, difícil de pasar por alto. No sería “Bueno, quizás él podría existir. No puedes estar seguro de que no lo haga “. Sería” Mira: acaba de destruir una ciudad que se enfrentó (brevemente) contra él “. El tipo de dios indetectable, invisible e inaudible que algunas personas proponen no es digno de tal título.

Answer 18

¿Puedes probar que el dios del sol Ra no existe? ¿No? Entonces no hay prueba de ausencia. ¿Eso significa que Ra existe? No hay pruebas de que exista, y como acabas de ver, no hay pruebas de que no exista.

¿Crees en el antiguo dios del sol Ra? ¿Qué tal Poseidón o Neptuno? ¿Zeus? Quetzalcoatl? ¿Alguno de los otros dioses que han sido adorados por los humanos desde la existencia humana o prehumana? ¿No? ¿No crees en ninguno de ellos? La ausencia de prueba no significa prueba de ausencia, ¿verdad?

Usted cree en cualquier versión de un dios en el que elija creer. La prueba o la ausencia de prueba no tiene nada que ver con su creencia. Lo más probable es que fuiste adoctrinado por adultos cuando eras un niño pequeño (como yo) y te aferraste a ese adoctrinamiento.

Una cosa es cierta, y es que los teístas o deístas no creen en un solo dios, sino en muchas versiones diferentes de un dios.

Answer 19

La ausencia de prueba es diferente a la prueba de ausencia. La ausencia de pruebas es como se ven los extraterrestres. Tenemos ciertas razones para creer que la vida inteligente podría existir en otras áreas del universo debido a nuestra existencia, por improbable que sea, pero puede y debe permanecer agnóstico a la pregunta hasta que se presente la prueba. Los Quarks son partículas teóricas de las que no tenemos ninguna evidencia física de que existan, pero siguen otras teorías y, dentro de nuestros modelos de teoría cuántica, de nuevo, permanecemos abiertos a estar equivocados hasta que se presente evidencia sólida. La prueba de ausencia, por otro lado, es más complicada y en realidad solo una falacia lógica en la que el lado que no está convencido es el que se supone que proporciona evidencia de que algo no existe. En realidad es bastante manipulador. Podría decir que hay un unicornio que me sigue a todas partes y es invisible y solo se muestra a mí. ¿Cómo se supone que refutar o alentar mi reclamo? Podría decirle que lo tome con fe, pero, suponiendo que sea razonable, pensará que estoy loco o descartará la idea y me dirá que estoy mintiendo. No soy ateo. Soy un verdadero agnóstico porque no creo que la pregunta de Dios sea una pregunta que realmente pueda responderse. Si es sobrenatural y nuestro único medio de detectar cosas en el universo es por medios naturales, entonces no tenemos forma posible de verificar el reclamo. La carga de la prueba siempre está en quien hace que la afirmación exista algo, no al revés. Si mi unicornio es real, esperarías que lo pruebe. Ciertamente no dedicarías tu vida a tratar de refutarlo. La ausencia de prueba no refuta un reclamo, pero no da ninguna razón por sí misma para respaldarlo. Hasta que alguien presente una definición viable de Dios y la presente al mundo, obviamente lista para recibir el último Premio Nobel que se haya otorgado, porque ahora podemos trabajar con ella para ampliar nuestra comprensión de la realidad, en lugar del lento y arduo proceso de ciencia y matemáticas, entonces el mundo debería permanecer escéptico De la misma manera que nosotros somos de extraterrestres.

Answer 20

La prueba solo es posible en sistemas matemáticos formales. Para todo lo demás, lo mejor que podemos hacer es algo similar a la noción de “preponderancia de evidencia” y “prueba más allá de toda duda razonable”. (Las matemáticas nos dan inferencia bayesiana para eso).

Si quieres que tome en serio la posibilidad de tu creencia divina elegida sin ninguna evidencia objetiva de ese dios, entonces si eres justo, también debes querer que tome en serio un número infinito de otras afirmaciones que no tienen evidencia objetiva. Simplemente no puedo hacer eso, y si consideras ese punto en serio, creo que te darás cuenta de que tampoco puedes hacerlo.

Por alguna razón, tienes una afirmación que crees que merece un mérito especial, pero creo que ese mérito no está justificado.