¿Por qué el ateísmo es científicamente la creencia correcta?

Answer 1

Buen intento de hacer que la gente explique por qué el ateísmo es una creencia. Lo siento, pero el ateo no es una creencia, es una falta de creencia. Piensa esto, exactamente de la misma manera que te sientes con Odin, Thor, Heimdall, Júpiter y Marte, nosotros sentimos con respecto a tu dios, así que creemos en 1 dioses menos que tú. En realidad es así de simple.

El ateísmo no ofrece nada. No hay líder de ateos. No hay un libro con todas las respuestas, aunque hay muchos libros con muchas respuestas.

Cuando estás solo en una habitación, no pasas mucho tiempo buscando y probando que hay alguien más allí. No tiene que hacerlo, ya que no sucede nada ni puede medirse para indicar que hay alguien allí. No puedes probar que hay alguien allí. Pero por qué dedicarle tiempo.

“Nada existe hasta que se pruebe” es totalmente una sopa de palabras, es un montón de palabras juntas y no significan nada. Intentar argumentar tales tonterías está condenado al fracaso. Esto es como dice un dicho, nunca debes rebajarte tanto como para luchar contra un cerdo, él tiene años más experiencia siendo el barro y lo disfruta. Estás condenado al fracaso.

Nuestra comprensión del universo se está disparando, en los últimos 100–150 años la curva de aprendizaje es solo una línea que se extiende de manera exponencial. Sabemos más cosas que no sabemos hoy que lo que hemos sabido combinado a lo largo de la historia. Sabemos que no sabemos mucho, sin embargo, hemos encontrado una manera de mapear tal ignorancia, probarla y notar patrones. Hay mucho que entendemos. Hoy entendemos más y tenemos una manera de probar esto. El proceso se llama ciencia. La ciencia no es lo que la mayoría de la gente piensa que es. Un científico no se encierra en una habitación y no lo deja hasta que encuentra una cura para una enfermedad específica, y no lleva días, lleva años. No curará un virus en el aire mutado mientras los aviones bombarderos estén en ruta, no sucede, no importa cuán bueno sea Dustin Hoffman, y él es genial por cierto.

Ves patrones, 1,2,3,5,6,8,9 y así sucesivamente es fácil de entender. Incluso un niño ve que faltan 4 y 7. Cuando descubrimos 4 y 7 sabemos que lo hemos encontrado, porque encaja, nunca hay “inserte milagro aquí”, trate de contar como 1,2,3, milagro, 5,6, milagro de nuevo, … no Trabaja así.

Además, nunca hay una prueba en NADA excepto en matemáticas. Deberías ver el libro que prueba cero, no es un cuaderno. Solo las matemáticas son demostrables.

En ciencia, llaman a la hipótesis lo que normalmente llamamos una teoría, probablemente basada en malentendidos cuando alguien quería parecer más inteligente de lo que realmente era, y se extendió. Una hipótesis podría ser, si dejo el trigo blanco en una bolsa, en mi ático durante 3 días, se habrá convertido en un ratón (Fantásticamente incorrecto: por qué la gente alguna vez pensó que los ratones salieron del trigo y las camisas sudorosas). Luego haces una prueba, y en el 1800 donde los ratones eran una plaga y estaban en todas partes, podían quedarse atrapados en la bolsa y comerse todo el trigo. Dio la casualidad de que el ratón que encontró era blanco, lo cual no era la norma, los ratones domésticos generalmente no son blancos. Pero en esta prueba, sucedió que encontró un ratón blanco en su bolso.

Entonces esta era una hipótesis. Escribió un documento sobre esto, explicando su idea y cómo hizo la prueba. Esa es una hipótesis.

Muchas personas probaron la prueba, en diferentes entornos. Eso se llama prueba. Rápidamente descubrieron que esto no funcionaba. Solo unas pocas veces los ratones entraron al trigo, en casas que tenían ratones. En una habitación cerrada, esto nunca sucedió.

Así que esto fue un fracaso, y no fue a ninguna parte. Tenga en cuenta que esto aún no está comprobado o probado. Esto ni siquiera demostró que “los ratones no pueden venir del trigo”, la hipótesis era solo un fracaso.

Tomemos otro, la gravedad. Su hipótesis es que todas las cosas caen a la tierra a la misma velocidad sin importar cuán pesadas sean. Todos los niños de mi clase y antes de eso y después de eso, intentaron ir a un lugar lo suficientemente alto, arrojar un objeto pesado y un objeto ligero, y se cayeron al mismo tiempo. Entonces esto se convierte en una hipótesis.

En las pruebas, descubres que puedes dejar caer un automóvil pesado, incluso un tanque enorme, y se caerá exactamente a la misma velocidad que un martillo pequeño. A medida que realice más y más pruebas, verá rápidamente que objetos muy ligeros como plumas y papel flotan hacia abajo, mucho más lentamente que un martillo. ¿Esto refuta las hipótesis? En realidad no lo hace. Esto se probó en un laboratorio, sin oxígeno. En el vacío, una pluma y todo lo demás se cae con la misma rapidez, de manera idéntica, era solo un objeto que atrapaba aire.

Entonces esto con otras pruebas, fórmulas matemáticas y otros trabajos, luego se convierte en una teoría, después de todo. En ciencia, la teoría significa lo más cerca posible de una prueba. También tenga en cuenta que ninguna teoría está escrita en piedra, ninguna teoría se lucha para ser verdad. Esta no es una película mala, las teorías se cambian y actualizan e incluso se eliminan todos los días. Ningún científico es encerrado, dado de baja, despedido o marginado después, a menos que haya actuado de esa manera. Hace unos años, un científico noruego afirmó que podía curar el cáncer. Este chico era como un superhéroe de la ciencia. Su trabajo parecía perfecto, sus resultados fueron increíbles, y este chico también era increíblemente guapo. Pero en la ciencia, sus conclusiones SON probadas por otros, y se demostró que estaba fingiendo todo, todo lo que hizo durante muchos años fue falso. No hace falta decir que no será aceptado en muchos lugares.

Lo mismo con otro hombre, encontró un vínculo entre vacunas específicas y autismo, y afirmó que había inventado una mejor manera de administrar vacunas que no causaran autismo. Él patentó ese método y pidió que se le pague dinero por usar su método. No hace falta decir que sus métodos fueron probados y no se encontraron diferentes a las formas normales, luego comenzaron a investigar sus hallazgos y descubrieron que había fabricado todos sus resultados, que NO había un vínculo con el autismo y las vacunas. Fue desacreditado y perdió su licencia para operar como médico. Muchas veces ha vuelto a solicitar para recuperar su licencia, pero no tiene éxito, con razón. Ese tipo, Andrew Wakefield, es un tipo súper aterrador que causa mucho daño todos los días.

Hay una buena razón por la que escuchas estos nombres una y otra vez. Científicos que piensan que pueden engañar a la ciencia, donde los científicos nunca comienzan. Se convierten en parias. Esto sucede, esto está lejos de ser los únicos que lo intentan.

La ciencia solo significa, prueba, prueba, prueba y luego prueba un poco más. Es un proceso.

El ateísmo significa que no creo en ningún dios, eso es todo. Todo deja huella digital. Si en algún momento hubiera habido seres sobrenaturales, o rocas talladas con láser en la pirámide, lo veríamos. Cuando no lo vemos, significa que no debemos dedicarle tiempo.

Answer 2

Bueno, en primer lugar, el ateísmo no es “científicamente correcto”. Yo diría que está científicamente bien respaldado y es científicamente plausible. Ciertamente es una creencia racional. Tal vez me estoy partiendo el pelo, pero veo una diferencia entre decir que mi ateísmo es racional, plausible y bien respaldado y afirmar que es “correcto”. Otros pueden estar en desacuerdo (en cualquier dirección).

El ateísmo es racional porque es racional retener la creencia en una proposición hasta que se presente evidencia suficiente.

Es plausible porque las religiones mundiales hacen muchas afirmaciones sobre la realidad y la ciencia ha demostrado que muchas de esas afirmaciones son falsas. Sin embargo, el ateísmo en su forma general no hace afirmaciones sobre la realidad, e incluso el ateísmo fuerte hace solo una afirmación y esa afirmación no ha sido falsificada.

Está bien respaldado porque esas afirmaciones religiosas están en todas partes y la evidencia que las refuta es inmensa.

Pero aún así, no iría tan lejos como para decir que el ateísmo es “correcto”. El deísmo también es compatible con la ciencia actual. Ciertas filosofías místicas son quizás compatibles. Simplemente no hay una razón particular para creer una de estas proposiciones sobre la otra, y de todas ellas, el ateísmo requiere que aceptes el menor número de afirmaciones no comprobadas (cero).

Answer 3

El ateísmo no es científicamente correcto, el teísmo no es científicamente correcto. Tampoco, para el caso, está diciendo “No sé”.

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que la filosofía de la ciencia no es una sola cosa bien definida. Existen diferentes posiciones en relación con la comprensión de la ciencia. Para tomar un ejemplo simple, ¿qué es más importante, la falsificación o la verificación? Muchos ‘nuevos ateos’ lanzan la palabra falsificación como si la filosofía de la ciencia comenzara y terminara con Popper, pero hay una variedad de puntos de vista sobre el valor de la falsificación, y algunos rechazan la idea casi como un efecto secundario de la buena ciencia. . Argumentan que la buena ciencia verifica; Hay poca necesidad de probar la falsedad de algo cuando ha demostrado su realidad. Cuando las personas hablan sobre qué puntos de vista son “científicos”, a menudo hablan de su filosofía de la ciencia, no de la ciencia misma.

Hasta el momento, nadie ha presentado ningún experimento científico mediante el cual pueda probar la realidad de la existencia de Dios, al menos de la manera en que la mayoría de los teístas entienden el concepto. Claro, puedes volar sobre la cima del Monte Olimpo y decir: ‘¡Mira, no Zeus!’ Puedes orar por un pony, un cohete y un batimóvil y ver si se manifiestan. Pero estos solo prueban un cierto tipo de Dios, y no uno que realmente coincida con la comprensión teísta.

Por lo tanto, se queda en una tierra de ninguna parte cuando se trata del método científico. Las preguntas sobre Dios no pueden ser respondidas por la ciencia. La respuesta es puramente deductiva y subjetiva. Cuando comienzas a decirle a la gente lo que deberían creer cuando no puedes usar la ciencia, estás en territorio puramente filosófico. Le está diciendo a la gente qué comprensión deben alcanzar cuando la ciencia no se aplica.

‘No puedo verificar si Dios existe, por lo que debes aceptar que él no existe’ y ‘No puedo verificar si Dios existe, así que solo debes decir que no sabes’ son juicios de valor; son declaraciones que no puedes demostrar que son verdaderas usando la ciencia sobre un asunto que ni siquiera puedes abordar usando la ciencia. Las personas que le dicen lo contrario están tratando de imponerle sus creencias tanto como cualquier religión.

La ciencia no se ocupa de “debe”.

Answer 4

No es “no hay Dios” según el método científico. Es “todavía no ha aparecido nada que nos dé una razón para pensar siquiera en esa hipótesis”. Como ve, en ciencia, los resultados experimentales y las observaciones impulsan la creación de teorías. Primero ve algo que no tiene sentido según los entendimientos actuales y solo entonces se le ocurre una teoría para explicar. Y cuando lo hace, intenta llegar a la teoría más simple posible que explique todo lo que ha observado. Una teoría más complicada solo le brinda detalles más pesados ​​sobre los cuales podría estar equivocado. Y estar equivocado es lo peor , ¿verdad?

Dios es una teoría insondablemente complicada. Necesitaríamos montañas y montañas de evidencia para incluso llegar a la teoría en primer lugar .

Es como suponer que llueve porque Quicksilver (¿sabes, el héroe de los X-Men?) Está corriendo exprimiendo cada gota individualmente de un cuentagotas que llena en el océano, expresamente para lo cual encontró la clave de la inmortalidad.

OH SÍ EL PODER. ¿Ahora dónde puse mi cuentagotas?

Para más metáforas, ver: la respuesta de David Rutter a ¿Por qué los científicos descartan lo sobrenatural, lo paranormal y lo mitológico cuando no pueden probar que no existe?

Answer 5

¿Por qué el ateísmo es científicamente la creencia correcta?

El ateísmo no es una creencia, sino su ausencia. El ateísmo es tanto una creencia como “off” es un canal de televisión, “transparente” es un color o “nada” puede ser su plato favorito.

Lo entiendo mucho, con el argumento “¡nada existe hasta que se pruebe!”, “No se puede probar a Dios, por lo tanto, estoy en lo cierto desde el punto de vista científico”.

Si ese fue realmente el reclamo, entonces ese reclamo es, por supuesto, injustificado. Los ateos generalmente no afirman que no hay dioses porque no pueden ser probados. La afirmación generalmente es que debido a la falta de evidencia objetiva de la existencia de Dios, la creencia en su existencia no está justificada.

Pero creo que las cosas existen hasta que se demuestre que solo las descubrimos.

Lo siento, pero no te creo. Tal vez pienses que sí, pero no creo que hayas pensado en esa posición. La consecuencia de esa posición sería que tiene que creer CADA reclamo hasta que se demuestre que es incorrecto, porque podría ser un reclamo verdadero cuya corrección no hemos descubierto. Esto resultaría en creer, por ejemplo, en todos los dioses al mismo tiempo, creer en todos los fenómenos sobrenaturales por completo. Y NADIE hace eso.

“Creo que la respuesta más correcta desde el punto de vista científico es agnóstico” No sé “en lugar de ateo” No hay Dios “.”

Si bien eso es básicamente cierto, el teísmo o el ateísmo es una decisión binaria. O crees en un dios o no. No hay término medio. Puedes ignorar la pregunta, por supuesto, pero al hacerlo no pensarás en ningún tipo de dios, en consecuencia, no creerás en ningún dios, lo que prácticamente te hace ateo.

Sin embargo, puede combinar el agnosticismo y el ateísmo, lo que da como resultado, quién habría adivinado, el ateísmo agnóstico. La afirmación significa que, desde el punto de vista de las cosas, no parece haber un dios y, por lo tanto, no creemos en uno, pero no podemos estar 100% seguros de esto.

Answer 6

Cuanto más se acercan a la Ciencia, más se alejan de los mitos.

Pero no todos son ateos; en caso de que mi oración pueda aparecer algunos argumentos.

” Como físico, escribo mucho y hablo en público sobre la naturaleza notable de nuestro cosmos, principalmente porque creo que la ciencia es una parte clave de nuestro patrimonio cultural y debe compartirse de manera más amplia. A veces, me refiero al hecho de que la religión y la ciencia a menudo están en conflicto; De vez en cuando, ridiculizo el dogma religioso. Cuando lo hago, a veces me acusan en público de ser un “ateo militante”. Incluso un número sorprendente de mis colegas pregunta cortésmente si no sería mejor evitar alienar a las personas religiosas. ¿No deberíamos respetar las sensibilidades religiosas, enmascarar conflictos potenciales y construir un terreno común con los grupos religiosos para crear un mundo mejor y más equitativo? – Lawrence M Krauss

Los conceptos religiosos de la evolución, el universo y el cosmos son solo una traducción literal de la creencia simple que debe haber surgido durante las primeras etapas del asentamiento humano cuando buscaban respuestas para todo lo que no podían descifrar. ¿Cómo tomaría a alguien presionando sobre algo que había leído en un libro escrito hace mil años y recogiendo los conflictos contra los hechos que están científicamente probados?

No digo que el ateísmo tenga más respaldo científico. Parece ser que los mitos religiosos parecen una idiotez cuando lo hojeamos junto con lo que hemos aprendido en Ciencia. La forma en que se moldearon los conceptos religiosos debe verificarse con el tiempo, el lugar y las limitaciones culturales. ¿Qué sucedió cuando la teoría geocéntrica fue discutida por Galileo y los católicos romanos? La Inquisición romana dijo que el heliocentrismo es tonto y absurdo en filosofía, y formalmente herético ya que contradice explícitamente en muchos lugares el sentido de la Sagrada Escritura. La historia demostró lo que era correcto, quién tenía razón. Bueno, no digo que fuera ateo, pero confiaba en la ciencia. Le dijo que creyera lo que la religión le había dicho que no hiciera. Por lo tanto, la visión religiosa fue destruida y la ciencia ganó. Ese es mi punto. Las opiniones religiosas parecen poco convincentes, lo que hace que los argumentos ateos sean más científicos. Porque exigen pruebas, no una mera cita del libro sagrado.

No puedes simplemente creer en la teoría del Big Bang o en la evolución si crees que Dios creó este universo como es ahora en el lapso de 6 días o que Brahma es el creador del universo. Es tan simple como eso. El ateísmo es solo la ausencia de creencia en Dios porque no se puede probar sino creer.

Más que el ateísmo respaldado por la ciencia, las religiones carecen de él.

Answer 7

La ciencia es el estudio de las cosas, no es el estudio de la ausencia de cosas a menos que estas cosas hayan existido, deberían estar allí y no están ahora, el ateísmo no es una creencia, es la falta, la ciencia no apoya el ateísmo, simplemente no lo estudia, porque el ateísmo es básicamente la ausencia de creencia. No es incorrecto ni correcto, simplemente lo es, nacemos ateos, tan cierto e incorrupto como existe, la ciencia no ha estudiado ni estudiará esto, ya que no estudiaría la falta de creencia en nada, particularmente si no hay evidencia de su existencia. Hay innumerables cosas que las personas creen que existen o han existido sin evidencia, hay personas que investigan, oficialmente y no, fantasmas, extraterrestres, sasquatch, el monstruo Lock Ness, muchos sienten que hay evidencia, más sienten que no la hay, para que la ciencia los respalde o aceptarlo, debe existir una prueba indiscutible y esta prueba debe reproducirse y volver a probarse con los mismos resultados en un entorno controlado. Eso aún no se ha hecho para nada de lo mencionado aquí, incluidos Dios, fantasmas, extraterrestres o Bigfoot.

Answer 8

Lo entiendo mucho, con el argumento “¡nada existe hasta que se pruebe!”, “No se puede probar a Dios, por lo tanto, estoy científicamente en lo cierto”.

¿Realmente entiendes eso? Esto parece una caricatura inexacta de los argumentos típicos de que Dios es un reclamo libre de evidencia que es poco probable que sea cierto, así que aguanta o cállate. Una versión alternativa es: lo que se afirma sin evidencia puede ser rechazado sin evidencia.

El argumento de que nada existe hasta que se pruebe es simplemente tonto, y sería un argumento bastante inusual. Pedir evidencia de algo que usted afirma no es irrazonable. El hecho de que usted o cualquier otra persona no brinde evidencia, o incluso su limitado éxito en proporcionar razonamiento o evidencia, no hace que las cosas desaparezcan de la realidad ni que existan.

Pero creo que las cosas existen hasta que se demuestre que solo las descubrimos. Creo que la respuesta científica más correcta es agnóstico “No sé” en lugar de ateo “No hay Dios”.

No estoy seguro de qué hacer con esto. Cualquiera que sea la realidad, solo tiene una relación limitada con lo que hemos probado o no. Presumiblemente, existen cosas de las que tenemos buena evidencia. Técnicamente, no podemos decir mucho sobre lo que no tenemos evidencia, sin embargo, la ciencia es una herramienta poderosa para poner límites a qué tipo de cosas podrían existir o es poco probable que existan.

Dios es un caso extraño.

Pocas cosas que tienen tanta influencia en nuestra comprensión percibida son tan claramente inventadas por nosotros a través de nuestras historias y nuestros razonamientos pseudo-filosóficos. No puedo pensar en otra cosa en la que los escépticos se enfrenten tanto a afirmaciones infundadas que se nos desafíe a aceptar o refutar, o donde el escepticismo profundo sea tratado tan filosóficamente diferente de la refutación.

Esto es lo que es fácil de concluir acerca de Dios:

• Todas las historias sobre sus acciones y sus interacciones con nosotros son ficticias.
• Más allá de esas historias, las descripciones son tremendamente inconsistentes y generalmente incoherentes.
• No hay Dios que interfiera regularmente en los asuntos humanos o en el universo de una manera que difiera de un universo sin sentido en cualquier forma estadísticamente significativa.
• No hay criaturas en la biosfera de la Tierra, que conozcamos, o incluso cualquier estructura conocida dentro de los pantalones y los cuerpos de los animales, que carezcan de un predecesor rastreable a través de la evolución, por lo que ningún Dios creó ninguna criatura o especie existente desde cero en su forma actual, a menos que se haya hecho de tal manera que las diferencias con otras criaturas predecesoras sean casi absurdamente sutiles y esencialmente indetectables a través de la disección y otros tipos de análisis.
• El universo es tremendamente grande y casi, pero no del todo, completamente desprovisto de vida, por lo que si hay un Dios que creó el universo, si su objetivo era crear vida, particularmente la vida que se preocupaba por su existencia, era espectacularmente ineficiente .
• El universo existe y tiene algo de orden junto con una gran cantidad de aleatoriedad aparente, pero el número total de reglas necesarias para el orden y la aleatoriedad que vemos no parece muy grande, incluso si las reglas parecen algo arbitrarias. Es un problema interesante cómo surgieron las reglas y cómo llegó aquí toda la energía y el espacio-tiempo. Postular a Dios como respuesta realmente lleva directamente a la pregunta de cómo Dios pudo haber surgido en primer lugar, y qué significa que Dios tendría a su disposición para crear todo esto. Y en serio, una entidad que podría crear todo esto, con un propósito y con certeza matemática de cualquiera de sus resultados, tendría que ser espectacularmente poderosa, extremadamente inteligente y tener mecanismos disponibles para Él que serían difíciles de imaginar.

No hay mucho para descartar un Dios de Spinoza o un dios de tipo deísta. Pero tales dioses son tan abstractos que es difícil saber qué creen y rechazan los creyentes y los escépticos.

A medida que las ideas sobre Dios se alejan de esa abstracción completa, es más difícil argumentar que no chocan contra la comprensión científica o el razonamiento estadístico.

A medida que las ideas sobre Dios se vuelven menos acerca de la adoración y más sobre la mera existencia, la idea se encuentra con ideas igualmente no demostrables / no demostrables, como un universo simulado, nociones solipsistas, el jueves pasado o la intervención alienígena en la vida terrestre temprana.

Hay muchas ideas filosóficas que técnicamente no están demostrablemente equivocadas. Eso no argumenta su existencia porque simplemente no los hemos encontrado todavía. Francamente, el punto dice mucho más sobre lógica y filosofía, y nuestro deseo de lógica, coincidencia de patrones y respuestas simples, que lo que dice sobre la naturaleza de la realidad misma.

Técnicamente, todo esto me deja como un ateo agnóstico. No puedo decirte con niveles lógicos / filosóficos de certeza que no hay Dios. Pero esa es solo una de las muchas ideas que no puedo refutar con tales niveles de certeza, la mayoría de las cuales probablemente rechazaría. Y es que es uno de los menos coherentes del grupo.

Answer 9

En primer lugar, has cometido un error común. El agnosticismo no es el término medio. Uno puede ser un ateo agnóstico (yo soy). El agnosticismo / gnosticismo se refiere a la certeza de la creencia. Un teísta agnóstico, por ejemplo, afirmaría que cree en un Dios, pero no puede hacerlo con 100% de certeza. Un ateo agnóstico dice que es muy probable que no haya Dios, pero no puede decirlo con certeza. Muy pocos ateos son en realidad ateos gnósticos, y afirman, con absoluta certeza, que no hay Dios (s). La mayoría reconocerá que saber por un hecho absoluto que Dios no existe es básicamente imposible de sostener.

Como ateo agnóstico, afirmo que se debe demostrar que Dios, como cualquier otra cosa, debe existir, de la misma manera que lo haríamos con cualquier otra forma de descubrimiento científico. Hasta que se pueda demostrar eso, continuaré creyendo que Dios no existe, de la misma manera que lo hago con duendes, unicornios o teteras celestiales. Reconozco que algún día podría probar que estoy equivocado, y estoy dispuesto a cambiar mis puntos de vista para aceptarlo si alguna vez se convierte en una eventualidad, pero estoy bastante seguro de que ese día nunca llegará.

Answer 10

“Científicamente” y “creencia” no pertenecen al mismo aliento, que es básicamente lo que usted mismo dice en su última frase sobre el agnosticismo.

Esta es una posición sensible de acuerdo con el concepto de ciencia tal como la conocemos, dado que el concepto mismo de Dios no tiene significado en un contexto científico (a menos que, solo para los expertos, esa ciencia sea antropología, pero espero que todos vean la diferencia )

Lo que no quiere decir que el concepto de Dios no tenga sentido: tendemos a suponer que la “ciencia” tiene la respuesta para todo, y olvidamos que es solo un esfuerzo humano como cualquier otro, que conlleva todas las limitaciones que olvidamos que tenemos.

“No sabemos” (que realmente debería ser “no podemos saber”) es una confesión sincera de esas limitaciones.

Answer 11

¿Por qué el ateísmo es científicamente la creencia correcta?

No hay ningún programa de investigación en ninguna de las ciencias que busque probar o refutar la existencia de ningún dios de ningún tipo. La existencia de Dios simplemente no es relevante en la investigación científica. Los científicos tienen diversas creencias religiosas, que van desde devotos a ateos, pero tales creencias no se encontrarán en ninguno de sus artículos científicos publicados.

Desafortunadamente, debido a las popularizaciones equivocadas de la ciencia y la filosofía de la ciencia, muchos creen que la ciencia nombra un conjunto específico y homogéneo de procedimientos y afirma que todos tienen el mismo estatus con respecto a la eficacia, la plausibilidad y la certeza. Nada mas lejos de la verdad.

Answer 12

Suspiro……

OK, antes que nada, ¡el ateísmo NO ES UNA CREENCIA! Es una falta de creencia en un dios o dioses, espíritus, fantasmas y teteras en órbita al otro lado del sol.

ateísmo = a-teísmo, no teísmo, sin teísmo, sin creer en un dios o dioses, ¡nada, zip, cero!

¿Viste algo sobre un sistema de creencias o dogma? No lo creo.

Ahora, en cuanto a su pregunta, “ ¿Por qué el ateísmo es científicamente la creencia correcta? “Bueno, no lo es. No hay una creencia “correcta”. La ciencia existe en el mundo de los hechos, y el teísmo existe en el mundo de las “creencias”. Por definición, una creencia no puede ser probada o refutada. La ciencia solo existe como un modelo del mundo descubierto por experimentos repetibles.

Entonces, como creyente, puedes creer lo que quieras, y si sufres de disonancia cognitiva aún puedes conocer y usar la ciencia. Simplemente no intentes construir un puente con “creencia” ya que alguien se va a mojar.

Answer 13

El ateísmo no es científicamente la “creencia correcta”. De hecho, muchos grandes científicos (entre ellos Albert Einstein) han sido deístas. Un buen científico nunca intentará “ajustar” la evidencia científica a un sistema de fe, o Dios no lo quiera, tratar de usar un “libro sagrado” como base científica.

Answer 14

La ciencia y la religión se cruzan porque la mayoría de las religiones hacen afirmaciones que son contrarias a la ciencia. Los caminos tomados por la ciencia y la religión para hacer afirmaciones son la diferencia entre razón y fe. Ser agnóstico es razonable si también eres agnóstico con respecto a la tetera de Russell, Scientology y Poseidón; de lo contrario, no es una conclusión razonable.

Answer 15

El ateísmo no es una creencia y no es “científicamente correcto”. La ciencia simplemente no trata con cosas sobrenaturales. La ciencia no es agnóstica acerca de Dios porque Dios no está dentro del alcance de la ciencia en absoluto. La opinión de la ciencia sobre Dios es como la opinión de una persona ciega sobre las obras de Picasso. Simplemente no hay nada que discutir.

Todo lo que significa el ateísmo es que no tienes una religión. No es una cosa Es la ausencia de una cosa.

Answer 16

“¿Por qué el ateísmo es científicamente la creencia correcta?

Lo entiendo mucho, con el argumento “¡nada existe hasta que se pruebe!”, “No se puede probar a Dios, por lo tanto, estoy científicamente en lo cierto”. Pero creo que las cosas existen hasta que se demuestre que solo las descubrimos. Creo que la respuesta científica más correcta es “no sé” agnóstico en lugar de ateo “no hay Dios”.

Explico esto una y otra vez, pero aún así no parece hundirse, probablemente porque los teístas no quieren aceptar que podrían estar equivocados, ciertamente no lo hice cuando era teísta, hice todo lo posible para apoyé mis creencias con infinitas tonterías oscurantistas, hasta que me di cuenta de que en realidad no podía apoyar mis creencias con evidencia, y luego todo encajó en su lugar, ya no creía en dioses, era ateo.

Así como una cosa asimétrica carece de simetría, la “a” al principio denota la falta de algo, como ateo, me falta el teísmo, la creencia en los dioses, es un hecho notablemente simple, pero que está más allá del alcance de las personas que considerar las reclamaciones como evidencia.

En cuanto a la idea de que no existe nada hasta que se demuestre que existe, eso es completamente poppycock, podemos inferir la existencia de cosas a partir de sus efectos en el mundo real, es por eso que se teorizó sobre el Bosón de Higg antes de que se descubriera, porque se infirió por cálculos científicos.

No puede probar que existe un dios, y como ateo, considero que es una buena razón para no creer en dioses, no tengo que buscar en el universo buscando datos que excluyan la existencia de dioses hasta que los teístas realmente se molesten en presentar evidencia real, en lugar de tratar de insinuar que mi incredulidad es de alguna manera un fracaso de mi parte, o presentar ciencia malinterpretada y dicotomías falsas para apoyar alguna línea de las Escrituras.

El ateísmo no es ciencia o una creencia, es el rechazo de una creencia que no se ha demostrado que sea verdadera o real, una creencia que no otorga poderes especiales a los creyentes, sobre cosas que no tienen ningún efecto sobre el mundo real.

Tal vez algún día un teísta encuentre evidencia de dioses, pero dado que han fallado en los últimos 75,000 años para corroborar cualquiera de los miles de dioses adorados por los humanos en ese momento, no voy a contener la respiración con anticipación. .

Answer 17

No lo es.
Técnicamente ni siquiera es una creencia. Por definición, es una falta de creencia.
Aquellos que argumentan el caso generalmente comienzan ignorando todos los datos que sugieren que Dios existe.
(Esto viola el método científico)
Luego dicen que no hay evidencia.
Científicamente, esto no tiene sentido.

Answer 18

No estoy seguro de qué es una “creencia científicamente correcta”. La ciencia no trata con las creencias. La ciencia se ocupa de lo que se puede observar y deducir: la creencia no entra en juego.

La idea de una “creencia teológica científicamente sólida” es mala ciencia Y mala teología.

Answer 19

Tengo que estar de acuerdo con Chuan Liang: de ninguna manera voy a creer cada cosa que pueda ser cierta pero aún no probada. Claro, sé que mi muy buen amigo que resulta ser un unicornio mágico invisible que vive en el otro lado de la luna existe (y no puedes probar que no), pero tengo dudas sobre este personaje de ‘Dios’.

Estoy seguro de que el conocimiento científico humano está en el punto en que literalmente se puede demostrar que cientos de pasajes de la Biblia están equivocados, así que estoy feliz de concluir que el cristianismo no tiene sentido.

En cuanto a un dios que puede existir que los agnósticos no descartarán, tal dios probablemente no existe y no voy a creer en ese dios sin razón. Proporcione alguna prueba primero y luego dejaré de creer que no existe.

Personalmente, creo que la respuesta más “científica” correcta es creer lo que es probable hasta que sea refutado y creer lo que es poco probable que no exista hasta que haya pruebas de que sí. Creo que el ateísmo está bien respaldado y es muy probable que sea cierto, así que eso es lo que creo por ahora, hasta que se me presente la prueba adecuada, de lo contrario, continuaré siendo ateo porque es allí donde la lógica y el razonamiento me señalan.