¿Cómo se convirtieron la libertad religiosa y la discriminación gay en la misma cosa?

Answer 1

Este es solo el último ejemplo de la forma brillante en que el partido republicano y el movimiento conservador han podido manipular hábilmente el lenguaje para promover sus objetivos políticos.

Probablemente el mayor maestro de esta habilidad tan especializada es un hombre llamado Frank Luntz. Ha demostrado una capacidad constante para encontrar nuevas formas de decir cosas que generarán una reacción muy diferente del público que la forma anterior. Por ejemplo, uno de sus “grandes éxitos” fue el cambio de marca del impuesto al patrimonio como el “impuesto de muerte”. Anteriormente, la mayoría de las personas no se oponían al impuesto a la herencia, ya que de forma natural y correcta percibían que solo afectaba a las grandes propiedades de las personas ricas. ¿Pero un “impuesto de muerte”? La oposición pública a eso es, como era de esperar, mucho más alta: parece algo que podría afectar a los no ricos. Aunque es solo una forma diferente de decir lo mismo.

Entonces, cuando los republicanos se encontraron constantemente en el lado perdedor del movimiento para otorgar plenos derechos iguales a las personas LGBT, claramente se hizo un cambio de marca. Y “libertad religiosa” se convirtió en la frase más apetecible para reemplazar la realidad bastante desagradable: “discriminar a los gays”.

Otros ejemplos de este tipo de doble discurso republicano nos rodean:

• Los ricos se convirtieron en “creadores de empleo”
• Los republicanos califican de “guerra de clases” todos los esfuerzos para abordar el problema muy real y muy grave de disparar la desigualdad de riqueza e ingresos.
• Casi cualquier regulación que no les guste a los republicanos es etiquetada como “asesinato”.
• Cualquier juez que tome una decisión contraria a lo que desean los republicanos es calificado como “juez activista”. ¿Y qué hacen los jueces activistas? Ellos “legislan desde el banquillo”.
• Cualquier apoyo del gobierno para cualquier persona se renombra como un “folleto”.
• La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se renombró como una “toma de control de la salud por parte del gobierno”, esta ganó el “Premio a la Mentira del Año” de PolitiFact en 2010.
• Casi cualquier ley que un gobierno pueda aprobar beneficiará a algunas personas, y algunas pueden ir en detrimento de otras personas. Esto se aplica a cualquier ley que los republicanos apoyen, y a cualquier ley a la que se opongan. Pero para los que se oponen, se etiqueta como un caso de “gobierno que elige ganadores y perdedores”.
• Los republicanos consideran que cualquier intento de reformar nuestro sistema de inmigración está a favor de las “fronteras abiertas”.
• Los republicanos etiquetan cualquier propuesta para modificar las leyes de armas como “querer derogar la 2da Enmienda” o querer “quitarles las armas”, a pesar del hecho de que ninguna de las propuestas que se están discutiendo hace algo por el estilo.
• Cuando los republicanos querían desprestigiar al presidente Obama, atacaron su proyecto de ley de estímulo al ser increíblemente disciplinados al nunca decir “proyecto de ley de estímulo” sin insertar la palabra “fallido” delante de él. Por eso siempre se le llamó el “proyecto de ley de estímulo fallido”, a pesar de que casi todos los economistas piensan que tuvo éxito al menos en algún grado.
• Y luego está el gran campeón, todos ellos, los “Paneles de la Muerte” completamente inventados que supuestamente se establecerían en virtud de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, otra “mentira del año” de Politifact.

Para ser claros, los demócratas también lo hacen, simplemente no son tan buenos como los republicanos. Pero si Frank Luntz se despertó una mañana y dijo que un sueño que había tenido de la noche a la mañana le había hecho cambiar completamente su perspectiva política, y que ahora era demócrata, entonces puede estar seguro de que los demócratas aprovecharían la oportunidad de emplear su experiencia especial en doble discurso para su propio beneficio político.

Un nuevo amanecer para Doublespeak: una breve guía para el vocabulario republicano

Answer 2

La pregunta interesante es, ¿cómo se ha convertido la homofobia en sinónimo de cristianismo en Estados Unidos? Hace 50 años, la mayor parte de Estados Unidos era homofóbico, pero no era controvertido. Ahora, discriminar contra los gays es casi un requisito para ser cristiano. (Casi. La Iglesia Metodista Unida acaba de elegir a un hombre homosexual como obispo. Otras denominaciones han tenido ministros y obispos homosexuales. Pero la UMC todavía se opone oficialmente al matrimonio homosexual y hay advertencias de que un obispo homosexual puede hacer que la iglesia se separe .)

Creo que la clave ha sido un cambio en la aceptación de la autoridad religiosa. En 1960, muchos cristianos, e incluso algunos católicos, pensaron que era posible que la autoridad del Papa fuera más importante para John Kennedy que la Constitución de los Estados Unidos. Esto resultó no ser un problema y ahora está en gran parte olvidado.

En los últimos 50 a 60 años, las personas que no aceptan la autoridad se han alejado de las religiones. Y estos han sido relativamente más liberales que los que se quedaron. Los liberales han optado por mantener amigos que salieron como homosexuales y renunciar a sus prejuicios. Las iglesias cristianas están cada vez más pobladas por los conservadores que han rechazado a los homosexuales. El cristianismo, la autoridad religiosa, el conservadurismo, la homofobia e incluso “siempre hemos hecho estas cosas” no son lo mismo. pero cada vez más son tratados como si lo fueran.

Es por eso que algunos cristianos creen genuinamente que practicar su religión requiere discriminar a los homosexuales.

(Sí, como han señalado otras respuestas, también es una estafa de personas que saben mejor. Y es legalmente indefendible, ya sea que la creencia sea honesta o no).

Answer 3

¿Cómo se convirtieron la libertad religiosa y la discriminación gay en la misma cosa?

No lo hicieron. Algunas personas simplemente no entienden que la “libertad” no es ilimitada; termina en el segundo en que comienza a entrometerse en la de otra persona.

En los Estados Unidos, tienes derecho a practicar cualquier religión que desees. Pero en el momento en que su religión comienza a dictar lo que otras personas pueden hacer, tenemos un problema.

El grito de libertad religiosa es a menudo un intento pobre de un vacío legal para discriminar legalmente contra la comunidad LGBT. Por lo general, a las personas que hacen el reclamo no se les está violando su libertad religiosa. Solo quieren una exención especial para el cristianismo, mediante la cual pueden discriminar al negarse a realizar funciones que en realidad no tienen nada que ver con la religión.

Por ejemplo, negarse a hornear un pastel para una pareja que resulta ser gay no viola de ninguna manera su religión. Estás en el negocio de hornear pasteles, y la última vez que lo revisé, hornear pasteles no era una práctica religiosa. El hecho de que la pareja sea gay no tiene nada que ver con la religión.

Así que vamos a cortar la mierda. Las mismas personas que gritan libertad religiosa en casos como este no tienen reparos en hornear pasteles para personas que han fornicado, divorciado, cometieron adulterio, etc. Por lo tanto, no se trata realmente de religión. Simplemente no les gustan los gays desagradables.

Lo mismo ocurre con el secretario del condado que se negó a emitir licencias de matrimonio. Ella violó la ley. Ella solo quería un pase porque es cristiana. Si un empleado musulmán se negó a firmar una licencia de matrimonio porque la pareja era cristiana, no me diga que una gran cantidad de cristianos no gritaría que se estaban violando sus derechos, la Ley Sharia se vio obligada, bla, bla, bla. Entonces, la realidad es que algunos cristianos solo querían que su religión fuera la excepción especial.

Pero no pueden tenerlo, porque nuevamente, la libertad no es ilimitada. Termina en el momento en que comienza a violar la libertad de otra persona.

Answer 4

Es una solución alternativa de los conservadores sociales. La discriminación contra las minorías de género está disminuyendo en los Estados Unidos, y están comenzando a ganar la igualdad de derechos según la 14a Enmienda, que establece que todos los ciudadanos tienen derecho a la misma protección de la ley. Sin embargo, esto no se ajusta a la agenda conservadora y quieren conservar el derecho a discriminar. Miró a su alrededor y encontró otra enmienda que pensaron que triunfaría el 14: la primera. Si pueden afirmar que su discriminación es una cuestión de convicción religiosa, pueden salirse con la suya, incluso si no la implementan personalmente, pero la convierten en una política de una empresa de su propiedad. En efecto, afirman que su compañía tiene una religión.

Es una mierda total, y es solo cuestión de tiempo hasta que sea derribado. Las empresas no pueden utilizar la libertad religiosa para discriminar a las personas negras o no cristianas. Ese problema se resolvió hace mucho tiempo, y puede leerlo aquí: Cuando se usó ‘Libertad religiosa’ para justificar el racismo en lugar de la homofobia. Lo mismo ocurre con las personas homosexuales.

La convicción religiosa no le da derecho a violar la ley, punto. Si usted es un científico cristiano y se niega a brindarles a sus hijos atención médica que les salve la vida, tiene muchas posibilidades de ser procesado por asesinato.

Answer 5

P. ¿Cómo la libertad religiosa y la discriminación gay se convirtieron en la misma cosa?

Seamos claros sobre esto. Como ciudadano privado, usted tiene el derecho absoluto en virtud de la primera enmienda a la Constitución de los EE. UU., No solo para discriminar a las personas homosexuales: no permita que entren en su casa, no permita que sus hijos salgan o se casen con uno, no preste dinero, etc., usted tiene el derecho absoluto de decir cosas desagradables sobre ellos en su hogar, en su iglesia, en forma impresa y en Internet.

Sin embargo , cuando abre una empresa que proporciona bienes y servicios al público, ya no es solo un ciudadano privado, sino el propietario de una empresa, que debe cumplir con las leyes correspondientes. Y eso significa que si una pareja gay quiere que atienda su boda o les venda vestidos de novia (o esmoquin) a juego, no puede decir: “Lo siento, estoy abierto a todo el público excepto a las personas homosexuales”. Tampoco puede afirmar que su Los negocios son miembros de una religión que se opone a la homosexualidad.

He aquí por qué: vender vestidos de novia a lesbianas es un negocio, y no tiene nada que ver con la religión. Vender un vestido de novia a una mujer que se ha divorciado varias veces es un negocio y no tiene nada que ver con una religión que pueda oponerse al divorcio. No importa lo que piense sobre el propósito de la compra como ciudadano privado, su negocio debe servir a todo el público.

Ahora, ya he sugerido en varias respuestas sobre esta pregunta, que no veo nada malo en decirle al cliente: “Por supuesto que le venderé mis productos o servicios. Pero creo que tienes derecho a saber que soy una persona religiosa y que mi religión no aprueba la homosexualidad o el matrimonio sexual homosexual. Por lo tanto, es posible que prefiera hacer su compra en otro lugar “.

No estoy seguro de cuál podría ser la ley si hicieras la misma declaración al hacer comentarios despectivos o abusivos sobre las personas homosexuales. Creo que, mientras estuvieras dispuesto a servirles, podrías estar bien.

Veamos la libertad religiosa, como se expresa en la primera enmienda a la constitución. Dice:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma.

Eso no significa que puedas romper otras leyes en el ejercicio de tu religión. No puedes sacrificar vírgenes, o perros cachorros, a tu dios. No puedes quemar las casas de los incrédulos si tu religión te lo ordena. No puede robar aviones y volarlos a edificios, asesinando a muchas personas. Y no puede ignorar las leyes de alojamiento público.

Lo que puede hacer es ejercer su religión en su hogar y en los hogares de sus correligionarios, en sus lugares de culto y, si lo desea, en público, reconociendo que puede ser grosero con otros en un lugar público que no comparten su creencia. .

Simplemente no obtienes una carta blanca para ser un fanático malo en nombre de tu religión. Eso sería licencia, no ejercicio libre.

A2A (respuesta solicitada)

---

Respuesta compartida a The Best of Barry, un blog que creé para almacenar respuestas que podrían ser apropiadas para un libro que estoy tratando de escribir, para que puedan recuperarse fácilmente.

Answer 6

En primer lugar, no son lo mismo.

Los cristianos evangélicos y los católicos conservadores en los Estados Unidos son las fuerzas impulsoras detrás de un esfuerzo por afirmar que discriminar contra nosotros los homosexuales es una parte necesaria de la práctica de su religión.

Están llenos de eso.

Son fanáticos homofóbicos que están haciendo espuma por la boca porque estamos tomando nuestra dignidad y nuestros derechos en nuestras propias manos, y estamos ganando.

Están tan desesperados por detenernos que se están agarrando de cualquier paja que puedan.

La idea misma de que negarnos los derechos humanos y civiles, y que negarse a servirnos en sus lugares de negocios, son prácticas religiosas reales es absurda.

Son perfectamente libres para practicar sus religiones. Nadie está tratando de detenerlos.

Negarse a permitirme derechos y negarme a servirme en un lugar de alojamiento público no es religión.

No tiene nada que ver con practicar la religión, y por lo tanto no tiene nada que ver con la libertad religiosa.

Estados Unidos es una democracia liberal que se organiza como un estado secular.

Toda persona tiene derecho a practicar una religión o no practicar ninguna religión.

Nadie tiene derecho a imponer sus creencias religiosas privadas a los demás. Así se supone que debe funcionar.

Las personas que lloran porque sus libertades religiosas están siendo violadas porque la gente queer está reclamando nuestro estatus ya que las personas normales están tratando de imponernos sus creencias.

Sin embargo, van a perder.

Nuestro impulso es masivo y se construye constantemente.

Vamos a darles la vuelta y aplanarlos.

Answer 7

Pregunta original

¿Cómo se convirtieron la libertad religiosa y la discriminación gay en la misma cosa?

Mi respuesta:

No soy estadounidense, pero como sigo algunas políticas de Estados Unidos, voy a responder esta pregunta de todos modos.

Desde mi punto de vista, una gran cantidad de conservadores religiosos que son anti-LGBT +, están enojados porque ya no se les permite legalmente discriminar contra los LGBT + sobre la base de sus creencias religiosas. Estas personas tienen la misma mentalidad que los teístas que defendieron la esclavitud utilizando sus creencias religiosas y partes selectas de la Biblia. Y más tarde para justificar subyugar a los afroamericanos, mientras se agrega la cláusula “separada pero igual” en sus argumentos y leyes.

Los defensores religiosos siempre se enojan y pelean cada vez que los privilegios previos de su religión para controlar la sociedad están expuestos por lo que son; Las reglas de BS se basan en lo que creen que sus deseos invisibles, intangibles y para todos los efectos, deidad totalmente impotente.

Answer 8

Explicaré esto de la manera MÁS BÁSICA que pueda, ya que ciertamente no eres la única persona con esta pregunta.

La libertad religiosa es la libertad de practicar su religión sin temor a la persecución por practicar dicha religión. Eso es. Nada mas. Tienes la libertad de creer lo que crees.

Deja que eso se hunda.

Leelo de nuevo.

Deja que se hunda un poco más.

Ahora te daré un ejemplo. Digamos que su religión cree que la esclavitud está bien. Digamos también que vives en los EE. UU. En 2016. Tienes la libertad de CREER que la esclavitud está bien, pero no la libertad de ACTUAR en consecuencia. Y si tuvieras que hablar y usar tu libertad de expresión para continuar acerca de cómo Dios quiere que las personas tengan esclavos, ¿cuánto crees que pasaría antes de que la gente comenzara a llamarte racista, discriminatorio o mucho peor?

Su pregunta es por qué no puede hablar sobre la homosexualidad cuando su religión dice que no está bien. Tu religión también aprueba la esclavitud. Nadie de tu religión menciona eso en estos días porque SABES que está mal y que es una escritura obsoleta que no tiene importancia en el siglo XXI.

Pero apueste dólares a donas que los cristianos del sur intentaron lo mismo en el preámbulo de la Guerra Civil. Habrían dicho que incluso Dios dice que la propiedad de esclavos está bien y cualquier otra retórica para justificar sus puntos de vista intolerantes y discriminatorios.

¿Todavía tienes esos puntos de vista hoy? Espero que no, pero supongo que eres de los Estados Unidos, así que quién sabe estos días. Probablemente no lo haga porque no le enseñaron esos puntos de vista en la escuela dominical, ya que durante mucho tiempo habrían sido aceptados como incorrectos.

Debes aceptar que, como la esclavitud, creer que una persona es ABOMINACIÓN debido a cómo se presenta el ADN también está mal. ¿Cómo sé que es ADN y no elección? Porque mi hermano es gay y era obvio ya que antes de que él pudiera pensar que las chicas tenían piojos.

Tu creencia está mal concebida. De eso no hay duda.

Sin embargo, tiene el DERECHO de creer lo que quiere creer. Pero al igual que en el ejemplo de la esclavitud, no tienes motivos ni margen de maniobra para salirte con la tuya al decir algo sobre esas creencias.

Y les doy la bienvenida al día en que todos ustedes fanáticos religiosos aprendan a creer lo que quieren a puerta cerrada, pero cierren la boca en público.

Answer 9

Esta es la naturaleza de nuestro sistema judicial estadounidense. Si desea declarar una ley, digamos algo que prohíbe la discriminación de cierta clase de personas, inconstitucional (y, por lo tanto, ilegal y sin efecto), debe presentar un caso por el cual viola sus derechos constitucionales. La religión es un fruto de poca importancia en esta área, ya que hemos establecido que la “religión” en la jurisprudencia es un asunto personal, no institucional, organizado (aunque ciertamente ayuda si está organizado).

Tengo legitimación si soy una persona que discrimina a alguien y puede demostrar que tengo derecho a discriminar. Si afirmo que el derecho es a través de la Primera Enmienda (ya sea el habla o la religión), la Corte Suprema podría (especialmente si son en su mayoría parciales, por ejemplo, mi persuasión política) no solo fallar a mi favor sino que también aprobará una decisión general que diga que todos tales leyes son constitucionales, lo que liberaría a todos en el país para discriminar a quien quiera que no sea de mi agrado.

Se llama un “púlpito matón” por una razón.

También quisiera señalar que en la mayor parte del mundo, la homosexualidad es ilegal y hay muchas menos libertades religiosas. Es solo en países liberales como los EE. UU. Donde esto es incluso un problema.

Answer 10

Tienes que recordar algo muy importante. Cuando estabas en la escuela y te enseñaron sobre el Primer Día de Acción de Gracias, tu maestro y tu libro de texto decían que estos Peregrinos vinieron a América por la Libertad Religiosa. Eso fue una mentira.

Los peregrinos huyeron de Inglaterra por la libertad religiosa, pero no fueron muy lejos. Los peregrinos fueron a Holanda. A los holandeses no les importaba si practicaban el calvinismo o las creencias episcopales. Los holandeses querían personas que trabajaran duro y ganaran dinero.

Los peregrinos huyeron a tierra donde podían prohibir cualquier práctica que no les gustara. Siempre ha habido una tensión en este país entre los tipos libres y fáciles y los tipos teocráticos. Las tonterías actuales sobre los pasteleros gay o si se trata de comedores de pasteles gay (¿Esperar, los comedores de pasteles no son judíos?) Es parte de este mismo sinsentido. Eventualmente, las personas que no venden pasteles o jabones o lo que sea tendrán una tienda al lado que les vende a todos.

Answer 11

Después de darse cuenta de que podían negarles la atención médica a las mujeres alegando que se estaba infringiendo su propia libertad religiosa si no podían negarles la libertad religiosa, comenzaron a usar esta táctica para tratar de negar a la comunidad LGBTQ sus derechos.

Answer 12

Es una estratagema del derecho religioso estadounidense fingir que son la víctima en lugar de los perseguidores. ¿Quién querría negarle a alguien la “libertad religiosa”? Nadie, por supuesto, por lo tanto, se debe permitir que un restaurante coloque un letrero en la puerta de entrada que diga “No se permiten gays” porque voltear hamburguesas es practicar religión.

Answer 13

Ok, en la década de 2010, a medida que aumentaba la aceptación de las personas LGBT, y aunque todavía hay muchos estados que aún pueden discriminar a las personas homosexuales y aún más para las personas trans, hay estados en los que no se puede. Así que ciertos panaderos y un florista pensaron “” Hola, la mayoría de nosotros que nos oponemos a los homosexuales somos cristianos conservadores y la primera enmienda dice que tenemos ejercicio libre, ¡usemos eso como una excusa! ” nació.

Answer 14

No son lo mismo.