Desde un punto de vista ateo, ¿cómo sucedió el Big Bang o el comienzo del universo? Los descubrimientos en astronomía han demostrado más allá de toda duda razonable que el universo tuvo un comienzo. Hubo un solo momento de creación.

Answer 1

Pregúntele a un físico profesional qué sucedió antes del Big Bang, y le responderán. “nada”

En ese evento, el espacio-tiempo mismo comenzó. Nada fue antes porque no había “antes”.

El problema con esta explicación es que desafía nuestra comprensión intuitiva del tiempo. ¿Pero adivina que? Las intuiciones no significan nada cuando se trata de este tipo de matemáticas. Nuestras intuiciones funcionan para caminar en el parque, conducir automóviles, tomar café.

Nuestra comprensión intuitiva del mundo es una guía terrible cuando se trata de la relatividad. espacio-tiempo curvo y cosmología avanzada. Imagínese a un hombre de las cavernas que se aferra a la lanza y caza gigantescas, tratando de completar una declaración de impuestos en línea con valor agregado. Sus intuiciones muy afinadas sobre la caza de grandes mamíferos serían de cero ayuda cuando se trata de los matices de los servicios web ultra burocráticos del gobierno. Así de inútiles son nuestras intuiciones cuando se trata de estas cosas.

El universo acaba de comenzar. Entonces, lo mejor que podemos decir, esto es lo que hacen los universos. Es posible describir universos con diferentes constantes que no se expandirían ni explotarían. Entonces quizás eso es lo que estamos viendo. Los que pueden existir, sí . Los que no pudieron no lo hicieron. No lo sabemos completamente. Quizás alguien descubra más en el futuro.

A medida que los misterios van, es interesante. Pero en ningún momento pienso, “ ¿sabes qué? ¿Qué pasa si la física está mal y lo que realmente sucedió fue que este tipo invisible hizo que el universo fuera mágico?

Porque si estamos siendo honestos. Esa es una explicación de mierda. Es una mierda porque reemplaza un misterio con un conjunto mucho más grande de misterios. ¿Cómo hizo un universo con magia? ¿Por qué? ¿De dónde vino este tipo invisible en primer lugar?

Ahora, en lugar de solo un conjunto de universo de partículas que aparece a partir de principios matemáticos, tenemos un intelecto completo como una persona que aparece de la nada sin ninguna razón. Y luego tiene que crear un universo de la nada. Y luego se propone convertirlo en una especie de tutorial de instrucción moral.

Es una explicación que solo un niño encontraría satisfactoria. Y este tendría que ser uno de esos niños de pensamiento lento que son tan crédulos que no hacen la siguiente pregunta obvia.

Answer 2

No hay una respuesta absoluta, todavía . Y por lo tanto, ningún consenso mío representa el consenso de otro ateo, ni el suyo representa el mío.

Mi hipótesis implica que el Big Bang ocurre como se teorizó anteriormente. Todo apunta a que es la verdadera explicación de cómo el universo ‘surgió’, pero no se puede probar, porque … es, literalmente, el tamaño del universo. Y fue una ocurrencia de una sola vez. Por lo tanto, no hay forma posible de ‘probarlo’ repetidamente, como es el punto de la ciencia, sin embargo, otro punto de la ciencia es observar las cosas y los humanos lo han hecho muy bien. El fondo de radiación cósmica explica que ocurrió un ‘big bang’. La noción muy básica de partículas chocando juntas explica muy bien cómo se formaron la mayoría de las cosas después del Big Bang.

Pero la pregunta sigue en pie: ¿de dónde vino el Big Bang? ¿Dios?

No. Mi suposición más lógica y coherente es esta:

Lo único ‘existente’ es la energía oscura. No necesita ser creado porque es una cosa constante e independiente que debe ‘existir’ para permitir que cualquier cosa exista, ya sea un universo o un dios. No “existe” tanto como es simplemente “alrededor”. Más allá de sí mismo, energía oscura infinita. Pero recuerde, en realidad no existe en ninguna cantidad de espacio. Las ondas de energía oscura, o la pizarra estándar de existencia que siempre debe haber existido por defecto, sin crear y sin causa, simplemente ‘flotan’ si lo desean. Eventualmente, estas ondas chocan de una manera muy particular, a una velocidad muy particular, etc. Finalmente creando materia oscura.

La materia oscura actúa de la misma manera, después de todo, es materia (de algún tipo). Se crea la materia oscura, pero también colisiona consigo misma y con otros fragmentos de energía oscura para crear el átomo.

Recuerde, el Big Bang no fue una explosión, fue una expansión del espacio. En mi teoría, el “espacio” estaba compuesto de esta energía oscura y materia oscura.

Mi teoría continúa …
Una vez que se hizo el átomo, se hicieron muchos más porque la materia oscura y la energía oscura seguían golpeándose entre sí. Una vez que surgieron más y más átomos, el espacio creció y creció. Cada vez más energía y materia oscura se comían entre sí creando átomos, expandiéndose así. Después de esto, se produce el Big Bang, colisiones subatómicas y tal, con sus orígenes completamente explicados.

Esa es mi respuesta más lógica, sin embargo, no he estudiado física en absoluto, solo he leído introducciones muy básicas, junto con algunos artículos sobre energía oscura y materia oscura, el campo de Higgs, etc. a lo largo de mi vida.

Esto es puramente especulativo y solo tiene sentido para mí en un corto tiempo de investigación en comparación con los físicos reales, que probablemente podrían reírse de mi hipótesis y señalar sus fallas. Pero, de nuevo, solo soy yo tratando de no hacer el ridículo con Quora y admitiendo que soy defectuoso de antemano.

De lo que puedo estar seguro es de que lo descubriremos. Muchas personas simplemente piensan que algunas cosas son imposibles de descubrir, pero a medida que avanza la historia, siempre desciframos un código que nunca pensamos que fuera descifrable. Siempre descubrimos cómo funcionaba algo aparentemente imposible. Creo que eventualmente podemos descubrir adecuadamente cómo ocurrió el Big Bang, simplemente no ha sido ahora. Parece imposible ahora, pero los físicos lo descubrirán eventualmente.

No me gusta la idea de detenerse en seco y asumir que la única forma en que se puede explicar una cosa actualmente imposible (origen del universo) es crear una causa eternamente imposible (Dios). Es vago Es el fenómeno del ‘dios de las brechas’, donde no puedes explicar algo, por lo que lo atribuyes a un dios o algo sobrenatural. La gente solía pensar en el resfriado común. La gente solía pensar que el clima estaba influenciado por las emociones divinas. La gente solía pensar que estornudar era el primer signo de posesión demoníaca. Ahora, la gente piensa que algo sobrenatural creó el universo.

No, yo digo. Creo que podemos resolverlo. Siempre lo hacemos Déjenlo a los físicos y cosmólogos, ayudémoslos.

Answer 3

Te invitaré a través de una breve historia de la humanidad:

A medida que nuestros antepasados ​​comenzaron a cocinar alimentos, obteniendo así más tiempo y energía para desarrollar el lóbulo frontal de su cerebro, comenzaron a “simular el futuro”, pensando; ¿Y si esto o aquello?

Los que sobrevivieron mejor fueron los que lograron prepararse para lo peor y aspirar a lo mejor. Esos son los genes que todavía tenemos hoy.

El inconveniente fue que comenzamos a tener angustia metafísica: ¿de dónde venimos, por qué estamos aquí y cómo va a terminar? Fue entonces cuando surgió la religión: una respuesta a todas esas preguntas.

No hace mucho tiempo, sabíamos que nadie podía ver nuestros pensamientos o nuestros sueños. Tenía sentido que, aparte de nuestro cuerpo físico, tuviéramos una parte espiritual que seguramente debe sobrevivir a nuestra muerte física.

Hoy, sabemos que las drogas o el cuchillo de un cirujano pueden cambiar nuestra personalidad, nuestro ser, nuestra “alma”. También parece ser muy material.

No sabemos cómo se “creó” el universo. Cuando Hubble descubrió el cambio de color rojo a la luz de galaxias distantes y concluyó en el Big Bang, se dijo que el Papa Pío XII estaba complacido. Si no exactamente de acuerdo con la Biblia, el Big Bang fue una creación y una creación necesita un creador.

Pero entonces, si el universo necesitaba ser creado, ¿quién creó al creador? Y, como escribió Nietzsche hace más de un siglo: Si el “creador” puede ser eterno, ¿por qué no puede el universo? Luego concluyó que, si el universo es eterno, lo que puede suceder, volverá a suceder y no solo una vez, sino un número infinito de veces. Llamó a eso, el retorno eterno.

¿Cómo puede tener un comienzo el universo y qué fue antes? Es una pregunta que nadie puede responder. Por difícil que parezca, tendremos que vivir con él durante mucho tiempo.

Answer 4

¿Importa? Puede hacer esta pregunta a 10 ateos diferentes y obtener 10 respuestas diferentes porque el ateísmo no dice nada sobre la pregunta. Incluso si todos dicen “No sé”, que es la mejor respuesta actual a dicha pregunta, no presta ni un poco de apoyo al argumento más común presentado por los teístas de que “Dios lo hizo”.

También señalaré que la afirmación “Los descubrimientos en astronomía han demostrado más allá de una duda razonable que el universo, de hecho, tuvo un comienzo”. Es una simplificación excesiva de la teoría real. Es por eso que hay investigaciones sobre el comienzo del Big Bang y preguntas sobre lo que estaba sucediendo “antes” del Big Bang. El big bang es una condición inicial de nuestro universo actual. No dice que es un comienzo de todo lo que fue. La condición inicial real tiene nuestro universo en un estado denso caliente preexistente. Esto está respaldado por evidencia. Esa evidencia es que el universo está en equilibrio térmico en las escalas más grandes. Eso significa que en el momento del Big Bang estaba en equilibrio térmico y la mejor explicación para eso es que el volumen de espacio-tiempo para el material fue lo suficientemente largo como para haber alcanzado el equilibrio térmico antes del Big Bang.

Decir que hubo un “momento único de creación” no es correcto. Nuestro universo visible tenía, dada la observación actual, un solo evento de inflación. Pero no se sabe qué causó ese evento de inflación. Como se dijo anteriormente, no se sabe cuánto tiempo estuvo el universo visible en ese estado previo a la inflación.

Así que seguro que hay un montón de “No sabemos”, pero esa es la respuesta intelectualmente más honesta a una pregunta que inventar algo para lo que no tenemos evidencia. Si bien crees que tienes “evidencia” para tu dios y está creando el universo, apostaré a que está lleno de falacias “. Siéntete libre de presentar tu evidencia para tu dios. Por qué debería creer en tu dios sobre el dios de otros pueblos. Entonces tu evidencia de tu dios creando el universo.

La realidad es que nuestro universo podría haber existido para siempre. O podría haberse creado en un instante hace unos 13.800 millones de años. Quejarse por necesitar una causa y luego señalar algo exterior a nuestro universo ya rompe la causalidad. Es decir, si crees que un dios creó nuestro universo porque todo necesita una causa, entonces ya has roto la causalidad porque no tienes en cuenta la creación de tu dios. Eso es un alegato especial. Tampoco explica nada real porque no podemos distinguirlo del universo que crea duendes. Por lo tanto, es inútil como cualquier explicación real. Podríamos ser fácilmente un producto de esto.
Un manojo de rocas

Answer 5

Desde un punto de vista ateo, ¿cómo sucedió el Big Bang o el comienzo del universo?

No lo sabemos Eso es todo al respecto. Está perfectamente bien admitir que, al menos en este momento, no tenemos idea de qué causó el Big Bang.

Postular que un dios sea la causa de eso no mejora la situación ni un poco. Después de todo, ¿de dónde vino ese dios? ¿Y qué causó esa causa? ¿Y la causa después de eso? Esto se llama regresión infinita.

No hay una salida lógica coherente de ese enigma. O arbitrariamente tienes que romper el ciclo infinito de causas en algún momento y cada punto es igualmente razonable. No tiene sentido esperar que el Big Bang tenga una causa, sino afirmar que el dios que supuestamente lo causó no necesita una. Si puedes aceptar que un dios no tenga una causa, no hay razón para que el Big Bang lo necesite. O sigues postulando deidad tras deidad, una la causa de la otra, para siempre.

La única razón por la cual un dios como primera causa parece lógicamente consistente es porque ya crees en dicho dios, quieres racionalizar esa creencia y tu sesgo te impide ver los problemas lógicos.

Answer 6

Estás juntando dos cosas no relacionadas.

El Big Bang es una teoría científica sobre, con el conocimiento actual sobre cómo funcionan las cosas en este universo, las cosas ocurrieron cronológicamente para permitir que lo que podemos observar hoy sea como es. Puede faltar alguna parte del conocimiento, puede no ser preciso sobre todo, pero eso es todo. A medida que se desarrolle el conocimiento experimental, la mejor descripción que tendremos.

El teísmo / ateísmo se trata de creer o no todo lo que podemos ver o sentir se puede pensar o no como un ” deseo de creador inteligente que vive fuera del universo “. (Da diferente importancia a cada una de esas palabras y obtendrás diferentes religiones)

Las dos cosas existen independientemente una de la otra.

La ciencia nunca te dirá “por qué” existes. A lo sumo te dice “cómo”. Y lo hace de la manera más precisa que permite el conocimiento experimental actual. Y le informará cada vez mejor a medida que se despliegue más conocimiento.

Si eres teísta y crees tener un mejor conocimiento que nuestros antiguos que, con menos conocimiento, describieron el Génesis de esa manera, puedes reemplazar el “Dios dijo” sé la luz “” con Dios dijo “Sé la tabla constante” pero eso no cambia nada acerca de tu sentimiento de necesitar un Dios antes (teísmo) o no (ateísmo), o asocia la idea de Dios a esa singularidad misma (lo que resulta en panteísmo).

La pregunta “¿venimos de la nada”, si se ve desde el interior del universo mismo, no puede ser técnicamente nada más que “venimos de un estado indeterminado de una singularidad”. Pero esa es solo una definición técnica debido al hecho, cuando el universo es solo un punto, toda la física se reduce a un 0/0 matemático. (o ∞ / ∞, no cambia la sustancia).

Puedes ver el universo (incluso el tiempo de la gran explosión) como una “fluctuación hacia la nada” o puedes ver a Dios como el que divide la “nada” en dos “cosas” opuestas, separándolos lo suficiente como para mantenerse separados. No cambia la ciencia, ni convierte a los ateos en teístas o viceversa.

Answer 7

> … más allá de cualquier duda razonable

1. El argumento de que las dos entidades (negras) en esta fotografía no están relacionadas entre sí: la pequeña gota al sur de la grande está muy desplazada hacia el rojo, mientras que la “madre” es un objeto de bajo desplazamiento al rojo. Si Big Bang quiere sobrevivir, necesita que estos dos objetos estén separados por millones de años luz. Los argumentos hechos para que este sea el caso frente a la evidencia aplastante de lo contrario, habrían enorgullecido a los inquisidores jesuitas.

2. El CMBR (radiación cósmica de fondo de microondas): si hay algo más allá de toda duda razonable, entonces esto: si desea extraer una señal de un ruido mil veces mayor, necesita una de dos cosas: conocimiento perfecto de la fuente o la capacidad de manipular la fuente. Con la ausencia de ambos, no hay posibilidad de que pueda filtrar una señal significativa contra un potente primer plano que emite en el mismo ancho de banda. El agua es un poderoso absorbente y emisor de microondas (todos los que tienen un horno de microondas lo saben) … la tierra es principalmente agua, nuestra galaxia es principalmente hidrógeno … ese es el poderoso ruido. La supuesta señal CMBR también proviene principalmente de hidrógeno, pero inmensamente débil en comparación con el ruido de primer plano. Tanto el primer plano como el fondo emiten en la misma longitud de onda. Es el procesamiento de datos incontrolado que produce las buenas imágenes disponibles a través de los medios, no lo que el instrumento recogió. Lo que los instrumentos recogieron es prácticamente un blanco de nuestra propia galaxia. Cuando solo queda un experimentador y un intérprete, entonces la ciencia se ha convertido en una religión. Y la forma en que la ciencia trata a los escépticos se ha convertido en inquisición.

Entonces, la próxima vez que contemplemos la inmensidad del espacio, veámoslo como eterno e ilimitado y, mientras lo hacemos, supongamos que es un sistema abierto. No tenemos ninguna razón ni evidencia para creer que haya tenido un comienzo, que tenga una forma y que esté cerrado. Todo lo que realmente podemos observar en el universo habla en contra de un aumento de entropía. No hay señales de que el universo se esté desacelerando, perdiendo vapor, volviéndose más aleatorio, no hay señales de que nos dirigimos hacia una muerte fría y sin sentido por entropía. Por supuesto, eso es lo que la iglesia quiere que obtengas de la ciencia para que puedan llevarte de regreso al ambiente cómodo y prometedor, aunque irracional, de la religión.

Answer 8

Para un ateo racional (o teísta) sin un título en cosmología, la respuesta más responsable es diferir el consenso de los cosmólogos reales. Si no hay consenso, entonces es más responsable admitir la ignorancia. Pero, elegir una solución porque se correlaciona con lo que nos gustaría que fuera cierto sería irracional y epistémicamente irresponsable. Actualmente, no parece haber un fuerte consenso entre los cosmólogos sobre lo que ocurrió antes de la singularidad, si “antes” es incluso una palabra apropiada en este contexto. Estoy contento de admitir que no puedo llegar a una conclusión basada en mi propia comprensión de la cosmología, ni aceptar honestamente una teoría en particular entre las muchas posibles que se están considerando actualmente.

Answer 9

Las religiones esconderán a sus dioses en las sombras proyectadas por el conocimiento.

Anteriormente, los dioses se escondían en los cielos y las estrellas. Ahora se esconden en los orígenes del universo y la vida.

Eventualmente, a medida que las sombras se vuelven más y más delgadas, se quedarán sin lugares para esconderse. Aunque, creo que incluso la más tenue de las sombras sería suficiente para su supervivencia.

“La ignorancia engendra con mayor frecuencia confianza que el conocimiento: son los que saben poco, y no los que saben mucho, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia”. – Darwin

Answer 10

“Principio” es un término confuso aquí. Por ejemplo, la mayoría de los teístas creen en un Dios Creador, y el comienzo no es lo mismo que la creación.

Para aclarar la distinción, lo remito a una conferencia de Stephen Hawking (un ateo) llamada apropiadamente The Beginning of Time.

La esencia de la distinción es que:

“Las galaxias se están moviendo constantemente separadas unas de otras. Esto significa que estaban más juntos en el pasado. Se puede trazar la separación de dos galaxias, en función del tiempo. Si no hubiera aceleración debido a la gravedad, el gráfico sería una línea recta. Se reduciría a cero separación, hace unos veinte mil millones de años.

“En este momento, el Big Bang, todo el asunto en el universo, habría estado sobre sí mismo. La densidad habría sido infinita. Hubiera sido lo que se llama, una singularidad. En una singularidad, todas las leyes de la física se habrían derrumbado. Esto significa que el estado del universo, después del Big Bang, no dependerá de nada de lo que haya sucedido antes, porque las leyes deterministas que gobiernan el universo se romperán en el Big Bang … ”

“Dado que los eventos anteriores al Big Bang no tienen consecuencias observacionales, uno también puede excluirlos de la teoría y decir que el tiempo comenzó en el Big Bang. Los eventos anteriores al Big Bang simplemente no están definidos, porque no hay forma de medir lo que sucedió en ellos. Este tipo de comienzo para el universo, y del tiempo mismo, es muy diferente a los comienzos que se habían considerado anteriormente. Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa. No hay una razón dinámica por la cual el movimiento de los cuerpos en el sistema solar no pueda extrapolarse en el tiempo, mucho más allá de cuatro mil cuatro años antes de Cristo, la fecha para la creación del universo, según el libro de Génesis. Por lo tanto, requeriría la intervención directa de Dios, si el universo comenzó en esa fecha. Por el contrario, el Big Bang es un comienzo requerido por las leyes dinámicas que gobiernan el universo. Por lo tanto, es intrínseco al universo y no se le impone desde afuera ”.

Por favor lea el artículo para más detalles. Pero como puede ver, el principio del tiempo no es lo mismo que la creación del universo.

Como ateo, yo creería en un Dios Creador si hubiera evidencia de una Creación. Pero no hay tal evidencia. El principio del tiempo (el Big Bang) no es esa evidencia.

Answer 11

P. Desde un punto de vista ateo, ¿cómo sucedió el Big Bang o el comienzo del universo? Los descubrimientos en astronomía han demostrado más allá de una duda razonable que el universo, de hecho, tuvo un comienzo. Hubo un solo momento de creación. ¿Qué pasa al principio del universo? ¿Venimos de la nada?

Soy un ateo de 80 y tantos años. Desde mi punto de vista ateo, todavía no sabemos cómo sucedió, pero las personas que estudian estas cosas están trabajando en ello.

La diferencia entre ciencia y religión es que lo más interesante de la ciencia es lo que aún no sabemos la respuesta. (Algunas personas religiosas odian no tener una respuesta).

Lo que estoy dispuesto a apostar, aunque no es probable que esté cerca para recolectar, es que cuando se encuentre la respuesta, descansará en una mejor comprensión científica del mundo físico, no en entidades míticas como los dioses.

No necesitas estar de acuerdo.

Answer 12

El punto de vista no es “ateo” con respecto a ninguna teoría científica. También podría preguntarse: `¿Cuál es la visión de la Ford Motor Company sobre el Big Bang? ‘ “Ateo” significa una persona que no cree en ningún dios o dioses. ‘Ford Motor Company’ significa un grupo de personas que fabrican automóviles. Ninguno de los dos tiene una opinión declarada sobre el comienzo del universo; para eso necesitas un astrofísico. Se está volviendo bastante preocupante la frecuencia con la que se ha tenido que repetir la definición de la palabra ‘ateo’.

Answer 13

P. Desde un punto de vista ateo, ¿cómo sucedió el Big Bang o el comienzo del universo? Los descubrimientos en astronomía han demostrado más allá de una duda razonable que el universo, de hecho, tuvo un comienzo. Hubo un solo momento de creación. ¿Qué pasa al principio del universo? ¿Venimos de la nada?

No tengo idea. Pero entonces, hay límites en lo que sé sobre cómo funciona una tostadora, pero eso no significa que esas bobinas de color naranja sean un dios.

¿Y quién dice que no había nada antes del Big Bang? Y no, la astronomía no ha demostrado tal cosa. ¿Y qué si lo hiciera? Hay muchas cosas que aún no entendemos completamente y algunas de ellas tal vez nunca comprendamos. No lo hace “dios”.

Answer 14

Este ateo no lo sabe, y tú tampoco.

Al observar el pensamiento científico actual, parece que podría haber explicaciones más elegantes que la hipótesis de Dios. Cualquiera sea el caso, ya sea que el universo haya sido creado o no, la “revelación divina” todavía está compuesta por personas antiguas ignorantes y supersticiosas, que intentaban explicar lo inexplicable y tratar de controlar a las personas.

Answer 15

El problema con esta pregunta es que supone que (a) hay una respuesta que se puede conocer y (b) todo el mundo necesita saber la respuesta. Como los teístas tienen una respuesta que creen que es cierta (“Dios lo hizo”), suponen que todos los demás tienen una respuesta alternativa o la buscan desesperadamente.

De hecho, la mayoría de los ateos probablemente no pasan mucho tiempo pensando en el comienzo del universo y cómo sucedió. Algunos, que también tienen una mentalidad científica además de simplemente no creer en Dios, probablemente estén interesados ​​e incluso participen activamente en el descubrimiento de la respuesta. Pero la mayoría simplemente no cree en los mitos y cuentos de hadas sobre varios dioses del cielo que se han inventado innumerables veces a lo largo de la historia humana y no tienen un “punto de vista” con respecto al origen del universo. Simplemente están felices de estar vivos y realmente no les importa qué procesos naturales nos trajeron aquí.

Answer 16

Sus detalles tienen una presuposición.

Usaste la frase “momento de la creación”.

La ciencia, hasta este punto, no sabe qué causó el Big Bang,

Asumir que fue “creado” agrega una variable que no necesita ser agregada.

Sabemos que el universo se está expandiendo. Para expandir un punto de origen debe existir.

Eso no significa que una entidad estaba allí en el punto de origen.

Answer 17

Desde un punto de vista ateo, ¿cómo sucedió el Big Bang o el comienzo del universo?

Los descubrimientos en astronomía han demostrado más allá de una duda razonable que el universo, de hecho, tuvo un comienzo. Hubo un solo momento de creación. ¿Qué pasa al principio del universo? ¿Venimos de la nada?

Simplemente admito: no sé la respuesta a la pregunta de los orígenes finales.

Abrazo el misterio y puedo estar feliz con la pregunta sin respuesta. Realmente se agrega a mi vida tener esas preguntas.

PD

No creo que debamos juzgar los diferentes puntos de vista sobre el número de respuestas que dice proporcionar, sino sobre la calidad y la honestidad intelectual de las respuestas.

Inventar una entidad desconocida para explicar las incógnitas de la naturaleza no explica nada, solo anuncia a otro desconocido que necesita explicación. No es un tipo de visión del mundo al que me suscribo.

Answer 18

Teniendo en cuenta la lejanía y la escala del evento, es justo decir que este es probablemente uno de los problemas más difíciles de resolver. Pase lo que pase, desde el punto de vista ateo, probablemente no era un dios.

¿Venimos de la nada? Supongo que depende de cuál sea su definición de nada. Pero es interesante que la pregunta “¿Vinimos de la nada?” Es planteada por los teístas como una supuesta refutación de un origen no sobrenatural del universo cuando eso es exactamente lo que dicen (“Que haya luz”) .

El momento de otorgar credibilidad a las afirmaciones de un universo creado por Dios es cuando hay una explicación plausible de cómo se puede hablar o hacer que exista un universo, junto con evidencia de que eso es lo que realmente ocurrió. El hecho de que se pueda imaginar no significa que sea posible. Agregar una entidad sobrenatural a la ecuación no facilita el problema del origen porque ahora también tiene que explicar su origen.

Answer 19

“Desde un punto de vista ateo, ¿cómo sucedió el Big Bang o el comienzo del universo?”

El “punto de vista ateo” es negativo, no positivo.

Cualquier historia de creación que creas que involucre a algún “Dios”, no fue eso.

Ateo, como palabra, no describe en qué cree la gente, solo en lo que no cree.

---

Como puede ver, es muy común que los ateos admitan que simplemente no sabemos, y que nos parece tremendamente preferible a inventar la respuesta.

Algunos se suscriben a varias especulaciones, como que un Big Crunch procedió al Big Bang.

Personalmente, leí una cosa que decía que todo es el resultado de las fluctuaciones en el vacío cuántico, que algo y anti-algo aparecen espontáneamente, pero generalmente se aniquilan entre sí, pero luego aparece algo más que anti-algo y hay un desequilibrio que resulta en algo que queda

Después de leer que me quedé con una sensación realmente convincente de que todo está muy por encima de mi cabeza, lo que probablemente sea evidente por el hecho de que he usado las palabras “anti-algo” y “algo que queda”.

Entonces mi respuesta es “No lo sé, y probablemente no lo entendería si lo supiera”.

Answer 20

No estoy seguro de que encuentre un consenso entre los ateos sobre cómo creemos que sucedió el universo.

Tengo mi maestría en biología, (medicina), no cosmología, pero sigo creyendo que la ciencia ofrece la mejor oportunidad para comprender nuestro universo. Creo que los más ateos, incluso si no tienen educación en ciencias, también tomarán esa posición.

Entonces, dicho esto, es un principio fundamental de la ciencia NO afirmar saber lo que no sabe. Esto no parece ser un principio conductor en la religión. La religión siempre ha hecho afirmaciones para las cuales simplemente afirman, pero no pueden validar.

En ciencia, simplemente no sabemos cómo sucedió el comienzo del universo, solo podemos tratar de encontrar las respuestas.

“¿Venimos de la nada?”

¿Por qué no vendríamos de la nada? ¿Es esa perspectiva más extraña que venir de un agente sobrenatural, a veces referido como dios? Aquí está el punto que estoy tratando de hacer; nada sobre nuestros orígenes tiene sentido intuitivo. Si crees que Dios tiene más sentido, es solo porque ese es un concepto que has vivido toda tu vida.

Los teístas son intelectualmente perezosos. Quieren respuestas fáciles y certeza. Se sienten incómodos con NO saber y, por lo tanto, inventarán una mierda que los haga sentir cómodos. Los teístas necesitan un dios (conocido peyorativamente como “papá del cielo”) para evitar que se sientan huérfanos existenciales.