La evidencia histórica de la existencia de Jesús es aceptada por los historiadores convencionales. Como el escritor ateo Tim O’Neill escribió el siguiente comentario en otra parte sobre Quora (la respuesta de Tim O’Neill a Do historiadores creíbles está de acuerdo en que el hombre llamado Jesús, de quien habla la Biblia cristiana, caminó por la tierra y fue ejecutado en una cruz por Pilato, gobernador romano de Judea?):
Antecedentes
Los académicos que se especializan en los orígenes del cristianismo concuerdan en muy poco, pero generalmente están de acuerdo en que es muy probable que existiera un predicador histórico, en quien se basa la figura cristiana “Jesucristo”. El número de académicos profesionales, de los muchos miles en este y otros campos relacionados, que no aceptan este consenso, se puede contar con los dedos de una mano. Muchos pueden ser más cautelosos al usar el término “hecho histórico” sobre esta idea, ya que, como ocurre con muchas cosas en la historia antigua, no es tan cierto como eso. Pero generalmente se considera como la mejor y más parsimoniosa explicación de la evidencia y, por lo tanto, la conclusión más probable que se puede extraer.
La idea opuesta, que no había ningún Jesús histórico en absoluto y que “Jesucristo” se desarrolló a partir de algunas ideas puramente míticas sobre una figura no histórica, inexistente, ha tenido una historia a cuadros en los últimos 200 años, pero generalmente ha sido una idea marginal en el mejor de los casos. Su apogeo fue a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando parecía encajar con algunas ideas antropológicas tempranas sobre religiones que evolucionaban a lo largo de patrones paralelos y se basaban en arquetipos compartidos, como se caracteriza por el influyente estudio religioso comparativo de Sir James Frazer The Golden Bough (1890 ) Pero cayó en desgracia a medida que el siglo XX progresó y apenas fue sostenido por ningún erudito en la década de 1960.
Más recientemente, la hipótesis del “Mito de Jesús” ha experimentado una especie de reactivación, en gran parte a través de Internet, los blogs y los servicios de autoedición “imprimir bajo demanda”. Pero sus defensores casi nunca son eruditos, muchos de ellos tienen una comprensión muy pobre de la evidencia y casi todos tienen objetivos ideológicos claros. En términos generales, se dividen en dos categorías principales: (i) New Agers que afirman que el cristianismo en realidad es un cambio de paganismo y (ii) activistas ateos anticristianos que buscan utilizar su “exposición” de la erudición histórica de Jesús para socavar el cristianismo. Ambos afirman que el consenso sobre la existencia de un Jesús histórico se debe únicamente a algún tipo de apretón de hierro que el cristianismo todavía tiene sobre el tema, que ha suprimido y / o ignorado la idea de que no había ningún Jesús histórico en absoluto.
De hecho, hay algunas muy buenas razones por las que existe un amplio consenso académico sobre el tema y que lo sostienen académicos de una amplia gama de creencias y antecedentes, incluidos aquellos que son ateos y agnósticos (por ejemplo, Bart Ehrman, Maurice Casey, Paula Fredriksen) y judíos (por ejemplo, Geza Vermes, Hyam Maccoby).
Argumentos poco convincentes para un origen mítico para Jesús
Muchos de los argumentos a favor de un Jesús mítico que algunos laicos piensan que suenan muy convincentes son exactamente los mismos que los estudiosos consideran ridículamente débiles, a pesar de que suenan plausibles para quienes no tienen antecedentes sólidos en el estudio del primer siglo. Por ejemplo:
1. “No hay relatos o menciones contemporáneas de Jesús. Debería haberlas, así que claramente Jesús no existió”.
Esto parece un buen argumento para muchos, ya que las personas modernas tienden a dejar atrás una gran cantidad de evidencia de que existían (certificados de nacimiento, documentos financieros, registros escolares) y personas modernas prominentes tienen sus vidas documentadas por los medios casi a diario. Entonces, a la gente le parece sospechoso que no haya registros contemporáneos que detallen o incluso mencionen a Jesús.
Pero nuestras fuentes para cualquier persona en el mundo antiguo son escasas y rara vez son contemporáneas, generalmente se escriben décadas o incluso siglos después del hecho. Peor aún, cuanto más oscura y humilde sea la persona, menos probable es que haya documentación sobre ellos o incluso una referencia fugaz.
Por ejemplo, pocas personas en el mundo antiguo eran tan prominentes, influyentes, significativas y famosas como el general cartaginés Aníbal. Estuvo a punto de aplastar a la República romana, fue uno de los mayores generales de todos los tiempos y fue famoso en todo el mundo antiguo durante siglos después de su muerte hasta hoy. Sin embargo, ¿cuántas menciones contemporáneas de Aníbal tenemos? Cero. No tenemos ninguno Entonces, si alguien tan famoso y significativo como Hannibal no tiene referencias contemporáneas sobrevivientes a él en nuestras fuentes, ¿realmente tiene sentido basar un argumento sobre la existencia o no de un predicador campesino galileo en la falta de referencias contemporáneas a él? Claramente no lo hace.
Entonces, si bien esto parece un buen argumento, un mejor conocimiento del mundo antiguo y la naturaleza de nuestra evidencia y fuentes muestra que en realidad es extremadamente débil.
2. “El antiguo escritor X debería haber mencionado a este Jesús, pero no lo hace. Este silencio muestra que Jesús no existió”.
Un “argumento del silencio” es algo complicado de usar de manera efectiva. Para hacerlo, no es suficiente demostrar que un escritor, una cuenta o una fuente guardan silencio en un punto dado; también debe demostrar que no debería ser antes de que este silencio pueda tener algún significado. Entonces, si alguien afirma que su abuelo conoció a Winston Churchill, sin embargo, una búsqueda exhaustiva de las cartas y diarios del abuelo de la época no muestra ninguna mención de esta reunión, se podría presentar un argumento en silencio para decir que la reunión nunca sucedió. Esto se debe a que podríamos esperar que se mencione dicha reunión en esos documentos.
Algunos “míticos de Jesús” han tratado de argumentar que ciertos escritores antiguos “deberían” haber mencionado a Jesús y no lo hicieron, y por eso trataron de argumentar desde el silencio sobre esta base. En 1909, el “librepensador” estadounidense John Remsberg elaboró una lista de 42 escritores antiguos que afirmó que “debería” haber mencionado a Jesús y concluyó que su silencio mostraba que Jesús nunca existió. Pero la lista ha sido ampliamente criticada por ser ingeniosa y fantasiosa. Por qué exactamente, por ejemplo, Lucano, un escritor cuyas obras consisten en un solo poema y una historia de la guerra civil entre César y Pompeyo (en el siglo anterior a la época de Jesús) “debería” haber mencionado a Jesús es difícil de ver. Y lo mismo puede decirse de la mayoría de los otros escritores en la lista de Remsberg.
Algunos otros, sin embargo, son más razonables a primera vista. Philo Judaeus era un judío en Alejandría que escribió filosofía y teología y fue contemporáneo de Jesús, que también menciona eventos en Judea y hace referencia a otras figuras que conocemos de los relatos del evangelio, como Poncio Pilato. Por lo tanto, tiene mucho más sentido que él “debería” mencionar a Jesús que algunos poetas en Roma. Pero es difícil ver por qué incluso Filo estaría interesado en mencionar a alguien como Jesús, dado que tampoco menciona a ninguno de los otros predicadores, profetas, curanderos y reclamantes mesiánicos judíos de la época, de los cuales había muchos. Si Filo mencionó a Anthronges y Theudas, o Hillel y Honi o Juan el Bautista y el “Profeta samaritano” pero no mencionó a Jesús, entonces se podría hacer un argumento sólido desde el silencio. Pero dado que Philo parece no haber tenido ningún interés en ninguna de las diversas personas como Jesús, el hecho de que no mencione a Jesús tiene poco o ningún peso.
De hecho, solo hay un escritor de la época que tenía algún interés en tales figuras, que también tenía poco interés por los escritores romanos y griegos. Él era el historiador judío Josefo, quien es nuestra única fuente para prácticamente todos los predicadores, profetas, sanadores de fe y reclamantes mesiánicos judíos de esta época. Si hay algún escritor que deba mencionar a Jesús, es Josefo. El problema para los “míticos de Jesús” es … lo hace . Dos veces, de hecho. Lo hace en Antigüedades XVIII.3.4 y nuevamente en Antigüedades XX.9.1. Los míticos se sienten cómodos con el hecho de que la primera de estas referencias ha sido añadida por escribas cristianos posteriores, por lo que la descartan como una interpolación general. Pero la mayoría de los eruditos modernos no están de acuerdo, argumentando que existe evidencia sólida para creer que Josefo mencionó a Jesús aquí y que fue agregado por los cristianos para ayudar a reforzar sus argumentos contra los opositores judíos. Dejando a un lado ese debate, la mención de Antigüedades XX.9.1 de Jesús se considera universalmente genuina y solo eso hunde el caso mítico (ver más abajo para más detalles).
3. “Las primeras tradiciones cristianas no mencionan a un Jesús histórico y claramente adoraban a un ser puramente celestial, de estilo mítico. No hay referencias a un Jesús terrenal en ninguno de los primeros textos del Nuevo Testamento, las cartas de Pablo”.
Como muchas personas que leen argumentos míticos nunca han leído las cartas de Pablo, este también suena convincente. Excepto que simplemente no es cierto. Mientras que Pablo estaba escribiendo cartas sobre asuntos de doctrina y disputas y, por lo tanto, no estaba dando una lección básica sobre quién era Jesús en ninguna de estas cartas, sí hace referencias a la vida terrenal de Jesús en muchos lugares. Dice que Jesús nació como humano, de madre humana y judío (Gálatas 4: 4). Repite que tenía una “naturaleza humana” y que era un descendiente humano del rey David (Romanos 1: 3). Se refiere a las enseñanzas que Jesús hizo durante su ministerio terrenal sobre el divorcio (1 Cor. 7:10), sobre los predicadores (1 Cor. 9:14) y sobre el apocalipsis venidero (1 Tes. 4:15). Menciona cómo fue ejecutado por los gobernantes terrenales (1Cor. 2: 8) y que murió y fue enterrado (1Cor 15: 3-4). Y dice que tenía un hermano físico terrenal llamado James, a quien Paul mismo había conocido (Gálatas 1:19).
Entonces, los teóricos míticos tienen que hacer nudos para “explicar” cómo, de hecho, una clara referencia a que Jesús “nació de una mujer” en realidad significa que él no nació de una mujer y cómo cuando Pablo dice que Jesús fue “según para la carne, un descendiente del rey David “esto no significa que él fuera un humano y el descendiente humano de un rey humano. Estos argumentos artificiales son tan débiles que tienden a convencer solo a los ya convencidos. Es este tipo de artilugio lo que consigna esta tesis al margen.
Los problemas con un origen “mítico” de la historia de Jesús
Las debilidades de la hipótesis mítica se multiplican cuando sus defensores recurren a su propia explicación sobre cómo surgieron las historias de Jesús si no hubiera un Jesús histórico. Por supuesto, muchos de ellos no se molestan mucho en presentar una explicación alternativa y dejan sus ideas sobre cómo sucedió esto, convenientemente vago. Pero algunos se dan cuenta de que tenemos historias de finales del primer siglo que afirman que hubo una persona de principios del primer siglo que vivía dentro de la memoria viva y luego hacen una serie de afirmaciones sobre él. Si no hubiera tal persona, el Mitista sí necesita explicar cómo surgieron las historias sobre su existencia y tomaron la forma en que lo hacen. Y deben hacerlo de una manera que justifique la evidencia mejor que la parsimoniosa idea de que esto se creía porque existía esa persona. Aquí es donde realmente cae el mítico. Las teorías míticas se dividen en cuatro categorías principales:
1. “Jesús era una amalgama de mitos paganos anteriores, reunidos en una figura mítica de un dios-hombre y salvador de un tipo que se encuentra en muchos cultos de la época”.
Esta es la explicación ofrecida por la escritora de la Nueva Era que se hace llamar “Acharya S” en una serie de libros autoeditados que comienzan con The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold (1999). Trabajando a partir de afirmaciones teósofas de finales del siglo XIX y principios del siglo XX que exageran los paralelismos entre las historias de Jesús y los mitos paganos, ella da el salto lógico típico de la Nueva Era de “similitud” a “paralelo” y finalmente a “conexión” y “causalidad”. Dejando a un lado el hecho de que muchos de estos “paralelos” son muy tensos, con cualquier concepción milagrosa o historia de nacimiento que se convierta en un “nacimiento virginal” o algo que tenga que ver con una muerte o un árbol que se convierta en una “crucifixión” (incluso si la virginidad o una cruz tampoco está involucrado), es muy difícil dar el salto final de “paralelo” a “causalidad”.
Esto es particularmente difícil debido a la gran cantidad de evidencia de que los primeros seguidores de la secta de Jesús eran judíos devotos, un grupo para el que la idea de adoptar algo “pagano” habría sido completamente horrible. Estas eran personas que se cortaban el pelo porque el cabello largo estaba asociado con la cultura pagana, helenística o que rechazaban la gimnasia y los teatros debido a su asociación con la cultura pagana. Toda la evidencia muestra que la primera secta de Jesús pasó por un período tumultuoso en sus primeros años tratando de acomodar a los no judíos en su grupo devoto judío. Para afirmar que estas personas adoptarían alegremente los mitos de Horus y Attis y Dionisio y luego los fusionarían en una historia sobre un Mesías híbrido pagano / judío (que no existía) y luego se darían la vuelta y olvidarían que no existía y afirman que él hizo y que lo hizo solo unas décadas antes es claramente una hipótesis sin sentido.
2. “Jesús era un ser celestial que existió en un reino justo debajo de la esfera lunar y no fue considerado en absoluto un ser terrenal hasta más tarde”.
Esta es la teoría presentada por otro autor mítico autoeditado, Earl Doherty, primero en The Jesus Puzzle (2005) y luego en Jesus: Ni God and Man (2009). La teoría de Doherty tiene varios defectos principales. En primer lugar, afirma que este Jesús mítico / celestial se basó en una visión platónica media del cosmos que sostenía que había un “reino sublunar carnal” en los cielos donde los dioses y los seres celestiales vivían y actuaban eventos míticos. Este es el reino, afirma Doherty, en el que se creía que Mitra mató al toro cósmico, donde Attis vivió y murió y donde Jesús fue crucificado y resucitó. El problema aquí es que Doherty hace muy poco para respaldar esta afirmación y, aunque los lectores no especializados pueden no darse cuenta de esto por la forma en que presenta esta idea, no es algo aceptado por los historiadores del pensamiento antiguo, sino una hipótesis desarrollada completamente por Doherty él mismo. Hace que parezca que esta idea es de conocimiento común entre los especialistas en filosofía platónica media, aunque nunca explica exactamente que es algo que él ha inventado. El erudito bíblico ateo Jeffrey Gibson ha concluido:
“… la plausibilidad de la hipótesis de D [oherty] depende de no tener un buen conocimiento de la filosofía antigua, específicamente del platonismo medio. De hecho, se vuelve cada vez menos plausible cuanto más se sabe de la filosofía antigua y, especialmente, del platonismo medio ” .
En segundo lugar, la tesis de Doherty requiere que los primeros escritos cristianos sobre Jesús, las cartas de Pablo, sean sobre este “Jesús celestial / mítico” y no uno histórico, terrenal. Excepto, como se ha señalado anteriormente, las cartas de Pablo contienen muchas referencias a un Jesús terrenal que no concuerdan con la hipótesis de Doherty. Doherty ha dedicado una gran cantidad de palabras en sus dos libros explicando las formas en que se pueden leer estas referencias para que su tesis no se derrumbe, pero estas son ingeniosas y en lugares bastante fantasiosos.
Finalmente, las explicaciones de Doherty sobre cómo esta secta del “Jesús celestial / mítico” dio lugar a una secta del “Jesús histórico / terrenal” y luego desapareció rápidamente sin rastro de credulidad. A pesar de ser la forma original del cristianismo y de sobrevivir, según Doherty, hasta bien entrado el siglo II, esta secta celestial de Jesús se desvaneció sin dejar ninguna evidencia de su existencia y no fue soñada hasta que Doherty llegó y dedujo que alguna vez existió. Esto es muy difícil de creer. El cristianismo primitivo era una fe diversa, dividida y pendenciera, con una amplia variedad de subsectas, ramificaciones y “herejías”, todas discutiendo entre sí y luchando por la supremacía. Lo que finalmente surgió de este motín de cristianismo fue una forma de “ortodoxia” que tenía todos los elementos del cristianismo actual: la Trinidad, Jesús como el encarnado divino, una resurrección física, etc. Pero sabemos de muchos de los otros rivales a esta ortodoxia. en gran parte gracias a los escritos ortodoxos que los atacan y refutan sus afirmaciones y doctrinas. Doherty espera que creamos que a pesar de toda esta literatura de disculpa que condena y refuta una amplia gama de “herejías”, no hay nadie que se moleste en mencionar este cristianismo original que enseñó que Jesús nunca estuvo en la tierra. La creencia de este mendigo.
La tesis de Doherty es mucho más popular entre los ateos que las imaginaciones de la Nueva Era de “Acharya S”, pero no ha tenido ningún impacto en la esfera académica, en parte porque los esfuerzos de autoedición no reciben mucha atención, pero principalmente debido a las fallas mencionadas anteriormente. Doherty y sus seguidores sostienen, por supuesto, que se debe a una especie de conspiración académica, al igual que los negacionistas creacionistas y del Holocausto.
3. “Jesús comenzó como una figura alegórica y simbólica del Mesías que se ‘historizó’ en una persona real a pesar de que realmente nunca existió”
Esta idea ha sido presentada con más detalle por otro teórico aficionado en otro libro autoeditado: Jesús de RG Price : un mito muy judío (2007). A diferencia de “Acharya S” y, en menor medida, Doherty, Price al menos tiene en cuenta el hecho de que las historias de Jesús y los primeros miembros de la secta de Jesús son completa y fundamentalmente judías, por lo que las fantasías sobre los mitos egipcios o la filosofía griega platónica media son no va a funcionar como punto de origen para ellos. Según esta versión de Mythicism de Jesús, Jesús fue una idealización de cómo sería el Mesías que se convirtió en una figura histórica en gran parte por error y malentendido.
Se pueden hacer varias de las mismas objeciones a la tesis de Doherty sobre este: si este fuera el caso, ¿por qué no hay restos de debates o condenas de aquellos que creyeron la versión anterior y sostuvieron que no había ningún Jesús histórico? ¿Y por qué ninguno de los enemigos del cristianismo usa el hecho de que la secta original de Jesús no creía en un Jesús histórico como argumento en contra de la nueva versión de la secta? ¿Todos lo olvidaron?
Más reveladoramente, si las historias de Jesús surgieron de ideas y expectativas del Mesías, es muy extraño que Jesús no se ajuste mejor a esas expectativas. A pesar de las afirmaciones cristianas de lo contrario, los primeros cristianos tuvieron que trabajar muy duro para convencer a otros judíos de que Jesús era el Mesías precisamente porque no cumplía con estas expectativas. Lo que es más importante, no había absolutamente ninguna tradición o expectativa mesiánica que hablara de que el Mesías fuera ejecutado y luego resucitara de los muertos; esto aparece primero con el cristianismo y no tiene ningún precedente judío. Lejos de evolucionar a partir de las profecías mesiánicas establecidas y los elementos conocidos de las Escrituras, los primeros cristianos tuvieron que luchar para encontrar algo que se pareciera vagamente a una “profecía” de este evento inesperado y poco mesiánico.
Que el centro y el clímax de la historia de Jesús se basarían en su vergonzosa ejecución y muerte no tiene sentido si surgió de las expectativas judías sobre el Mesías, ya que no contenían nada sobre tal idea. Este clímax de la historia solo tiene sentido si realmente sucedió, y luego sus seguidores tuvieron que encontrar “escrituras” totalmente nuevas y en gran medida tensas e inventadas que luego afirmaron “predijeron” este resultado, contra toda expectativa previa. La tesis de Price falla porque la historia de Jesús no se ajusta lo suficiente a los mitos judíos.
4. “Jesús no era un predicador judío en absoluto, sino alguien más o una amalgama de personas combinadas en una figura de la tradición cristiana”
Esta es la menos popular de las hipótesis del Mito de Jesús, pero el teórico aficionado italiano Francesco Carotta ( Jesús era César: sobre el origen juliano del cristianismo. Un informe de investigación – 2005) argumenta sus versiones, el programador informático Joseph Atwill ( Mesías del César). : La conspiración romana para inventar a Jesús – 2005 ) y el contador Daniel Unterbrink ( Judas the Galilean: The Flesh and Blood Jesus – 2004). Carotta afirma que Jesús fue en realidad Julio César e impuesto a la tradición judía como parte del culto al Divio Julio. Atwill afirma que Jesús era en realidad el Emperador Tito, impuesto al judaísmo de la misma manera. Tampoco hacen un buen trabajo para corroborar estas afirmaciones o para explicar por qué los romanos se dieron la vuelta, ya en el año 64 dC (quince años antes de que Tito se convirtiera en emperador) y comenzaron a perseguir el culto que supuestamente crearon. Ningún erudito toma en serio estas teorías o la de Unterbrink.
Ningún erudito también argumenta que Jesús fue una amalgama de varios predicadores judíos u otras figuras de la época. Eso es porque no hay nada en la evidencia que indique esto. Estas ideas nunca han sido discutidas de forma detallada por nadie, académico o teórico aficionado a los mitos de Jesús, pero es algo que algunos no quieren suscribir la idea de que “Jesucristo” se basa en una persona real a la que recurre para que puedan poner cierta distancia escéptica entre las afirmaciones cristianas y cualquier cosa o persona histórica. Parece ser una idea puramente retórica, sin sustancia y sin argumentos detrás de ella.
Entonces, ¿cuál es la evidencia de la existencia de un Jesús histórico?
Muchos cristianos aceptan que existió un Jesús histórico porque nunca pensaron en cuestionar la idea en primer lugar o porque están convencidos de que los evangelios pueden leerse como (más o menos) relatos históricos y, por lo tanto, no necesitan ser seriamente dudados al respecto. punto. Pero, ¿por qué la abrumadora mayoría de los eruditos no cristianos también aceptan que él existió?
La falta total de evidencia para un “cristianismo mítico”
Esencialmente, es porque es la explicación más parsimoniosa de la evidencia que tenemos. El cristianismo primitivo, en todas sus formas, y los críticos del cristianismo primitivo coinciden prácticamente en nada acerca de Jesús, excepto por una cosa: que él existió como una persona histórica a principios del primer siglo. Si realmente hubo una forma original de cristianismo que no creía esto, como requieren todas las versiones de la idea del “Mito de Jesús”, entonces no tiene sentido que no haya rastro de ella. Tal idea sería una bendición para las diversas ramas gnósticas del cristianismo, que enfatizaban sus aspectos espirituales / místicos y lo veían como un emisario de un mundo puramente espiritual para ayudarnos a escapar de la dimensión física. Un Jesús totalmente no histórico, puramente místico, se hubiera adaptado perfectamente a sus propósitos. Sin embargo, nunca enseñaron a un Jesús así: siempre lo representan como un maestro histórico del primer siglo, pero argumentan que él era “espíritu puro” y que solo tenía la “ilusión de carne”. ¿Por qué? Porque no podían negar que él había existido como una persona histórica y que no existía una tradición previa de “Jesús mítico” a la que recurrir.
Del mismo modo, el recuerdo de un cristianismo original anterior que no creía en un Jesús histórico habría sido un argumento asesino para los muchos críticos judíos y paganos del cristianismo. Los míticos de Jesús afirman que este mítico cristianismo de Jesús sobrevivió hasta bien entrado el siglo II o tercero. Tenemos respuestas cristianas ortodoxas a las críticas de judíos y paganos de ese período, de Justino Mártir, Orígenes y Minucio Félix. Intentan confrontar y responder a los argumentos que sus críticos hacen sobre Jesús: que era un tonto, un mago, un hijo bastardo de un soldado romano, un fraude, etc., pero ninguna de estas obras de disculpa menciona tanto como una pista que alguien jamás haya dicho. afirmó que nunca existió. Si existió toda una rama del cristianismo que afirmaba justamente esto, ¿por qué pasó totalmente desapercibido por estos críticos? Claramente, no existió tal protocristianismo anterior del “Jesús mítico”: es una creación de los activistas modernos de los míticos de Jesús para apoyar su teoría.
Indicadores de historicidad en los evangelios
La razón principal por la que los eruditos no cristianos aceptan que hubo un predicador judío como punto de origen de la historia de Jesús es que las historias en sí contienen elementos que solo tienen sentido si originalmente fueron sobre un predicador de ese tipo, pero que los escritores de los evangelios mismos encontraron algo torpe. Como se señaló anteriormente, lejos de ajustarse estrechamente a las expectativas sobre el Mesías venidero, la historia de Jesús en realidad muestra muchos signos de ser calzados en esas expectativas y no encajar muy bien.
Por ejemplo, en gMark, Jesús es representado como yendo al Jordán y siendo bautizado por Juan el Bautista (Marcos 1: 9-11), después de lo cual oye una voz del cielo y se va al desierto a ayunar. Para el escritor de gMark, este es el punto en el que Jesús se convierte en el Mesías de Yahweh, por lo que no hay ningún problema con que sus pecados sean lavados por John, ya que antes de su punto era hombre como cualquier otro. El escritor de gMatthew, sin embargo, tiene una cristología muy diferente. En su versión, Jesús ha sido el Mesías ordenado desde su concepción milagrosa, por lo que es incómodo para él que el elegido de Dios sea bautizado por Juan, que es un profeta menor. Entonces, gMatthew cuenta más o menos la misma historia que encuentra en gMark, que utiliza como fuente, pero agrega un pequeño intercambio de diálogo que no se encuentra en la versión anterior:
Pero John trató de disuadirlo, diciendo: “Necesito ser bautizado por ti, ¿y vienes a mí?”
Jesús respondió: “ Que así sea ahora; Es apropiado que hagamos esto para cumplir con toda justicia. Entonces John consintió.
(Mateo 3: 14-15)
Cuando pasamos al último de los evangelios, qJohn, encontramos una historia muy diferente nuevamente. El escritor de este evangelio describe a Jesús como un Mesías místico y preexistente que tuvo una existencia celestial desde el principio de los tiempos. Entonces, para él, la idea de que Jesús sea bautizado por Juan es aún más incómoda. Entonces él resuelve el problema eliminando el bautismo por completo. En esta última versión, Juan está bautizando a otras personas y diciéndoles que el Mesías debía venir y luego ve a Jesús y declara que él es el Mesías (Juan 1: 29-33). No hay bautismo de Jesús en absoluto en la versión de gJohn.
Entonces, en estos tres ejemplos tenemos tres versiones diferentes de la misma historia escrita tres veces en las primeras décadas del cristianismo. Todos ellos están lidiando con el bautismo de Jesús por Juan de diferentes maneras e intentando adaptarlo a sus concepciones de Jesús y al menos dos de ellos están teniendo problemas para hacerlo y tienen que cambiar la historia para que se adapte a sus necesidades. ideas sobre Jesús Todo esto indica que el bautismo de Jesús por parte de Juan fue un evento histórico y que se sabe que es así, por lo que no podía quedar fuera de la historia. Esto dejó a los escritores de los evangelios posteriores con el problema de tratar de hacer que se ajustara a sus ideas en evolución sobre quién y qué era Jesús.
Hay varios otros elementos en los evangelios como este. gLuke y gMatthew hacen todo lo posible para contar historias que “expliquen” cómo Jesús nació en Belén a pesar de ser de Nazaret, ya que Miqueas 5: 2 fue tomada como una profecía de que el Mesías debía ser de Belén. Sin embargo, ambos evangelios cuentan historias completamente diferentes, totalmente contradictorias y mutuamente excluyentes (una se desarrolla diez años después de la otra) que todos, excepto los eruditos cristianos más conservadores, reconocen que no son históricos. Entonces surge la pregunta: ¿por qué hicieron este esfuerzo? Si Jesús existió y era de Nazaret, esto tiene sentido. Claramente, algunos judíos se opusieron a la afirmación de que Jesús era el Mesías con el argumento de que era de la aldea insignificante de Nazaret en Galilea y no de Belén en Judea – Juan 7: 41-42 incluso representa a algunos judíos haciendo precisamente esta objeción. Por lo tanto, tiene sentido que surjan tradiciones cristianas que “expliquen” cómo un hombre conocido como galileo de Nazaret nació en Belén y se crió en Nazaret, de ahí las historias contradictorias en gLuke y gMatthew que tienen esto como su fin.
Sin embargo, si no hubo un Jesús histórico, entonces es muy difícil explicar por qué un pueblo insignificante como Nazaret está en la historia. Si Jesús fuera una figura puramente mítica y las historias de su vida evolucionaran a partir de las expectativas sobre el Mesías, entonces él sería de Belén, como se esperaba como un Mesías. Entonces, ¿por qué Nazaret, un pequeño lugar sin significado religioso, en la historia? ¿Y por qué todo el esfuerzo para que Jesús nazca en Belén, pero mantener a Nazaret en la narrativa? La única explicación razonable es que Nazaret es el elemento histórico en estos relatos; está en la historia porque de allí es de donde era. Un Jesús histórico explica la evidencia mucho mejor que cualquier alternativa “mítica”.
“Alexamenos adora a su dios” – Un graffito romano se burla de la idea de un dios crucificado
Pero probablemente el mejor ejemplo de un elemento en la historia que fue tan incómodo para los primeros cristianos que simplemente tiene que ser histórico es la crucifixión. La idea de un Mesías que muere era totalmente desconocida y completamente ajena a cualquier tradición judía anterior al comienzo del cristianismo, pero la idea de un Mesías que fue crucificado no solo era extraña, sino absurda. Según la tradición judía, cualquier persona que fuera “colgada de un árbol” debía ser considerada maldita por Yahweh y esta era una de las razones por las que la crucifixión se consideraba especialmente aborrecible para los judíos. El concepto de un Mesías crucificado, por lo tanto, era totalmente extraño y absurdo.
Era igualmente extraño para los no judíos. La crucifixión fue considerada la muerte más vergonzosa y aborrecible, tanto que uno de los privilegios de la ciudadanía romana es que los ciudadanos nunca podrían ser crucificados. La idea de un dios crucificado, por lo tanto, era absurda y extraña. Este fue tanto el caso que los primeros cristianos evitaron cualquier representación de Jesús en la cruz: las primeras representaciones de la crucifixión aparecen en el siglo IV, después de que los emperadores cristianos prohibieron la crucifixión y comenzó a perder su estigma. Es significativo que la primera representación de la crucifixión de Jesús que tenemos es un graffito de Roma que muestra a un hombre adorando a una figura crucificada con la cabeza de un burro con la leyenda burlona “Alexamenos adora a su dios”. La idea de un dios crucificado era, literalmente, ridícula. Pablo reconoce cuán absurda era la idea de un Mesías crucificado en 1Cor 1:23, donde dice que “es un obstáculo para los judíos y un absurdo para los gentiles”.
Los relatos de la crucifixión de Jesús en los evangelios también muestran cuán incómoda fue la naturaleza de la muerte de su Mesías para los primeros cristianos. Todos están llenos de referencias a textos en el Antiguo Testamento como formas de demostrar que, lejos de ser un absurdo, esto era lo que se suponía que debía pasarle al Mesías. Pero ninguno de los textos utilizados se consideraban profecías del Mesías antes de que apareciera el cristianismo y algunos de ellos son muy forzados. Los pasajes del “siervo sufriente” en Isaías 53 son puestos en servicio como “profecías” de la crucifixión, ya que representan una figura acusada falsamente, rechazada y entregada para ser “perforada … como una ofrenda por la culpa”. Pero los evangelios no hacen referencia a otras partes del mismo pasaje que no encajan en absoluto con su historia, como donde se dice que esta cifra “prolongará sus días y mirará a su descendencia”.
Claramente, los escritores de los evangelios se esforzarían por encontrar algún tipo de base bíblica para esta muerte bastante incómoda para el líder de su grupo, una que les permitiera mantener su creencia de que él era el Mesías. Una vez más, esto tiene más sentido si hubo un Jesús histórico y fue crucificado, dejando a sus seguidores con este incómodo problema. Si no hubo Jesús histórico en absoluto, se hace muy difícil explicar de dónde proviene este elemento extraño, sin precedentes e incómodamente incómodo en la historia. Es difícil ver por qué alguien inventaría la idea de un Mesías crucificado y crearía estos problemas. Y dado que no había precedente para un Mesías crucificado, es casi imposible ver esta idea evolucionar a partir de tradiciones judías anteriores. La explicación más lógica es que está en la historia, a pesar de su gran incomodidad, porque sucedió .
Referencias no cristianas a Jesús como figura histórica
Muchos apologistas cristianos exageran enormemente la cantidad de escritores antiguos no cristianos que dan fe de la existencia de Jesús. Esto se debe en parte a que no están simplemente mostrando que existía un simple predicador judío, sino que están defendiendo la existencia del “Jesucristo” de la doctrina cristiana: una figura supuestamente sobrenatural que supuestamente realizó milagros públicos asombrosos frente a audiencias de miles de testigos. . Ciertamente se podría argumentar que una figura tan maravillosa se habría notado fuera de Galilea y Judea, por lo que también debería haber sido ampliamente notada. Entonces, los apologistas cristianos a menudo citan una larga lista de escritores que mencionan a Jesús, generalmente incluyendo a Josefo, Plinio el Joven, Tácito, Suetonio, Luciano, Talo y muchos otros. Pero de estos, solo Tácito y Josefo en realidad mencionan a Jesús como una persona histórica; los demás son simplemente referencias al cristianismo primitivo, algunos de los cuales mencionan al “Cristo” que fue el foco de su adoración.
Si simplemente estamos notando la existencia de Jesús como un predicador judío humano, no estamos obligados a producir más menciones de él de lo que esperaríamos de figuras comparables. Y lo que encontramos es que tenemos tanta evidencia de su existencia (fuera de cualquier escrito cristiano) como la que tenemos para otros predicadores judíos, profetas y reclamantes mesiánicos de la época. Los dos escritores no cristianos que lo mencionan como persona histórica son Josefo y Tácito.
Josefo
El aristócrata sacerdotal judío Joseph ben Matityahu, que tomó el nombre romano Flavio Josefo, es nuestra principal fuente de información sobre asuntos judíos en este período y generalmente es el único escritor de la época que menciona a los predicadores, profetas y reclamantes mesiánicos judíos. El primer siglo. No es sorprendente que mencione a Jesús dos veces: primero con cierto detalle en Antigüedades de los judíos XVIII.3.4 y nuevamente más brevemente cuando menciona la ejecución del hermano de Jesús Santiago en Antigüedades XX.9.1. Sin embargo, la primera referencia es problemática, ya que contiene elementos que Josefo no pudo haber escrito y que parecen haber sido añadidos más tarde por un interpolador cristiano. Aquí está el texto, con las posibles interpolaciones en negrita:
“Ahora hubo por esta vez Jesús, un hombre sabio, si es legal llamar
él un hombre ; porque él era un hacedor de hechos paradójicos, un maestro de tales hombres
como recibir la verdad con gusto. Se acercó a él a muchos de los
Judios y muchos de los gentiles. Él era [el] Cristo. Y cuando Pilato, a sugerencia de los hombres principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz,
los que lo amaron al principio no lo abandonaron; porque él apareció
a ellos vivos otra vez al tercer día; como los profetas divinos habían predicho
estas y otras diez mil cosas maravillosas que le conciernen. Y el
tribu de cristianos, llamada así por él, no se han extinguido en este día. ”
Ha habido un largo debate sobre qué partes de esta referencia a Jesús son auténticas para Josefo o incluso si todo el pasaje es una interpolación general. Los defensores de la hipótesis del mito de Jesús, naturalmente, optan por la idea de que no es auténtica de ninguna manera, pero hay fuertes indicios de que, aparte de las adiciones obvias que se muestran en negrita arriba, Josefo mencionó a Jesús en este punto de su texto.
Para empezar, varios elementos en el pasaje son distintivamente josefanos en su estilo y fraseo. “Ahora (había) por este tiempo …” es utilizado por Josephus como una forma de introducir un nuevo tema cientos de veces en su trabajo. No hay paralelos cristianos primitivos que se refieran a Jesús simplemente como “un hombre sabio”, pero este es un término usado por Josefo varias veces, por ejemplo, sobre Salomón y Daniel. Los escritores cristianos pusieron mucho énfasis en los milagros de Jesús, pero aquí el pasaje usa un término bastante neutral παραδόξων ἔργων – “paradoxa erga” o “hechos paradójicos”. Josefo usa esta frase en otra parte sobre los milagros de Eliseo, pero el término también puede significar “hechos que son difíciles de interpretar” e incluso tiene connotaciones de escepticismo cauteloso. Finalmente, el uso de la palabra φῦλον (“phylon” – “raza, tribu”) no es usado por los cristianos sobre sí mismos en ninguna obra de la época, pero Josephus lo usa en otras partes sobre sectas, naciones u otros grupos distintos. Además, con la única excepción de Χριστιανῶν (“Christianon” – “Cristianos”), cada palabra del pasaje se puede encontrar en otra parte de los escritos de Josefo.
El peso de la evidencia del vocabulario y el estilo del pasaje depende en gran medida de su autenticidad parcial. No solo contiene frases distintivas de Josefo que utilizó en contextos similares en otros lugares, sino que también son frases que no se encuentran en los primeros textos cristianos. Y está significativamente libre de términos y frases de los evangelios, que esperaríamos encontrar si fue creado al por mayor por un escritor cristiano. Entonces, o bien un interpolador cristiano muy inteligente logró de alguna manera sumergirse en la redacción y el lenguaje de Josefo, sin concordancias y diccionarios modernos y crear un pasaje que contenga una fraseología distintivamente josefeana, o lo que tenemos aquí es un pasaje genuinamente josefino que simplemente se ha agregado a torpemente
Como resultado de esta y otras pruebas (por ejemplo, las paráfrasis en árabe y siríaco de este pasaje que parecen provenir de una versión anterior a las torpes adiciones del interpolador), el consenso entre los estudiosos de todos los orígenes es que el pasaje es parcialmente genuino, simplemente agregado en algunos lugares obvios Josephus and Modern Scholarship (1984) de Louis H. Feldman realiza un estudio sobre la cuestión de 1937 a 1980 y descubre que 52 académicos sobre el tema, 39 consideran que el pasaje es parcialmente auténtico.
Peter Kirby ha realizado una encuesta de la literatura desde entonces y descubrió que esta tendencia ha aumentado en los últimos años. Concluye: “En mi propia lectura de trece libros desde 1980 que tocan el pasaje, diez de trece argumentan que el pasaje ( Antigüedades de los judíos XVIII.3.4) es en parte genuino, mientras que los otros tres lo mantienen completamente falso. Casualmente, los mismos tres libros también sostienen que Jesús no existió “.
La otra mención de Jesús en Josefo, Antigüedades XX.9.1, es mucho más directa, pero mucho más problemática para los míticos de Jesús. En él, Josephus relata un evento político importante que sucedió cuando era joven. Este habría sido un evento significativo y memorable para él, ya que solo tenía 25 años en ese momento y causó agitación en su propia clase social y política, las familias sacerdotales de Jerusalén que incluían la suya.
En el año 62 d. C., el procurador romano de Judea, Porcio Festo, murió mientras estaba en el cargo y su sustituto, Lucceius Albinus, todavía se dirigía a Judea desde Roma. Esto dejó al Sumo Sacerdote, Hanan ben Hanan (generalmente llamado Ananus), con un reinado más libre de lo habitual. Ananus ejecutó a algunos judíos sin permiso romano y, cuando esto fue señalado a la atención de los romanos, Ananus fue depuesto. Esta declaración habría sido memorable para el joven Josefo, que acababa de regresar de una embajada a Roma en nombre de los sacerdotes de Jerusalén. Pero lo que hace que este pasaje sea relevante es lo que Josefo menciona, de paso, como la causa de la agitación política:
Festo ya estaba muerto, y Albino no estaba más que en el camino; entonces (el Sumo Sacerdote) reunió al Sanedrín de jueces y trajo ante ellos al hermano de Jesús, que se llamaba Mesías, cuyo nombre era Jacobo , y algunos otros; y cuando formuló una acusación contra ellos como infractores de la ley, los entregó para que fueran apedreados.
Esta mención es periférica a la historia que Josephus está contando, pero como sabemos por fuentes cristianas que el hermano de Jesús, James, dirigió la secta de Jesús en Jerusalén en este período y tenemos un relato cristiano separado y no dependiente de la ejecución de James por parte de los cristianos. Sacerdocio de Jerusalén, está bastante claro a qué “Jesús, llamado Mesías”, se refiere aquí Josefo.
Casi sin excepción, los estudiosos modernos consideran este pasaje genuino y una referencia indiscutible a Jesús como una figura histórica de alguien contemporáneo de su hermano y que conocía de primera mano la ejecución de ese hermano. Esta referencia bastante inequívoca a un Jesús histórico deja a los míticos de Jesús con un problema espinoso, que generalmente intentan resolver de dos maneras:
(i) “Las palabras” que fue llamado Mesías “son una interpolación cristiana posterior” –
Dado que es totalmente improbable que un interpolador cristiano invente toda la historia de la deposición del Sumo Sacerdote solo para deslizarse en esta referencia pasajera a Jesús, los míticos intentan argumentar que las palabras clave que identifican de qué Jesús está siendo hablado son interpoladas. Lamentablemente este argumento no funciona. Esto se debe a que el pasaje es discutido no menos de tres veces a mediados del siglo III por el apologista cristiano Orígenes y cita directamente la sección correspondiente con las palabras “Jesús, quien fue llamado el Mesías” las tres veces: en Contra Celsum I. 4, en Contra Celsum II: 13 y en Commentarium en evangelium Matthaei X.17. Cada vez que usa precisamente la frase que encontramos en Josefo: αδελφος Ιησου του λεγομενου Χριστου (“el hermano de ese Jesús que se llamaba Mesías”). Esto es significativo porque Orígenes estaba escribiendo una generación entera antes de que el cristianismo estuviera en posición de alterar los textos de Josefo. Si esta frase estaba en el pasaje en la época de Orígenes, entonces era claramente original de Josefo.
(ii) “El Jesús al que se hace referencia aquí no era el Jesús del cristianismo, sino el ‘Jesús, hijo de Dameus’ mencionado más adelante en el mismo pasaje”.
Después de detallar la deposición del Sumo Sacerdote Ananus, Josefo menciona que fue sucedido como Sumo Sacerdote por cierto “Jesús, hijo de Damneus”. Así que los míticos intentan argumentar que este era el Jesús del que Josefo estaba hablando antes, ya que Jesús era un nombre muy común. Ciertamente lo fue, pero sabemos cómo Josephus tuvo cuidado de diferenciar entre diferentes personas con el mismo nombre común. Entonces tiene más sentido que llame a un “Jesús que se llamaba Mesías” y al otro “Jesús hijo de Damneus” para hacer precisamente esto. En ningún otro lugar llama a la misma persona dos cosas diferentes en el mismo pasaje, como lo requiere el argumento mítico. Y ciertamente no lo haría sin dejar en claro que el Jesús que se hizo Alto Sacerdote era el mismo que había mencionado anteriormente, lo cual no hace.
Los míticos también siguen atrapados con la frase “quién fue llamado Mesías”, que según las menciones de Orígenes no se puede descartar como una interpolación. Por lo general, intentan argumentar que, como Sumo Sacerdote, Jesús, el hijo de Damenus, habría sido “llamado Mesías” porque “Mesías” significa “ungido” y los sacerdotes fueron ungidos con aceite en su elevación. Ya que no hay ejemplos reales de Al referirse a los sacerdotes de esta manera, este es otro argumento ad hoc diseñado simplemente para sacar el argumento mítico.
Entonces, el consenso de los eruditos, cristianos y no cristianos, es que el pasaje de las Antigüedades XVIII.3.4 es auténtico a pesar de algunas adiciones posteriores obvias y el pasaje de las Antigüedades XX.9.1 es completamente auténtico. Estas referencias por sí solas nos brindan tanta evidencia de la existencia de un “Jesús, que se llamaba Mesías” histórico como el que tenemos para predicadores y profetas judíos comparables y en realidad es suficiente para confirmar su existencia con referencia a cualquier evangelio o fuente cristiana.
Tácito
La mención de Jesús en los Anales del aristocrático historiador y senador romano Publio Cornelio Tácito es significativa en parte por su estatus como uno de los historiadores más cuidadosos y escépticos del mundo antiguo y en parte porque es de lo que obviamente es un testigo hostil. Tácito despreciaba absolutamente el cristianismo, como lo deja claro cuando menciona cómo el emperador Nerón intentó hacer de ellos un chivo expiatorio después del Gran Incendio de Roma en el 64 d. C. También da cuenta a sus lectores como el origen de la secta cristiana y su fundador en Judea:
En consecuencia, para deshacerse del informe, Nerón se hizo cargo de la culpa e infligió las torturas más exquisitas en una clase odiada por sus abominaciones, llamadas cristianos por la población. Christus, de quien el nombre tuvo su origen, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy traviesa, así comprobada por el momento, estalló nuevamente no solo en Judæa , la primera fuente del mal, pero incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares.
(Tácito, Anales , XV.44)
Una vez más, esta referencia clara a Jesús, completa con los detalles de su ejecución por Pilato, es un problema importante para los míticos. A veces intentan lidiar con él utilizando su antiguo argumento de espera: una afirmación de que es una interpolación posterior. Pero este pasaje es distintivamente tácito en su lenguaje y estilo, y es difícil ver cómo un escriba cristiano posterior podría haber logrado afectar la gramática latina perfecta del siglo II y un auténtico estilo tácito y engañar a unos 400 años de estudiosos tácito, que todos consideran Este pasaje y claramente genuino.
Una forma más común de descartar este pasaje es afirmar que todo lo que Tácito está haciendo es repetir lo que los cristianos le habían dicho sobre su fundador y, por lo tanto, no es un testimonio independiente de Jesús en absoluto. Esto es un poco más factible, pero aún falla en varios frentes.
En primer lugar, Tácito hizo hincapié en no usar rumores, en referirse a fuentes o personas en cuyo testimonio confiaba y en señalar meros rumores, chismes o informes de segunda mano como tales cuando podía. Fue explícito en su rechazo de la historia basado en rumores anteriores en su trabajo:
Mi objetivo al mencionar y refutar esta historia es, con un ejemplo conspicuo, poner rumores y solicitar que todos aquellos en cuyas manos mi trabajo venga no atrapen ansiosamente rumores salvajes e improbables con preferencia a la historia genuina.
(Tácito, Anales , IV.11)
En segundo lugar, si Tácito rompiera su propia regla y aceptara rumores sobre el fundador del cristianismo, entonces es muy poco probable que lo haga por los propios cristianos (si este aristócrata incluso tuviera algún contacto con alguno), a quien consideraba con total desprecio. Él llama al cristianismo “una superstición más traviesa … malvada … horrible y vergonzosa … (con un) odio contra la humanidad”, no exactamente las palabras de un hombre que consideraba a sus seguidores como fuentes confiables sobre el fundador de su secta.
Además, lo que dice sobre Jesús no muestra ningún signo de tener su origen en lo que diría un cristiano: no tiene indicios ni menciones de las enseñanzas de Jesús, sus milagros y nada sobre el reclamo que resucitó de entre los muertos. Por otro lado, contiene elementos que habrían sido notables para un romano u otro no cristiano: que este fundador fue ejecutado, donde sucedió, cuando ocurrió {“durante el reinado de Tiberio”) y qué gobernador romano llevado a cabo la pena.
Sabemos por el mismo pasaje anterior que Tácito consultó varias fuentes anteriores (sin nombre) al escribir su relato de las secuelas del Gran Incendio (ver Anales XV.38), por lo que puede haber sido uno de estos que le dio su información sobre Jesús. Pero había alguien más en Roma en el momento en que Tácito escribió que se mezcló en los mismos círculos, que también era un historiador y que habría sido la persona obvia para que Tácito preguntara sobre oscuros predicadores judíos y sus sectas. Nada menos que Josefo vivía y escribía en Roma en este momento y, como Tácito, se asoció con la corte imperial gracias a su patrocinio primero del emperador Vespasiano y luego de su hijo y sucesor Tito. Existe una fuerte correspondencia entre los detalles sobre Jesús en los Anales XV.44 y las Antigüedades XVIII.3.4, por lo que es al menos bastante plausible que Tácito simplemente le preguntara a su compañero erudito aristocrático sobre los orígenes de esta secta judía.
Conclusión
La pregunta preguntaba si los historiadores consideraban la existencia de Jesús como un “hecho histórico”. La respuesta es que hacen tanto como cualquier erudito puede hacerlo por la existencia de un oscuro predicador campesino en el mundo antiguo. Hay tanta evidencia, si no un poco más, de la existencia de Yeshua ben Yusef como hay para otros predicadores, profetas y reclamantes mesiánicos judíos comparables, incluso sin mirar el material del evangelio. Además, ese material contiene elementos que solo tienen sentido si sus historias son sobre una figura histórica.
Los argumentos de los míticos de Jesús, por otro lado, requieren contorsiones y suposiciones que simplemente no resisten la Navaja de Occam y descansan continuamente en posiciones que no son aceptadas por la mayoría de los eruditos judíos y no cristianos. Los defensores de la hipótesis del mito de Jesús son casi exclusivamente aficionados con un hacha ideológica para moler y su posición es y seguramente permanecerá al margen de las teorías sobre los orígenes del cristianismo.