¿Cuál es la razón lógica / científica detrás de la explicación de Stephen Hawking sobre la teoría de ‘Negar la existencia de Dios’?

Answer 1

Tiene una razón, pero no se basa en la lógica o el razonamiento científico.

El argumento de ajuste fino es un argumento bien conocido que establece la existencia de Dios basada en el ajuste fino del universo para que la vida exista. Hawking lo entiende y, por lo tanto, no da las objeciones comunes y ridículamente ridículas como “la vida no puede existir en el 99% del universo, por lo que no hay un ajuste fino”, pero simplemente dice “tal vez hay un multiverso”.

El problema, por supuesto, es que la hipótesis multiversal no tiene evidencia. Hawking se revela como un hipócrita. El ateo ordena evidencia de Dios, y cuando se la dan, la rechazan basándose en teoremas no basados ​​en evidencia como la hipótesis multiversal. Esto es claramente absurdo. Entonces, la respuesta a esta pregunta es que Hawking tiene una razón, pero no está basada en la ciencia o la lógica, sino en una extraordinaria gimnasia mental y completamente bañada en hipocresía.

Answer 2

Lo tienes al revés. Corresponde a la persona que hace el reclamo proporcionar una justificación apropiada para dicho reclamo. La mayoría de los ateos que conozco, incluidos los como Richard Dawkins, no afirman que los dioses no existen. Tendemos a afirmar que no vemos evidencia o necesidad de dioses. Es el teísta el que necesita cumplir con su carga de la prueba. Cuanto más extraordinario sea el reclamo, mayor será la carga. Sin embargo, cada explicación de un dios que he escuchado se reduce a alguna falacia y / o revelación personal.

Ahora estoy feliz de discutir cómo y por qué creo que ciertos dioses específicos no existen, pero primero tendríamos que definir a esos dioses adecuadamente. Cuando trato de hacer que los teístas hagan esto, a menudo termina en una descripción muy vaga y la definición cambia en el transcurso de la discusión y pasan por un proceso de disonancia cognitiva tratando de conciliar su idea de un dios con la descripción que tienen me dio antes y el cuerpo de evidencia utilizado en la discusión. Pero esto no excluye a todos los dioses y llevo una carga que ni siquiera necesito.

Answer 3

“¿Cuál es la razón lógica / científica detrás de

¿La explicación de Stephen Hawking sobre la teoría de “negar la existencia de Dios”?

Hay varias dificultades que Stephen Hawking no logra superar de manera objetiva.

(1) Primero, ¿hay evidencia científica o lógica empleada en la ciencia para demostrar que Dios

“no existe”?

En 1834, cuando se llamó a la designación para investigar fenómenos naturales

Se abandonó la “filosofía natural” y se adoptó el título de “ciencia”, todos los fenómenos metafísicos y sobrenaturales fueron excluidos de la ciencia como la causa de cualquier cosa. Entonces, el hecho es que no existe una definición científica para “Dios” y tampoco se considera que una identidad sobrenatural o metafísica esté incluida dentro del dominio

del Alcance y Límite de la ciencia.

Entonces, de hecho, no existe una hipótesis científica sobre el tema designado como “Dios”.

(2) En segundo lugar, no existe un argumento lógico, en forma de una prueba por deducción, con respecto a cualquier identidad sobrenatural o metafísica.

(3) En tercer lugar, Stephen Hawking nunca ha sido capaz de citar en ninguna publicación de Peer Review Science ninguna hipótesis sobre el tema de “Dios”.

(4) Cualquier argumento que niegue la existencia de algo ausente de evidencia y lógica, es demostrativo del error lógico común designado La Falacia del Argumentum Ad Ignorantiam (“El —- Argumento —- De —- Ignorancia”). Ese es el tipo de argumento que presume que el hecho de no descubrir o probar la existencia de una identidad es suficiente para probar la inexistencia de esa identidad.

———————————————————

Conclusión:

No existe en el contexto de la investigación científica, ni en ninguna teoría científica, ninguna hipótesis, en el contexto de la lógica modal, ningún argumento o teoría científica sobre ningún fenómeno metafísico o sobrenatural.

La ciencia es la investigación de la materia, la energía, el espacio o el tiempo.

La ciencia no es una “Teoría de todo”.

Tales argumentos publicados por Stephen Hawking, se publican en el contexto

de opinión personal. Stephen Hawking tiene derecho a su “opinión personal”.

Sin embargo, las “opiniones personales” no son probatorias en la ciencia.

.

Answer 4

Es muy simple y está encapsulado en la respuesta de Laplace a la pregunta de Napoleón de por qué Laplace no mencionó a un dios en una de sus obras: “No necesito esa hipótesis”.

Idealmente, cualquier explicación de los fenómenos debería permitirnos hacer predicciones, preferiblemente sin recurrir a un deux ex machina: aquí ocurre un milagro . Cada vez somos más capaces de hacer esto, por lo que Dios se convierte en un dios de las brechas, retirándose paso a paso a medida que llenamos esas brechas. La ciencia nos da la capacidad de predecir; La superstición no.

Laplace y Hawking adoptan la misma postura que yo: no depende de los científicos refutar a un dios, sino que depende de los teístas probar esa existencia. Los teístas no están acostumbrados a ser manejados con tanta fuerza. Están acostumbrados a poseer la ventaja, la presunción de la verdad. Elimine eso e insista en que hagan lo que hacen los científicos, y primero se desconciertan y luego no pueden responder con argumentos o datos de calidad. Ellos tartamudean sobre cómo su dios no puede ser medido, encapsulado o presumiblemente probado.

Entonces, desde mi punto de vista, puede aportar evidencia real, sólida y medible, o renunciar al campo.

Answer 5

No hay pruebas de que Dios exista, las afirmaciones en los libros religiosos no están verificadas y, a menudo, contradicen los hechos conocidos. Considerando cómo el modelo estándar de física es bastante estable y relativamente confiable. Es obvio que Dios no existe.

Answer 6

Dios es una experiencia, una experiencia sobre una relación.

La fe en Dios se trata más de hacer preguntas que de encontrar respuestas.

Al pasar el tiempo, algunas mentes humanas abrazan conocimientos tan vastos que sienten que no necesitan un Dios para justificar o explicar su mundo.

A menudo disfrutan de una posición confortable dentro de una especie de seguridad.

El contacto con los humildes, los pequeños, los maltratados, los “más flojos”, surgen preguntas que solo una presencia de Dios puede resolver.

Entonces, nada científico detrás, solo experiencia.

Answer 7

Aprendemos todo lo que necesitamos saber, cuando necesitamos saberlo. Es por eso.

Ahora es ese momento. Todos lo saben, Dios creó el tiempo y todo lo demás también.