¿Por qué los ateos no pagan los impuestos de la iglesia? ¿Cómo es diferente que un padre sin hijos se niegue a pagar impuestos escolares?

Answer 1

Los impuestos escolares (o impuestos viales, o la mayoría de los otros tipos de impuestos) van a satisfacer una necesidad social. Incluso si no tuviera hijos, hay un beneficio definitivo para mí al educar a los hijos de otros: menores tasas de criminalidad, mejor potencial de ingresos para pagar mis servicios sociales cuando sea viejo, etc. Incluso si no lo hago uso del transporte público, hay beneficios para mí cuando otras personas lo usan, como la reducción de la contaminación y el crecimiento económico. Incluso si no uso los programas contra la pobreza, me beneficio de la reducción de la pobreza en la sociedad, y yo o un miembro de la familia podría algún día necesitar un programa contra la pobreza también.

Pero la religión no es una necesidad social, como lo demuestran los países que están bien con las mayorías religiosas. Incluso en los Estados Unidos inusualmente religiosos, los no afiliados constituyen el 23% de la población adulta y el 35% de los Millennials (una mirada más cercana a las ‘nones’ religiosas en rápido crecimiento de Estados Unidos). No hay beneficio para estas personas, ya sea directa o indirecta, de las iglesias. Por el contrario, las iglesias a menudo trabajan para fomentar la discriminación y la persecución de los religiosos no afiliados.

Hay otro problema con los impuestos de la iglesia: ¿exactamente qué iglesias son elegibles? Los países que recaudan impuestos eclesiásticos terminan teniendo burocracias que certifican iglesias, lo que significa que existe discriminación religiosa patrocinada por el estado. La alternativa sería permitir que cualquier “iglesia” autodenominada reciba impuestos de la iglesia, incluso si se trata de un culto destructivo.

Es mucho más simple adoptar el enfoque de permitir que los miembros de la iglesia paguen diezmos o cuotas a sus respectivas iglesias.

Answer 2

¿Por qué los ateos no pagan los impuestos de la iglesia? ¿Cómo es diferente que un padre sin hijos se niegue a pagar impuestos escolares?

No tengo nada en contra de los impuestos de la iglesia, siempre que solo los miembros de la iglesia en cuestión les paguen. Estoy en contra de que las religiones estén en cualquier forma subsidiadas por el dinero de los impuestos generales.

Los niños no necesitan una religión, los problemas que tienen los ateos no se basan en no tener religión, sino en que los teístas tienen todo tipo de prejuicios hacia los ateos. Las iglesias también son ricas y no necesitan dinero del público en general. Los niños necesitan una educación y las escuelas públicas no tienen otro ingreso que el dinero de los impuestos. Por lo tanto, tiene sentido financiar las escuelas con dinero de impuestos generales.

TL; DR:
Escuelas: esenciales, pobres => dinero de impuestos
Iglesias: no esencial, rico => sin dinero de impuestos

Answer 3

Los impuestos escolares benefician a todo el público en general, incluso a los que no tienen hijos. Una población bien educada mejora la economía y la calidad de vida de todos en esa sociedad, incluso aquellos que no tienen hijos personalmente.

En mi propio país, Estados Unidos, la Primera Enmienda prohibiría establecer cualquier tipo de impuesto para apoyar a las iglesias. Pero todavía está permitido en la violación, por así decirlo, por exenciones de impuestos religiosos. No lo apoyo y me opongo.

Se debe permitir a las organizaciones religiosas eximir cualquier trabajo caritativo genuino bajo 501 (c) (3) o similar, como puede hacerlo cualquier organización caritativa. Pero eso significa un trabajo genuinamente caritativo, totalmente sujeto a la ley secular de no discriminación. Si están operando un refugio para personas sin hogar que alberga y alimenta a todos los recién llegados y no discrimina religiosamente, es una organización caritativa. Si solo están ayudando a las personas con su persuasión religiosa (incluido cualquier hospital que se niegue por motivos religiosos a ofrecer un aborto médicamente necesario o similar), eso debería ser un esfuerzo totalmente imponible. Lo mismo es cierto para las donaciones de una congregación religiosa (debe estar sujeta al impuesto sobre la renta) o el uso de tal para comprar material religioso (debe estar sujeto al impuesto sobre las ventas).

Esas cosas solo benefician a la congregación. No me benefician ni a la sociedad en general. Ciertamente pueden hacerlo, pero deben pagar los mismos impuestos que cualquiera para hacerlo. La religión no debe ser perseguida, pero tampoco debe ser elevada. Todos los demás debemos pagar impuestos sobre los ingresos y las compras. La organización religiosa no debe ser tratada de ninguna manera especial allí. Si lo que está haciendo no es una actividad caritativa secular genuina y real, se le debe exigir que pague sus impuestos. Y ciertamente no debería pagar ningún impuesto para respaldarlo.

Answer 4

La diferencia es que los impuestos de la iglesia son ilegales según la Constitución de los Estados Unidos, mientras que los impuestos seculares de las escuelas públicas son legales.

Estoy en contra de apoyar a las iglesias con impuestos porque la religión es dañina; Apoyo un impuesto para las escuelas públicas, ya sea que tenga hijos o no, porque la educación es beneficiosa.