¿Cómo creen los ateos que nació el primer humano?

Answer 1

Pregunta original: ¿Quién creó al primer hombre? ¿Cómo responden los ateos a esto?

[¡Oh, cómo odio la función de combinación !]

---

Ateo es solo una abreviatura para Alguien que no cree en dioses u otras entidades sobrenaturales asociadas ni pertenece a ninguna religión.

Como puede ver fácilmente, no significa:

1. Científico evolucionista.
2. Científico de cualquier tipo
3. Miembro de un grupo, sistema o ideología organizada o desorganizada.

Solo significa:

1. Las personas que quedan sin categorizar cuando clasifica a las personas según sus creencias religiosas.

Entonces, básicamente estás haciendo una pregunta científica a personas que no son científicas y / o una pregunta religiosa a personas que no son religiosas y / o una pregunta colectiva a personas que no forman parte de ningún colectivo .

Hacer una pregunta dirigida a los ateos es como hacer una pregunta dirigida a las personas cuyo apellido comienza con M. Muchas personas cuyos apellidos comienzan con M le proporcionarán respuestas similares porque los puntos de vista humanos de alguna manera se limitan a un espectro estrecho de opiniones y hay También hay un espectro limitado de respuestas válidas a cualquier pregunta, pero no hay nada inherente a la M-ness del apellido que garantice que las respuestas de las personas cuyo apellido comienza con M sean similares o coherentes a una determinada cosmovisión.

Por supuesto, muchos “ateos” estarán de acuerdo con el punto de vista científico, pero esto es solo una coincidencia basada en el hecho de que tanto las personas que no creen en dioses como las personas que confían en el método científico para obtener conocimiento de lo natural o social Los fenómenos suelen ser también personas que se adhieren al pensamiento crítico hacia el mundo.

Dicho esto, yo, una persona que resulta ser una persona que no cree en los dioses , que confía en el método científico para obtener conocimiento de los fenómenos naturales o sociales y que se adhiere al pensamiento crítico hacia el mundo , responde que:

1. No existe el primer hombre.
2. Ergo, nadie creó esa cosa inexistente.

Como ejemplificó Jon Jermey, la evolución es como un gradiente de color. Puede identificar el color inicial y el color final, pero hay un punto en el que no puede decir dónde termina un color y dónde comienza el otro. Por supuesto, la evolución de los humanos modernos implica más un gradiente de arco iris en lugar de solo uno de dos colores, pero el concepto es el mismo: comienzas, digamos, un Australopithecus y terminas con un Homo Sapiens Sapiens, y en el medio tienes Homo Habilis, Homo Erectus, Homo Ergaster y otros homos *, pero no puedes decir cuándo termina una especie y comienza la otra.
Así que ahí va el primer concepto de hombre .

Por supuesto, tampoco hay una primera Australopitecina , sino otro gradiente que conduce al ancestro común que compartimos con los chimpancés y los bonobos. Y de este ancestro común, otro gradiente al ancestro común que compartimos con otros grandes simios. Y a partir de este segundo ancestro común, otro gradiente al ancestro común que compartimos con otros primates. Y así sucesivamente hasta que las primeras moléculas replicantes se remontan a principios de la Tierra.

Y, antes de preguntar ¿Quién creó estas primeras moléculas replicantes en la Tierra primitiva? Te digo que nadie hizo eso, que la autorreplicación es solo un proceso químico que hacen algunas moléculas muy complejas. Cómo y por qué lo hacen es (creo que no soy un científico natural, solo un científico social con algún interés en las ciencias naturales) aún desconocido, pero probablemente tenga que ver con las propiedades intrínsecas de los átomos y las moléculas en lugar de algunas sobrenaturales. El Jefe Celestial de la Edad de Hierro jugando con la materia.
¿Quién creó las propiedades intrínsecas de los átomos y las moléculas? preguntarán y responderé algo similar al párrafo anterior: Probablemente aún se desconoce, pero seguramente tiene algo que ver con la física cuántica o cualquier fenómeno físico / natural en lugar de algún jefe celestial sobrenatural de la Edad de Hierro que se mete con la materia.
Y podemos seguir retrocediendo en esta búsqueda recursiva por una primera causa hasta que nuestros oídos comiencen a sangrar. O podemos decir:
“Hay dos respuestas a la pregunta:

1. Aún no lo sabemos. Quizás en el futuro lo hagamos. Quizás no lo hagamos. Seguiremos buscando.
2. Dios lo hizo

Las personas que no creen en los dioses, las personas que confían en el método científico para obtener conocimiento de los fenómenos naturales o sociales y las personas que se adhieren al pensamiento crítico hacia el mundo, eligen la primera opción, porque representa un desafío, una búsqueda (quizás infructuoso, quizás en vano) hacia el conocimiento del mundo natural.
La gente intelectualmente perezosa elige el segundo.

---

* Comparar el género Homo con un arcoíris es solo una coincidencia y no tiene nada que ver con el movimiento LGTB 😉

Answer 2

Esta “pregunta” no tiene validez. Como otros ya han señalado, la pregunta supone la “creación” de un “primer” humano. Simplemente no es verdad. Mismo concepto: ¿cuál fue primero el pollo o el huevo? Pregunta tonta. El hombre como entidad existe. El hombre “moderno” representa el resultado lógico de una evolución ordenada de mutaciones genéticas y ambientales. No hay misterio Si asumimos la existencia de un “Dios” o un “dios” también debemos suponer que nuestra percepción y comprensión de este “ser” depende necesariamente de nuestra historia como especie. Hemos tratado de lograr una comprensión de nuestro origen y nuestros orígenes como un medio para una explicación de nuestra mortalidad, mientras que nos rehusamos pacientemente a aceptar los hechos establecidos: nacemos, vivimos y morimos. Como especie no nos gusta este arreglo. Imaginamos la existencia de una faceta de nuestra existencia que no podemos identificar, un alma, un espíritu, como lo representa nuestra capacidad de conceptualizar la sensibilidad abstracta. Escribimos poesía, creamos obras de arte o música, establecemos leyes y moralidad social y métodos de conducta aprobados para el bien común. Transferimos esta habilidad distintiva para el pensamiento abstracto, una habilidad que no se comparte con los otros animales en nuestro planeta, y suponemos que, junto con nuestra capacidad de pensar, adquirimos una singularidad distinta: la capacidad de migrar más allá de nuestra existencia física. La faceta bastante desafortunada de esta discusión es que seguimos imaginando nuestra “alma” en ausencia total de evidencia definitoria. Como consecuencia, conjuramos el concepto de fe como un sustituto. El hecho terrible es que, aunque parece razonable que el universo no se haya creado a sí mismo, simplemente no tenemos evidencia confiable o empírica de un “creador”. No sabemos qué sucede cuando morimos, independientemente de lo que nos gustaría, y si de hecho algo “sucede” en absoluto. Debido a investigaciones recientes en el área de experiencias cercanas a la muerte, parece que se podría presentar un caso para algún tipo de evento trascendental. El hecho es que simplemente no sabemos lo suficiente sobre esto para llegar a conclusiones razonables. La religión puede proporcionar un elemento adicional esencial de la moral social y personal, el sentido de la compasión y el cuidado de los menos afortunados, ayudar a establecer la unificación social y perpetuar nuestros valores y proporcionar un ambiente propicio para la seguridad de nuestros hijos y la continuidad de nuestra historia. Por otro lado, las religiones también fomentan la desconfianza en los valores de otros ajenos a nuestras creencias y perpetúan el sufrimiento humano. Parece altamente improbable que, independientemente de cualquier otra consideración, el “creador” de más de 180 mil millones de galaxias, cada una con 300-400 mil millones de estrellas, fomente la destrucción total de niños inocentes, exija el claustro de mujeres, la regulación del útero de una mujer, la persecución de otro ser humano basado únicamente en una identificación étnica, genética o cultural particular, especialmente en el área del color de la piel, tipo de cabello o una predisposición heredada hacia la orientación sexual. Como pueblo, necesitamos concentrar nuestros esfuerzos en cómo alimentarnos, educar a nuestros hijos, proteger nuestro medio ambiente e ignorar la obscena fijación en lo que creemos que Dios quiere.

Answer 3

Bueno, esa es precisamente una de las mejores cosas de ser ateo: no solo crees, llegas a conclusiones basadas en el conocimiento, un conocimiento sólido, verificable de forma independiente y metodológicamente sólido llamado “ciencia”.

Entonces sabemos que el primer humano vino de un ancestro común que tenemos con chimpancés, gorilas y otros simios. Y ese ancestro común vino de otro ancestro común que tenemos con los mamíferos, que a su vez descendió de un ancestro común que tenemos con los vertebrados y así sucesivamente, hasta que haya un “último ancestro común universal” o “LUCA” que probablemente sea unicelular. organismo que vivió hace unos 3.500 a 3.800 millones de años.

No “creemos” esto de la nada o porque un libro escrito por tribus del desierto lo dice. Tenemos evidencia: un registro fósil, anatomía comparada, embriología, genética … y toda esa evidencia apunta precisamente en la misma dirección , lo cual es bastante bueno.

Podemos llegar a un punto en el que podemos decir “Todavía no sabemos”, pero podemos confiar en que lo sabremos eventualmente porque a través de la ciencia hemos avanzado enormemente en el conocimiento de las cosas durante los últimos 400 años más o menos. Cuando las personas con una religión creen que “Dios nos creó”, se enfrentan a una miríada de problemas molestos, uno de los cuales es “¿Quién creó a Dios?”. Pueden imaginar respuestas a esa pregunta difícil, pero realmente no saben y, lo que es peor, pueden estar seguros de que nunca podrán saberlo porque la religión nunca nos dio conocimiento. Rituales extraños y mal uso del poder, sí; creencias incontestables y guerras contra aquellos que tienen una religión diferente, por supuesto; La acumulación de riquezas por parte del clero y las enseñanzas morales contradictorias, usted apuesta; pero conocimiento ? Eso es algo ajeno a la religión.

Answer 4

Antes de entrar en esto … Como tengo que decir con frecuencia sobre las preguntas de ateísmo … No todos los ateos ni siquiera creen en la Evolución. Entonces la respuesta variará. Algunos (sé uno) creen que la vida humana fue sembrada por extraterrestres. Algunos no lo saben. El ateísmo solo significa una falta de creencia en una deidad. Eso es. Algunos ateos creen en los fantasmas. Hay un amplio espectro.

Un poco fuera del camino … Siempre he descubierto que el lenguaje humano es una de las mejores analogías para esto.

¿Cómo crees que la primera persona en hablar inglés lo aprendió? Es un idioma germánico. Probablemente evolucionó de un idioma similar al alemán. El propio alemán ni siquiera existía en su forma actual en ese entonces (al igual que decir que los humanos evolucionaron de chimpancés / monos no sería exacto, porque los chimpancés no existían en su forma actual en ese momento). Ambos idiomas (y muchas especies de la misma manera) evolucionaron de un antepasado común.

Fue un proceso de cambio gradual en el tiempo. Además, cierto grado de aislamiento geográfico fue un componente en ambos casos. La mayoría de las veces, las personas no solo deciden crear nuevos idiomas. Algunas personas viajan a algún lugar, y sin estar atados al populacho general que habla ese idioma, cambia con el tiempo. El mismo trato con la evolución.

No había un punto (o no es útil pensar allí como un punto) en el que una madre hablaba un idioma alemán distinto y luego dio a luz a un niño que repentinamente hablaba inglés.

Answer 5

Los científicos no creen que haya nacido un primer ser humano. La especie se encuentra en un continuo de biología evolutiva. Todas las especies se encuentran en un continuo evolutivo.

En resumen, una vez que algo pasa suficiente tiempo lejos de sus antepasados ​​(debido a alguna barrera natural u otra cosa que separa a los dos miembros de lo que solía ser la misma especie), se vuelve incapaz de aparearse con sus antepasados ​​debido a un gen seleccionado de forma natural. expresión basada en factores ambientales. Es decir, la composición genética de los dos animales, que solían ser de la misma especie, evoluciona o cambia según los factores que están presentes en su propio ecosistema, que pueden ser totalmente diferentes entre sí. Después de mucho tiempo, puede llegar un punto en que los dos ancestros estrechamente relacionados se conviertan en especies nuevas y separadas.

Dicho esto, los humanos todavía están evolucionando. Todos los animales siempre están evolucionando. Entonces, pretender que estamos en un estado final ya es defectuoso y ridículo.

Imagine la diferencia que podría provenir de un grupo de humanos que viven en Marte (con éxito) y otro grupo que vive en la Tierra, dado un millón de años y aproximadamente 30,000 generaciones … Si no puede, entonces no comprende la ciencia, gravedad, biología, física y más -> y esto no tiene sentido para ti -> pero espero que sea útil para los demás.

Por último, esta pregunta es defectuosa, ya que muestra poca comprensión de la ciencia / biología para empezar.

Answer 6

Bastante similar a la forma en que nacieron sus antepasados ​​desde que los mamíferos divergieron y se diversificaron de las capas de huevos. Su futura madre estaba embarazada y lo llevaba en el útero a medida que el feto crecía hasta el punto de que era lo suficientemente maduro como para sobrevivir fuera del útero. Los detalles exactos del nacimiento se pierden en la historia, pero si observa cómo ocurre el parto fuera de un entorno hospitalario estricto (lo que no significa que no esté controlado o con la madre sola), tendrá una idea. ¿Por qué habría sucedido de otra manera?

Quizás el interlocutor quiere decir algo diferente, en cuyo caso la pregunta debería ser realmente más clara.

Quizás lo que el interrogador quiere decir es algo como: “Según la teoría de la evolución *, ¿cómo o cuándo se separó el linaje humano de su ancestro común con, por ejemplo, chimpancés?”

Una pregunta similar podría ser: “¿Cómo llegó el primer hablante del francés moderno a hablar ese idioma?”

Tendría razón si pensara que no había un primer hablante de francés moderno. Aspectos de la misma se modernizaron en diferentes momentos y a diferentes velocidades, y continúa creciendo y cambiando. El francés de hoy es casi seguro que es diferente del francés de hace un siglo, aunque ambos serían mutuamente inteligibles. Existe una población actual de hablantes de un idioma mutuamente inteligible, y el idioma cambia lentamente de generación en generación de hablantes y contiene su propio conjunto de diversidad.

Lo mismo ocurre con las poblaciones de seres vivos: no hubo primer ser humano; solo una población de individuos con compatibilidad mutua para la reproducción, que contiene un conjunto de diversidad, y varias partes del grupo que poseen varios grados de lo que llamamos retrospectivamente características modernas. No habría y no podría haber nacido un miembro que fuera clara y repentinamente un “humano moderno”, mientras que el resto era “otra cosa”.

Si ayuda, recuerde esto: la evolución le sucede a las poblaciones, no a los individuos.

* Tal como está, realmente no hay “nosotros contra ellos” con respecto a la comprensión de la evolución y ser un teísta. Si bien hay pocos no teístas que no aceptan la realidad de la evolución biológica, hay muchos teístas que sí aceptan los hechos. Es solo una pequeña minoría de ciertas sectas religiosas que no reconocen los hechos (casi exclusivamente estadounidenses, en estos días, aunque concederé que hay algunos payasos como Ken Ham y Ray Comfort que vinieron de otros lugares; pero el único verdadero La forma en que sus afirmaciones y sus nombres se hicieron famosos fue mudarse a los EE. UU., que tradicionalmente ha sido más receptivo a su tipo).

Answer 7

Los ateos no creen que haya un primer humano. Entonces la premisa de la pregunta es incorrecta. Los humanos son una especie de chimpancé. Hay tres. El chimpancé pigmeo, el bonobo y nosotros, somos el mono desnudo. Vinimos por etapas. Debido al hábito de Natural Selection de mantener mutaciones en el ADN que lo ayudan a uno a sobrevivir y reproducirse (por ejemplo, poder digerir la leche en la edad adulta; algunas personas son intolerantes a la lactosa y no pueden aprovechar este líquido con alto contenido de proteínas que podemos producir y recolectar de manera rutinaria de animales domesticados (vacas, cabras) .Si hubiera, por ejemplo, en una temporada de caza y recolección muy mala, seguramente alguien en una granja primitiva o en un grupo primitivo nómada podría digerir la leche de vaca y por lo tanto, use sus proteínas y otros buenos ingredientes, esa persona probablemente no moriría de hambre tan mal como aquellos que no pueden usar la riqueza de las leches como adultos (todos los niños hasta cierta edad, lo olvidé, pueden digerir la leche y luego, en algún momento, para aquellos sin los genes que permiten que otros digieran la leche, pierden la capacidad a medida que crecen).

Si este proceso de selección para los más probables, debido a su paquete genético, para sobrevivir y aparearse, es incremental o puntuado, no importa porque de cualquier manera, moldea todas las cosas hechas de ADN, que incluye todos los seres vivos (nosotros saber) en el planeta, desde Archea a Microbios y al Hombre.

¿Cuándo fue el Pensador de Rodin primero realmente el thnker? Cuando Rodin lo dijo. Solo porque lo hizo no hace que esa afirmación sea válida. Tiendo a pensar que el famoso estatuto de The Thinker fue primero el Thinker cuando se colocó donde está, en público, para que todos lo vean y se pongan en contacto, si lo desean.

¿Consíguelo? Como dijo el tipo que interpretaba a Wozniak en la película reciente sobre Steve Jobs, ¡no es binario! No es una cosa, ni la otra. ¿Qué obra es el hombre? En forma y movimiento, como un ángel. En aprensión, como un dios. ¡Qué expreso y admirable! … Shakespeare hizo que Richard Burbage pronunciara líneas como esas, y luego Burbage salió corriendo del escenario, porque como su primo el chimpancé tuvo un ataque en sus entrañas y tuvo que ir al baño de hombres. ¿Consíguelo? Ni siquiera somos necesariamente “humanos”. Eso es solo una palabra. Somos un animal con características muy similares a las de nuestros dos primos y ADN 98% por igual (se ha demostrado que las diferencias entre cada uno de nosotros chimpancés son el resultado de la química que causa el crecimiento durante la gestación. Por ejemplo, a nuestro cerebro se le “dice” que crezca y crezca). mucho más grande y complejo que los otros dos simios. Por cierto, en pareja con la evolución está la selección sexual. Las mujeres gobiernan aquí. Cualquiera sea el hombre que encuentren más en forma, digamos uno más alto que otros, o con menos vello corporal, ahora es prerrogativa de la mujer. y estaba antes de elegir con quién aparearse. Se ha demostrado que en la vida del chimpancé pigmeo, a pesar de que el chimpancé jefe más grande y malo obtiene privilegios sexuales más allá de aquellos en el “rango” más bajo, las hembras rutinariamente tienen relaciones sexuales con machos de menor estatus, y sus bebés son la mayoría de las veces, no por el semen de la ocasionalmente bailable del chimpancé principal, sino por los machos de menor categoría con los que eligen aparearse. Los chimpancés no entienden el linaje que el chimpancé principal piensa que los bebés son suyos a menos que él pasa a ver una a Connecticut.
¡Los bonobos no tienen una jerarquía social! Y cuando se desaprueban, o se malinterpretan, no se enojan ni pelean, lo desactivan al tener relaciones sexuales con el hombre o la mujer que ofenden para que todo vuelva a estar bien. Los chimpancés son maníacos sexuales, por cierto. No hubo primer humano. ¿Qué es un humano de todos modos? Hoy, literalmente, todos los “grandes simios” (los simios no tienen colas y, en general, son más inteligentes que los monos, creemos) tienen derechos humanos, ya no se pueden usar para la experimentación (las ratas de laboratorio y los ratones blancos criados en generaciones son tan similares para los humanos en el ADN es aterrador, los usamos. Todos los simios de laboratorio han sido reubicados en parques (no pudieron sobrevivir en la naturaleza más de lo que pudimos, ya que no han aprendido qué es un verdadero chimpancé. Pregunta rápida, señor, no científico, no es terrible, la regla número uno es que debes definir tus términos. Esto no es semántica ni sofisma, es ciencia.

Answer 8

La redacción de la pregunta parece ser un intento de tender una trampa. No es una trampa lógica, ya que todos los que responden aquí pueden ver a través de eso, sino una trampa tortuosa que construye un registro de datos que el OP espera usar en argumentos contra la enseñanza de la evolución en las escuelas.

El objetivo de la trampa es recopilar respuestas que, junto con la redacción de la pregunta, se utilizarán para afirmar que la evolución de la humanidad es parte del “sistema de creencias ateo”. En otras palabras, sospecho que el OP está tratando de crear documentación falsa para el argumento de que enseñar evolución es enseñar ateísmo. El hecho de que el ateísmo no sea un sistema de creencias no tiene importancia. El OP ya lo sabe.

La pregunta, qué crees , se hace específicamente a los ateos . Directamente las personas que los ateos tienden a ser, cada individuo responde por sí mismo. La colección de respuestas se lleva a una audiencia de la junta escolar como “evidencia” de que la evolución es el sistema de creencias de las personas que no creen en “Dios”. Los presbiterianos, metodistas y católicos tragan con dificultad. Pensaban que la evolución era ciencia, y ahora no están tan seguros. Si es el sistema de creencias de los ateos, tal vez debería ser equilibrado por el creacionismo para los niños cristianos.

El argumento que subyace a esta táctica es la litera absoluta, por supuesto, pero si la cultura estadounidense nos ha enseñado algo, es que la litera deshonesta a menudo tiene éxito si puede atraer el miedo y la duda sin desafío. El aceite de serpiente tiene una larga vida útil.

Por favor, comprenda que no estoy criticando ninguna de las respuestas aquí. Más bien, estoy ingresando en el registro una declaración que seguramente será omitida por esta estratagema creacionista, donde tal omisión constituirá una clara evidencia de su subterfugio. Es menos probable que se copie / pegue las respuestas si alguien arroja una bandera roja, y sería una tontería usarla cuando Quora tenga evidencia fácilmente disponible de que el registro fue redactado por las personas que lo citaron.

De nuevo, para que conste, sospecho que la redacción de la pregunta es cebo para un propósito ulterior. No es un intento torpe contra los ateos en Quora. Es parte de una estratagema para ser usado con juntas escolares compuestas por miembros de la iglesia mayoritaria que no tienen problemas con la evolución pero se sienten incómodos con el ateísmo.

Además de los ateos que escriben las respuestas aquí, hay muchos católicos y protestantes que aceptan la evidencia y la lógica de la evolución para explicar los orígenes humanos. Pero no están respondiendo aquí porque la pregunta no fue dirigida hacia ellos.

Answer 9

No creo que haya nacido el primer humano.

Eso puede verse como una respuesta graciosa … y tiene sus facetas. Pero considere algunos de los términos clave:

• “creer” … yo no “creer” (en el sentido religioso). “Creo” en el sentido casual … lo que significa que encuentro ciertos hechos para ser creíbles … que los humanos aparecieron hace unos 200,000 años.
• “el” … No creo que un representante prototípico singular, de humanos o pollos, sea significativo. Es posible que varias criaturas evolucionaron en diferentes momentos que podrían haberse cruzado de manera viable con especímenes posteriores de nuestra especie. Podría haber habido cualquier número de “falsos comienzos” a lo largo de esta rama evolutiva … y cualquier número de ellos podría haber ocurrido en marcos de tiempo superpuestos.
• “primero” … vea el comentario anterior y luego extiéndalo. ¿Qué significa ser el “primer” espécimen de una especie? Dado que definimos las especies en términos de la capacidad de producir descendencia viable, existen especímenes singulares de cualquier especie posible (de reproducción sexual) en una especie de “superposición” (gato de Schrödinger) … no son miembros de una nueva especie ni miembro. de las especies de sus padres hasta algún supuesto encuentro con otro espécimen (con un genoma compatible).
• “humano” … es notable que la aceptación generalizada de que todas las personas en todo el mundo son “humanas” es un concepto relativamente reciente. Hace solo un par de siglos, parecía haber un número significativo de personas que no afirmarían que los europeos, africanos y aborígenes australianos eran todos miembros de la misma especie. Dado que los expertos en el tema no parecen tener un consenso claro sobre si clasificar a los neandertales como una especie separada o si los consideran una subespecie de la humanidad … Creo que sería arrogante de mi parte formar algún tipo de opinión sobre “el primer humano”.
• “nacido” … ¿cuál sería la importancia del nacimiento con respecto a algún espécimen hipotético? Su concepción podría ser igual de importante … el momento en que concibe su propia descendencia podría ser aún más (dada la “superposición” a la que me referí anteriormente).

En general, es aún más inútil preguntar cuándo nació el primer humano, ya que es preguntar “qué fue primero la gallina o el huevo”. (Yo diría que el huevo vino primero, simplemente porque hay muchos huevos para muchas criaturas que no sean pollos … y de muchas especies, phyla entera, que son anteriores a los pollos por millones de años).

Toda nuestra noción de especiación parece ser algo vaga e incluso un poco subjetiva. Los intentos simples de definición parecen haberse quedado cortos en nuestras experiencias con varios animales. No todas las “mulas” son estériles y algunos de los cruces entre tigres y leones, por ejemplo, también han sido viables (capaces de reproducirse). No veo ninguna razón para considerar a los humanos como un caso especial al discutir estos aspectos de la biología.

Answer 10

Soy agnóstico y eso es diferente de un ateo. Pero todavía me gustaría responder esta pregunta.

En primer lugar, decir que nació el primer ser humano es falaz, ya que requiere la existencia de otros seres humanos. El nacimiento necesita una especie ya existente. Aunque, origen, creación, evolución, estos son diferentes.

Dicho esto, los ateos rechazarían la creación por razones obvias. El origen es posible pero eso también requeriría cierta preexistencia biológica. Para los seres humanos, esos serían primates, como los monos. Pero creo que la pregunta tiene la intención de saber de dónde se originó la primera señal de vida. Porque el Big Bang puede explicar toda la materia inconsciente y los elementos físicos, pero la vida permanece sin explicación.

Y esta fue una de las razones más primitivas por las cuales Dios se convirtió en una necesidad. No se ha demostrado que haya un creador o un Dios que dio la vida como una providencia última, pero como no se ha demostrado por qué hay vida, el creador ha sido creado.

No estoy negando la existencia de Dios, pero tampoco estoy confirmando su existencia.

Answer 11

El concepto de especie es una construcción puramente humana. Es un modelo que utilizamos para facilitar la comprensión y la descripción del mundo. Todos los animales, humanos o no, están más o menos relacionados. En cualquier momento dado, tenemos una idea bastante clara sobre la mayoría de las especies. Un perro y un caballo son obviamente especies diferentes, ¿verdad? Entonces, si tenemos una ascendencia compartida, ¿cuándo nos convertimos en especies diferentes? Eso es realmente imposible de decir. Si dos poblaciones nunca pueden reproducirse entre sí (como perros y caballos), nos sentimos convencidos de que son especies diferentes. A veces, los animales que consideramos diferentes especies pueden aparearse, pero producen crías estériles, por ejemplo, caballos y burros. Sin embargo, no siempre es tan simple. Los leones y los tigres se han criado, produciendo ligas, y no siempre son estériles. ¿Son los leones y los tigres la misma especie? Todavía no lo creemos.

Los cambios que atraviesan los animales, que los hace pasar de ser individuos diferentes de la misma especie a ser especies diferentes, son muy lentos y pueden llevar miles de generaciones. Por ejemplo, Darwin hizo muchas observaciones en las islas Galápagos, donde los pinzones que una vez se habían extendido de isla en isla, luego vivieron aislados en cada isla, en diferentes hábitats y con diferentes requisitos de supervivencia. Si bien estaba claro que tenían raíces comunes, habían cambiado lo suficiente como para ser especies diferentes.

En cualquier momento, muchos pares de poblaciones de animales se encuentran en un estado en el que es discutible si pertenecen a la misma especie o si son dos especies distintas. Los ornitólogos tienen debates sobre algunas aves, por ejemplo, y podrían discutir si una población de aves es una subespecie de algunas especies, o su propia especie, distinta de esa otra especie. Esto no es realmente porque sabemos muy poco acerca de estas aves. Es porque el concepto de especie es un modelo simplificado de una realidad compleja. Todos somos personas más o menos relacionadas.

Imaginemos que comienzas con dos animales de la misma camada. Dos Hermanas. Miles de generaciones después, sus descendientes pertenecen a diferentes especies, ya que han estado expuestos a diferentes entornos y se han adaptado a diferentes entornos durante mucho tiempo. No se sabe en qué generación se convirtieron en especies diferentes. El cambio es muy lento y gradual, pero los animales de la misma población están expuestos a entornos similares y se cruzan entre sí, por lo que evolucionan juntos. Esto sucede continuamente, y la mayoría de estos cambios no nos harán especies diferentes, pero en algún momento, las poblaciones separadas han acumulado tantos cambios entre sí, que ya no pertenecen a la misma especie.

Creo que lo que he escrito anteriormente da una idea bastante clara de cómo nosotros y nuestros parientes primates hemos evolucionado de diferentes maneras. En la parte educada del mundo donde vivo, esta es una opinión compartida por la mayoría de las personas, ya sean cristianos, ateos u otra cosa. Darwin nunca abandonó su fe cristiana. Muy al contrario, vio sus descubrimientos como una mejor comprensión de los milagros de Dios. Creo que fortaleció su fe personal, aunque se dio cuenta de que otros veían sus conclusiones como un gran desafío. La iglesia católica (que es una organización bastante conservadora) finalmente abrazó el darwinismo hace unos 60 años. El hecho de que todavía haya creacionistas entre personas razonablemente bien educadas en los Estados Unidos es un anacronismo realmente extraño.

Answer 12

La mayoría de los ateos optan por la ciencia moderna por los fenómenos que tradicionalmente se atribuyen a Dios, por lo que creen en las conclusiones de los principales científicos que cuentan con la aprobación de los directores de las academias.
Esa conclusión actualmente favorece la evolución. No se sabe lo que podría ser en 500 años a medida que cambian las opiniones científicas de los hechos, a menudo dramáticamente y a veces con una gran cantidad de desagrado.
Daniel E. Lieberman, un paleoantropólogo de Harvard, dijo que llenar el árbol es importante para los científicos, y no solo por curiosidad innata sobre la ascendencia humana.
La investigación de Daniel Lieberman combina paleontología, anatomía, fisiología y biomecánica experimental en el laboratorio y en el campo. Se ha centrado en gran medida en por qué y cómo los humanos tienen cabezas tan inusuales. También es conocido por su investigación sobre la evolución de la locomoción humana, incluido si los primeros homínidos fueron bípedos, por qué evolucionó el islam bípedo, los desafíos biomecánicos del embarazo en las mujeres, cómo la locomoción afecta la función esquelética y, sobre todo, la evolución de correr.

“En un nivel básico, uno quiere saber cuándo y dónde ocurrieron las transformaciones para poder ponerlas en su contexto evolutivo apropiado”, dijo el Dr. Lieberman.
Dijo que eso podría revelar las causas dietéticas y ambientales del cambio de especies, lo que eventualmente llevaría a los humanos modernos con la ambición de encontrar su origen.
El Dr. Lieberman dijo que él y sus colegas “son implacablemente optimistas de que tenemos toda la información que necesitamos para responder a nuestras grandes preguntas, pero simplemente no hemos descubierto el orden en el que conectar los puntos”.
Pero el verdadero problema, agregó, con resignación que modera el optimismo, “es que el registro fósil no tiene suficientes puntos”.

La evidencia no muestra una transición suave y sin problemas de un color a otro, (lo siento Jon), pero una colección de colores que están separados por espacios, la teoría de la evolución dice que los espacios estaban llenos de criaturas estrechamente relacionadas, pero no hay conclusiones concluyentes. evidencia de esas criaturas en la actualidad, es una suposición, por lo que las brechas permanecen.

Algunos teístas llenan los huecos con Godidit
Algunos ateos con Naturedidit.
Y algunos dicen Godidit a través de la naturaleza.
Lo mismo con la pregunta: cómo nació el primer humano.

Answer 13

En respuesta a la pregunta: “¿Cómo creen los ateos que nació el primer humano?”

Estoy bastante seguro de que la mayoría de las personas, ateas o no, estarían de acuerdo en que el primer humano nació por vía vaginal. No hay indicios de que los humanos hayan salido del cascarón, y no hay una razón real para sospechar que hubo alguna forma de intervención quirúrgica (incluso si esto no se puede descartar por completo).

Por supuesto, la visión práctica de la mayoría de las personas, una vez más, no solo los ateos, sino cualquier persona con alguna comprensión de la biología, la antropología, la historia, etc., es que los humanos evolucionaron gradualmente a lo largo de muchas generaciones, y no hay forma de determinar exactamente qué homínido fue el primer “humano” moderno, tal como lo conocemos, frente a algo muy, muy, casi indistinguible cercano. Los cambios evolutivos son tan incrementalmente pequeños que hacen imposible decir que esta madre no era humana, pero este niño era humano … y realmente para que haya varios descendientes “humanos” de varias familias se requiere que la mezcla genética tenga que ser en juego durante al menos un par de generaciones.

Pero, una vez más, no se trata de los ateos, que, como grupo, es más probable que simplemente estén de acuerdo en que el primer hombre y la mujer probablemente no fueron simplemente arrojados a un jardín o moldeados en arcilla o cualquiera de la multitud de historias de creación. allá afuera, arraigado en la superstición o una tradición oral de algún tipo. Sin embargo, seamos claros: no todos los ateos van a estar de acuerdo y no todos son igualmente inteligentes o educados o han estado expuestos al mismo nivel de información. Lo único que realmente comparten es un nivel de escepticismo acerca de que la religión sea la respuesta a nuestra existencia.

Answer 14

No soy ateo. Intenté preguntarle a mi amigo quién es ateo. Entonces esta respuesta es de Anuja Murthy que no usa quora.

Nosotros, los seres humanos, vivíamos en otro planeta. Como de costumbre, creamos tecnología y otras cosas elegantes y experimentamos con todo el planeta, lo que llevó al deterioro. Contaminamos y destruimos el planeta por completo. Algunos astronautas y científicos altamente inteligentes decidieron encontrar un nuevo lugar para vivir. Viajan en una nave espacial y encuentran un planeta llamado TIERRA. Y comienzan a establecerse en este planeta. La nave espacial vuelve a buscar a otras personas y tal vez la nave espacial se descompuso o el planeta fue destruido por completo.

Y tal vez este ciclo se repita una y otra vez, ya que podemos vernos destruyendo la tierra lentamente.

Spooky no es así?

Answer 15

El ateísmo es la falta de creencia en el reclamo sin respaldo de la existencia de dioses.

La ciencia es el estudio del mundo que nos rodea.

La evidencia científica apunta a que los humanos evolucionan de primates anteriores, no se crean.

Los ateos no tienen nada que explicar, a menos que sean biólogos evolutivos.

Los creyentes en los muchos, muchos dioses que están siendo adorados actualmente tienen algo que explicar, a saber, por qué creen que su dios existe, y todos los demás no, y por qué creen que es responsabilidad de los ateos refutar a los dioses que los teístas no han justificado. con cualquier tipo de evidencia genuina.

Los ateos confían más en la ciencia que en la religión, porque la ciencia obtiene resultados y puede explicar cómo obtuvo esos resultados.
No confiamos en la religión, porque no puede lograr nada sin la ciencia y los métodos científicos.

La próxima vez que vaya a una iglesia o templo, eche un vistazo a algo que se construya únicamente a partir de la oración, solo una cosa.
La arquitectura, los muebles, la pintura en las paredes, la iluminación, la calefacción, el aire acondicionado, los ventiladores de techo, el metal para la placa de colección, el papel del texto sagrado preferido localmente, el atril en el que se encuentra, la ropa de todos en el edificio, todo , todo se derivó de métodos empíricos, no de oración.

Los ateos no tienen que explicar nada, tú sí.

Answer 16

El ateísmo es irrelevante. Contestaré según la teoría biológica de la evolución.
La respuesta es, sorprendentemente, que no hubo primer ser humano .
Pregúntate cuál fue el primer día que eras un adulto. No hubo ninguno. Socialmente, determinamos que en una fecha específica, o después de un ritual específico, eres “considerado” un adulto. Pero, durante muchos años antes, creciste pelos uno por uno, creciste medio milímetro cada día, tu voz cambió un poco, etc. Y seguiste cambiando todos los días después de la fecha arbitraria.

Del mismo modo, lo que determina el homo sapiens es una lista arbitraria de características que poseen los biólogos.
Se considera (de los fósiles) que las primeras personas que tenían la lista mínima de requisitos para ser considerados humanos caminaron por la tierra hace alrededor de 2 millones de años.
Pero algunos dicen que podrían haber existido hasta hace 10 millones de años.
Realmente depende de la “lista de verificación” exacta de lo que consideres humano. Pero durante millones de años antes, prácticamente los humanos caminaron por la tierra …

Answer 17

Vaginalmente, al igual que la mayoría de las personas con vida hoy. Lamento ser impertinente, pero la pregunta que hizo es preguntarle al ganador de la lotería cómo gastará el dinero. Se ha respondido tantas veces que nos cuesta creer que alguien pueda hacer la pregunta con la cara seria; sin embargo, si simplemente no le gustan las respuestas dadas por cualquier otro ateo que haya preguntado o leído, entonces esa es una situación diferente.

Si no comprende la evolución, me complacerá explicárselo. Si no comprende cómo podríamos creer en la evolución, puedo cubrirlo fácilmente. Si no comprende cómo podemos creer en la evolución en lugar de la creación, no hay problema. Si no entiendes por qué no creemos en Dios, puedo cubrir mis razones y algunas que parecen ser bastante comunes entre otros ateos.

Básicamente, te pido que pienses qué es lo que quieres saber, porque no creo que la pregunta que hiciste te lleve allí. Estaré encantado de responder a su pregunta real de forma pública o privada. Solo déjame saber de qué se trata.

Te doy paz.

Answer 18

Anaximandro, basado en el hecho de que “los bebés humanos están indefensos al nacer, argumentó que si el primer humano hubiera aparecido de alguna manera en la tierra como un bebé, no habría sobrevivido”, por lo tanto, los humanos han evolucionado de otros animales cuya descendencia está en forma. todo tiene sentido, ¿no?

Desde mi punto de vista Con al menos 200 mil millones de galaxias (posiblemente incluso más) .sobre un Universo lleno de alrededor de 10 ^ 24 planetas o 1,000,000,000,000,000,000,000,000 planetas es ridículo decir que la Tierra es solo un planeta que tiene vida. Probabilidad de que solo nuestro planeta apoye la vida = 1 / 1,000,000,000,000,000,000,000,000 (sí, eso es un mito () “. Aún así, la gente dice que Dios creó todas estas galaxias y es una tontería decir que los creadores de estas cosas (dioses) están en forma humana (quiero decir que aspecto de los dioses y su lenguaje). podría haber miles de millones de especies por ahí.
imagine miles de millones de galaxias, billones de sistemas solares en él y una gran cantidad de energía. entonces un chico con dos ojos, la nariz no puede crearlo

Answer 19

No diría mucho sobre el ateísmo aquí, ya que la gente ya lo ha escrito. Le daré algunas de las explicaciones biológicas, especialmente la biología evolutiva.

La premisa básica de la pregunta es que solo puedes creer en el origen de los primeros humanos, ya sea ateo o teísta. Nunca existirá ninguna prueba cierta del origen del primer ser humano, ya que eso ya ocurrió hace un millón de años. Entonces, cualquier cosa que diga cualquier biólogo evolutivo se basa en los fósiles que solo indican (fíjate que es solo una evidencia que sugiere el origen) el origen de los humanos.

Si entiendes lo que significan los humanos, la nomenclatura biológica del presente es el Homo sapiens. Pero luego estamos evolucionando constantemente desde el comienzo de la vida en la tierra hasta el presente y en el futuro. Entonces, si miras hacia atrás en el pasado de la evolución, la especie actual Homo sapiens ha evolucionado a partir de muchas otras especies ancestrales. Si observa un texto de biología, encontrará que hemos evolucionado a partir de organismos unicelulares como las bacterias. Puede parecer difícil de digerir, pero luego hay evidencias. Esta evolución ha sucedido durante mucho tiempo y he adjuntado una imagen del árbol evolutivo de la evolución del ser humano actual. Esto de ninguna manera está completo y está creciendo con el creciente número de exploraciones. Entonces, cuando miras el árbol evolutivo, no hay forma de que puedas demarcar cuál es la especie humana real, y tal vez dentro de miles de años podríamos ser tan diferentes de la especie actual que necesitamos reclasificarnos en nuevas especies.

Como ateo y biólogo, creo en lo que es lógico, tiene fundamento científico y se basa en una investigación rigurosa. La teoría de la evolución de Darwin es ampliamente aceptada con algunas modificaciones. Entonces, cuando dices el nacimiento del primer humano, esto no es del todo correcto ya que no hay ningún punto en el que puedas definir en la evolución que este es el primer humano. Esto es similar al problema del huevo y la gallina, si miras con la perspectiva de la evolución terminarás con una respuesta que es muy probable.

PD Como muchos aquí han mencionado que el ateísmo no tenía nada que ver con la ciencia, difiero mucho de ellos. Si no hubiera sido por la ciencia, todavía estaríamos creyendo en esos textos religiosos. La ciencia ha ayudado a desacreditar esas ideas religiosas que no tienen una base lógica. También cuando miras la historia de la ciencia, siempre ha desafiado a la religión y ha sido reprimida por los matones religiosos. Durante el período del Renacimiento, el fuerte dominio de la iglesia se sacudió con el desarrollo de la ciencia. Entonces, creo que los desarrollos en la ciencia han llevado al aumento en el número de personas que siguen el ateísmo.

Answer 20

¿Quién creó al primer hombre? ¿Cómo responden los ateos a esto?

El español se originó del latín.

¿Quién habló la primera oración en español?

¿Ver?

No puede negar el hecho de que el español se originó del latín, pero al mismo tiempo no puede responder la pregunta.

Preguntas como esta no tienen respuesta, por lo que no tiene sentido preguntarlas, aparte de su intención deliberada de poner inseguridad en las mentes de los (jóvenes) …