¿Cuál sería un ejemplo de un pobre argumento moral?

Answer 1

Ataques del 11 de septiembre

La masacre de Jonestown

• “… mata a los idólatras donde sea que los encuentres” (Corán 9: 5)
• “… destruye por completo todo lo que tienen; no los perdones, pero mata tanto al hombre como a la mujer, al lactante y al lactante, al buey y la oveja, al camello y al asno”. (1 Samuel 15: 3)
• “… No dejó sobrevivientes. Destruyó totalmente a todos los que respiraban, tal como el Señor, el Dios de Israel, había ordenado”. (Josué 10:40)

1. Ejemplo de un argumento moral pobre: alegatos morales religiosos
1. Los teístas sostienen que el orden moral requiere la existencia de Dios. Para que la moralidad sea vinculante, Dios debe existir. Si la moralidad es objetiva y absoluta, Dios debe existir. No podemos asegurar que la virtud siempre conduzca a la felicidad, por lo que debe haber un poder superior que tenga el poder de crear una vida futura donde la virtud pueda ser recompensada por la felicidad.
2. Consideraciones iniciales
1. ¿Es todo legal sin Dios? En un mundo sin Dios, es fácil entender cómo los hombres que invocan a un Dios imaginario podrían realizar ataques del 11 de septiembre, la masacre de Jonestown y la Inquisición. En un mundo de Dios, es imposible comprender por qué Dios ordena eventos como estos en las Escrituras. Es solo para aquellos que actúan en nombre de Dios que todo está permitido .
2. No necesitamos asegurarnos de que la virtud siempre conduzca a la felicidad. Lo que debe hacerse no implica necesariamente que sea posible, debemos tratar de lograr el bien perfecto, no que sea realmente posible. El desarrollo evolutivo, histórico y sociológico de la moralidad humana sugiere que la moralidad no es ni objetiva ni absoluta. No hay nada en la naturaleza que tenga una forma intrínseca a los intereses éticos de los seres humanos. No podemos entender qué es la moral sin entender cómo la adquirimos. Ninguna sociedad humana aboga por el robo o el asesinato, porque indudablemente conduciría al fin de la supervivencia de la descendencia. La internalización por parte de los humanos de las presiones sociales lleva al temor de ir en contra de las normas morales. ¿Por qué la explicación subjetiva de la moralidad llevaría a la anarquía moral, y una supuesta revelación moral sectaria de Dios no?
3. La obediencia a un supuesto mandato divino en sí mismo requiere justificación. Un comando divino en particular solo tiene autoridad sobre aquellas personas que se han sometido a la supuesta autoridad divina, pero en una sociedad democrática los adherentes con visiones competitivas de la obligación moral deben dejar atrás sus concepciones particulares en el discurso público y justificar sus políticas propuestas sobre acceso público jardines.
4. La bondad objetiva intrínseca es indefinible. Cualquiera que sea la propiedad no evaluativa que tratemos de decir que es idéntica a la bondad, descubriremos que sigue siendo una pregunta abierta si esa propiedad es realmente buena. Por ejemplo, tiene sentido preguntar si el placer o la producción de placer es bueno. Esto también es cierto si proponemos identificar con bondad la propiedad de ser una supuesta revelación de voluntad de un Dios.
3. Doble moral moral religiosa
1. La intervención de Dios para prevenir o prevenir actos malvados no necesita dañar la capacidad humana del libre albedrío. Cuando un padre evita que un niño juegue con un petardo, todo lo que obviamente ha sido interferido es la libertad de acción del niño. Si podemos prevenir el mal, entonces estamos moralmente obligados a hacerlo. Un Dios perfectamente poderoso y perfectamente bueno debería estar mucho más obligado a hacer lo mismo. Nada podría justificar la buena inacción de Dios frente a la violación, la tortura y el asesinato de niñas de cinco años que no sean la incapacidad o el permiso de Dios. Si no estamos seguros de si la enseñanza moral de Dios sobre una niña de cinco años depende de que sea violada, torturada y asesinada, ¿cómo podemos estar seguros de que debemos intervenir para evitar su violación, tortura y asesinato? El cielo no permita que nos interpongamos entre ella y la unión más profunda con Dios. ¿Cómo sabemos si Dios quiere que nuestro libre albedrío evite su supuesto uso esencial del dolor para construir un carácter moral? Si los actos de prevención son precisamente lo que Dios quiere, debemos alegrarnos de cada nuevo mal porque nos darían la oportunidad de evitar nuevas enseñanzas inexplicables de sufrimiento excesivo y crueldad fortuita con su falta de sentido destructivo y ajeno. ¿Quién necesita a Satanás cuando tienes un Dios? ¿Me gusta esto? Para que el libre albedrío sea significativo, no es necesaria la libertad para hacer el mal. Dios podría crear un mundo en el que uno carezca del poder para infligir un gran daño a los demás, pero podría haber acciones que, en cambio, beneficiarían enormemente a los demás, y que uno podría realizar o no. Podemos pensar en la respuesta de Dios a una oración del Gulag / Auschwitz : “No, no te liberaré, porque de lo contrario tu destino no habría estado en las manos de Stalin / Hitler; y luego la libertad de Stalin / Hitler para elegir entre el bien y el mal habría sido menos significativa ”. Un Dios justo no permitiría que millones sufrieran en el holocausto o el tsunami simplemente para promover el crecimiento espiritual en otros. Un Dios moralmente perfecto no trataría a sus personas creadas como colectividades sino como individuos. Si el mal no es evidencia de un Dios malo, entonces el bien no es evidencia de un Dios bueno. ¿Por qué los niños pequeños en Somalia tienen un carácter que hace que el permiso de Dios del sufrimiento extremo sea esencial para el aprendizaje moral a un ritmo mucho mayor que el carácter que se encuentra en los niños de los Estados Unidos? ¿Cuáles son las lecciones morales de la fe para aprender del mal? ¿Por qué la esquizofrenia y la demencia son esenciales para que Dios construya la Carácter moral de algunas personas y son un trampolín hacia la bienaventuranza? Si el libre albedrío es tan importante, ¿por qué una variedad de circunstancias naturales roban a tantos seres humanos cualquier libertad genuina? Si hay un Dios que hizo el tigre y el cordero, el guepardo y la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un espectador sádico que disfruta de la sangre y el dolor? Si la cosmovisión teísta es el intento de obedecer la moralidad de Dios, y si la existencia del mal se explica al sostener que la moralidad de Dios está más allá de la comprensión humana, ¿tiene el teísmo algo coherente que decirnos? Si el mal está más allá del conocimiento religioso, entonces, por la inferencia a la mejor explicación, el razonamiento abductivo , el naturalismo o no Dios es más plausible. El naturalismo tiene mucho más poder predictivo y es más simple. El dolor no promueve sistemáticamente ningún fin moral discernible, es exactamente lo que uno esperaría en la hipótesis del naturalismo. Alguien que mira la naturaleza objetivamente no puede evitar concluir la indiscernibilidad de la preocupación de Dios con el sufrimiento. La explicación más parsimoniosa de por qué no hemos podido confirmar ninguna bondad en Dios es porque Dios no es bueno o no existe. Si la voluntad de Dios no puede ser comprendida, ¿cómo sabemos que tiene buenas intenciones? Si el mundo es lo suficientemente injusto como para permitir la inferencia a un Dios justo, ¿estamos justificados al suponer que la justicia de Dios se descubrirá en una supuesta otra vida? ¿Qué tendría que ocurrir para constituir para el teísta una prueba del amor de Dios? Si no necesita pasar nada para que ellos digan “Dios nos ama y su moral es buena”, entonces su “amor” y “moralidad” no tienen sentido. ¿Qué aman cuando aman a un Dios? Si no hay nada que niegue la bondad de Dios, tampoco hay nada que afirme.
4. Elección moral religiosa de los versos de las Escrituras. Versos de las Escrituras:
1. – “ Ellos amarían por tu incredulidad así como ellos no creen, por lo que serás exactamente como ellos”. No te hagas amigo de ellos hasta que hayan huido de sus hogares en la causa de Dios. Si alguna vez se vuelven contra ti, entonces agárralos y mátalos donde sea que los encuentres . No busquen amigos ni ayudantes entre ellos ”(Corán 4:89)
2. – “ Cuando terminan los meses sagrados, mata a los idólatras donde sea que los encuentres. Arrestarlos, asediarlos, y tenderles una emboscada en todas partes … ” (Corán 9: 5)
3. “… sigan luchando hasta que todos sean musulmanes” (Corán 2: 193)
4. “ ¡Oh creyentes! No tome a los judíos o cristianos como amigos. No son más que amigos. Si alguno de ustedes los toma por sus amigos, ¡seguramente él es uno de ellos! Dios no guiará a los malvados. “ (Corán 5:51)
5. “Creyentes, no elijan a los infieles en lugar de los fieles para sus amigos. ¿Le darías a Dios pruebas claras contra ustedes mismos? (Corán 4: 144)
6. Dios reveló su voluntad a los ángeles, diciendo: “Estaré contigo. Da valor a los creyentes. Echaré terror en los corazones de los infieles. ¡Quítate la cabeza y hiere cada dedo de ellos! (Corán 8:12 )
7. Dios ordena repetidamente a los israelitas que cometan limpieza étnica (Ex. 34: 11–14, Lev. 26: 7-9) y genocidio contra numerosas ciudades y tribus: la ciudad de Hormah (Núm. 21: 2–3), la tierra de Basán (Núm. 21: 33–35), la tierra de Hesbón (Deut. 2: 26–35), los cananeos, hititas, heveos, ferezeos, girashitas, amorreos y jebuseos (Josué. 1–12). Él les ordena que muestren a sus víctimas “sin piedad” (Deut. 7: 2), a “no dejar con vida nada que respire” (Deut. 20:16). Para asegurar su exterminio completo, frustra el libre albedrío de las víctimas endureciendo sus corazones (Deut. 2:30, Jos. 11:20) para que no demanden por la paz. Estos genocidios son, por supuesto, instrumentales para el robo total de su tierra (Jos. 1: 1-6) y el resto de sus propiedades (Deut. 20:14, Jos. 11:14). Le dice a once tribus de Israel que casi exterminen a la duodécima tribu, los benjamitas, porque algunos de ellos violaron y mataron a la concubina de un levita. El baño de sangre resultante cobra la vida de 40,000 israelitas y 25,100 benjamitas (Jueces 20:21, 25, 35). Ayuda a Abías a matar a medio millón de israelitas (2 Crón. 13: 15–20) y ayuda a Asa a matar a un millón de cusitas, para que sus hombres puedan saquear todas sus propiedades (2 Crón. 14: 8–13).
8. Los padres pueden vender a sus hijas como esclavas (Ex. 21: 7). Los esclavos pueden ser golpeados, siempre y cuando sobrevivan dos días después (Ex. 21: 20–21, Lucas 12: 45–48). Las mujeres cautivas de una guerra extranjera pueden ser violadas o capturadas como esposas (Deut. 21: 10–14). Los prisioneros de guerra pueden ser arrojados por un precipicio (2 Crón. 24:12). Los niños pueden ser sacrificados a Dios a cambio de su ayuda en la batalla (2 Reyes 3: 26–27, Jue. 11), o para convencerlo de que ponga fin a una hambruna (2 Sam. 21)
9. “… destruye por completo todo lo que tienen; no los perdones, pero mata tanto al hombre como a la mujer, al lactante y al lactante, al buey y la oveja, al camello y al asno”. (1 Samuel 15: 3)
10. “…’Señor ayudame.’ Él respondió: “No es justo tomar la comida de los niños y arrojarla a los perros”. Ella dijo: ‘Sí, Señor, aun los perros comen las migajas que caen de la mesa de sus amos’ (Mateo 15: 22-27).
11. ¿Qué historias de las Escrituras debemos considerar verdaderas y cuáles debemos tomar como metáforas? ¿Cómo podemos saber qué elementos de la moral de Dios son supuestos culturalmente relativos y cuáles son revelaciones genuinas? ¿Es el Dios literal de hoy el mito simbólico del mañana? Si depende de nosotros decidir qué quiere decir Dios y qué no hizo, especialmente si estos juicios se basan en lo que nos suena bien, entonces nos hemos convertido en la autoridad, no en Dios, no en las Escrituras. ¿Vas a creer y obedecer los versos que están de acuerdo con tu código moral y simplemente ignorar los que no lo hacen? ¿Quién es la autoridad aquí, las escrituras o usted? ¿No te das cuenta de que estás admitiendo que la escritura estaba equivocada? ¿Cómo sabes cuándo no está equivocado? Su juicio es su autoridad, no la escritura, que muchos parecen “creer” solo cuando están de acuerdo con él. Si crees que tienes derecho a revisarlo, entonces debes admitir que simples seres humanos lo inventaron para empezar. El hecho de que las personas religiosas ignoren algunos de los mandamientos de Dios , como los mandamientos divinos de realizar genocidios y la pena de muerte por conducta homosexual masculina (Levítico 20:13; Romanos 1: 26-32), pero obedecen escrupulosamente otros , es una prueba absoluta de que la gente elige su moralidad no en base a su fuente divina. Debemos tener un criterio independiente para decidir cuáles son los significados válidos de los versos morales: un criterio que, de donde sea que provenga, no puede provenir de las Escrituras en sí y está disponible para todos si somos religiosos o no. ¿Dónde en la religión se obtiene la moralidad? La moralidad que puedes obtener al leer las Sagradas Escrituras es abominable. El judaísmo, el islam y el cristianismo insisten en que los textos contradictorios ya veces malvados, escritos por humanos bastante excepcionales, son de hecho la palabra de Dios, pero no existe tal cosa. Ningún hombre cree que las Escrituras significan lo que dice; él siempre está convencido de que quiere decir lo que quiere que diga su fe. Los hombres que cometieron las atrocidades el 11 de septiembre ciertamente no eran lunáticos en ningún sentido ordinario. Eran hombres de fe en las Escrituras.
5. ¿Quién es la verdadera autoridad moral?
1. Creer en un Dios es compatible con una variedad de creencias éticas contradictorias , que incluyen la monogamia, el divorcio, la homosexualidad, el control de la natalidad, etc. Las religiones no brindan las mismas respuestas morales para aquellos que no tienen las mismas creencias religiosas. No hay jueces autorizados ni procedimientos de decisión para determinar qué voluntad de Dios es verdadera. Por lo tanto, discutir la moralidad de la supuesta autoridad moral de un Dios es vacío. ¿Son solo aquellos que siguen una supuesta religión correcta, y la interpretación correcta de esa religión, que son morales? No sabemos si una orden es una orden divina legítima, o alguna ilusión religiosa . Cuando los mandamientos de una supuesta autoridad de Dios chocan con las demandas de la moral de una sociedad, la moral de la sociedad gana. En una sociedad democrática, los partidarios de visiones competitivas del bien, incluidas las religiones, deben dejar atrás sus concepciones particulares en el discurso público y justificar sus políticas propuestas sobre bases de acceso público. Si las experiencias religiosas compartidas o diversas no son necesarias ni suficientes para comprender o comprometerse con visiones iguales del bien, entonces la tarea de coordinación de las religiones es inútil. Por ejemplo, para los cristianos hay una revelación que es totalmente accesible solo a través de la fe, que no todos tienen, y se comprometen a presentar no una fuente de moral públicamente accesible sino una verdad única, no negociable. Simplemente no tenemos evidencia de la existencia de un Dios. Sin tal evidencia, la afirmación del creyente religioso de que la moral necesita un Dios carece de fundamento. Los humanos necesitan usar su razón y no un viejo Dios supuesta dice identificar principios morales comunes o colectivos según los cuales se pueden resolver los dilemas éticos actuales. Los humanos necesitan usar su razón y no un viejo Dios supuesta dice identificar principios morales comunes o colectivos según los cuales se pueden resolver los dilemas éticos actuales.
2. El comportamiento social, el comportamiento moral, las leyes formuladas precedidas y la religión organizada, por aproximadamente 200,000 años más o menos. Hasta hace unos 10.000 años, no había nada como la religión organizada. Los confucianos, budistas y taoístas tienen prácticas religiosas, sin creer que hay una persona como un dios que transmite los mandamientos. Y esas personas no son menos morales que las que creen en un Legislador de Dios. Incluso si todos creyeran en un Dios, todavía habría desacuerdos morales. Creer en un Dios no es suficiente para garantizar la moralidad. Si le damos a nuestras propias intuiciones más peso moral , cuando no tenemos una razón independiente para suponer que son más confiables, estamos asumiendo, sin evidencia, que es más probable que tengamos la razón moral , que la realidad moral está más disponible para nosotros que a aquellos con quienes no estamos de acuerdo.
3. Si las personas que ahora son adherentes de una moral religiosa hubieran criado una familia que creía en una religión diferente , la mayoría de ellos habría creído en esa moral religiosa. Entonces, los fundamentos para creer en cualquier moralidad religiosa no parecen ser más fuertes que los fundamentos para creer en cualquier otra , lo que quiere decir que no son fundamentos sólidos en absoluto.
6. ¿Puede una autoridad ser una fuente de moralidad?
1. ¿Es posible en vista del dilema de Euthyphro que los dioses son la fuente de la moralidad? Sócrates le preguntó a Euthyphro: ¿los dioses aman a los piadosos porque son piadosos, o son piadosos porque los dioses los aman?
1. Si Dios lo ordena porque es moralmente bueno, entonces ni siquiera Dios puede cambiar los Diez Mandamientos. Hay obligaciones existentes antes de la voluntad de Dios. La moral es distinta de Dios, independiente de él, e igualmente eterna y necesaria. Hay una restricción en el poder de Dios porque Él no puede ordenarnos que hagamos lo que independientemente de su voluntad está mal. La moral conserva su autoridad incluso si Dios no existiera, por lo tanto, Dios no puede ser la fuente de la moralidad.
2. Si es moralmente bueno porque es ordenado por Dios, entonces ninguna acción es necesariamente moral, cualquier acción correcta puede ser incorrecta si Dios así lo decide. Nuestra obligación moral no puede venir de la gratitud a Dios por crearnos, ya que esto presupone un estándar moral independiente que nos obliga a estar agradecidos con nuestros benefactores. De acuerdo con los tiranos, la justicia consiste en lo que agrada a los más poderosos, y uno actúa solo por temor a Dios. La gente honra el poder crudo independientemente de su justificación moral. Este tipo de moralidad apenas distingue a Dios del Diablo. ¿Qué causa podría tener para alabarlo por lo que hace, si al hacer algo diferente lo hubiera hecho igualmente bien? La arbitrariedad puede establecerse como una medida de la voluntad de Dios, pero privar a la moralidad del significado porque la arbitrariedad no es una verdad objetiva y, en principio, cualquier cosa puede permitirse, y por lo tanto, Dios no puede ser la fuente de la moralidad.
2. Si los mandamientos de Dios constituyen la moralidad, ¿pueden los creyentes decir coherentemente que Dios nunca nos manda o podría ordenarnos arbitrariamente que hagamos algo? Los creyentes dicen que Es la buena naturaleza esencial de Dios, más que su voluntad arbitraria, la que sirve como criterio fundamental para la moralidad. ¿Pero cómo saben esto ? Dios también ordenó a los israelitas que destruyeran todo lo que respiraba en un país entero (Josué 10:40) . Para llegar a partir de la premisa de que Dios es bueno hasta llegar a la conclusión de que Dios nunca podría ordenarnos arbitrariamente que hagamos algo, los creyentes deben asumir que hacer el mal es malo y está mal de un estándar moral independiente que hace, por ejemplo, que la violación sea mala y mal Pero los creyentes no pueden asumir ese estándar moral, porque el objetivo de la teoría moral del mandato divino es negar cualquier estándar moral independiente de error moral. Nuevamente tenemos el dilema de Euthyphro: o Dios podría ordenarnos arbitrariamente hacer algo o los comandos de Dios no constituyen moralidad.
3. La dependencia moral de las órdenes de otro ser presupone que el comandante es moralmente bueno, necesitamos un juicio independiente previo basado en nuestra moralidad. Para referirnos adecuadamente a alguna entidad como la autoridad del bien, como “Dios”, ya debemos tener una comprensión de lo que es que algo sea bueno. Ya debemos poseer un criterio para juzgar la bondad moral, aparte de la voluntad de Dios. Cuando decimos que sabemos que Dios es bueno, debemos usar algún criterio moral independiente para fundamentar este juicio. Entonces, la moral no se basa en la autoridad de Dios porque necesitamos un criterio de bondad que no se deriva de la autoridad de Dios. Se deduce que la autoridad y la moral de Dios son independientes.
4. ¿Tiene sentido buscar interpretaciones bíblicas alternativas del mandato de hacer genocidios (Samuel 15: 1–3; Josué 10:40) , la pena de muerte por maldecir a los padres (Levítico 20: 9, Deuteronomio 21: 18-21), homosexual masculino conducir o dar una aprobación cordial a quienes los practican (Romanos 1: 26-32), o de las órdenes de ” matar a los idólatras donde sea que los encuentren” (Corán 9: 5) o “seguir luchando hasta que todos sean musulmanes” ( Corán 2: 193) para hacer parecer menos desagradable la moralidad de Dios? A menos que tengamos una justificación independiente de la moralidad para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos, no sabemos por qué un dios no ordenaría genocidios y asesinatos, y no sabemos por qué obedecer moralmente a Dios.
5. Incluso si Dios existe y emite mandatos conocidos, ¿por qué se me exigiría moralmente que los obedeciera? Podría tener una razón egoísta para obedecer las órdenes de un tirano que me castigará si desobedezco, pero todavía no tengo el deber moral de obedecer a ese tirano. Aunque los niños también deberían estar agradecidos con sus padres por haberlos creado, los niños no tienen la obligación moral de hacer todo lo que sus padres les dicen que hagan. ¿Cómo sabemos que Dios siempre tiene la razón? A menos que tengamos alguna razón independiente para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos, no tenemos ninguna razón para creer que Dios está en lo correcto. No tenemos ninguna razón para aceptar esa suposición. Si Dios tiene suficiente autoridad para crear moralidad, la moral no sería objetiva, porque la moral, después de todo, dependerá de lo que un ser, Dios, piense subjetivamente .
6. Mientras se debate seriamente la justicia de la moralidad de un Dios definido, se está ejerciendo la autonomía moral y se muestra que el propio juicio moral es independiente de Dios. Debemos confiar en nuestro propio juicio, independiente de cualquier mandato divino, para determinar si alguno de esos antiguos mandatos debe aplicarse a nosotros hoy. Con el tiempo, los teístas leen los textos sagrados de manera selectiva y, a menudo, metafóricamente, porque deben consultar sus estándares contemporáneos de pensamiento que no provienen de la moral de Dios para juzgar qué aspectos de la moral de Dios deben tomarse literalmente y qué aspectos ignorar. ¿Cómo podemos entender la moralidad de Dios lo suficientemente bien como para decir qué acciones es probable que Dios ordene y, sin embargo, no entender la moralidad de Dios lo suficiente como para decir qué casos de sufrimiento horrible permitiría un Dios? Si amar a un Dios es un mandato moral de Dios, y si la moralidad necesita el temor de los mandamientos de Dios, ¿cómo podemos forzar un amor sincero por temor a Dios? Como varios ateos contentos pueden testificar por experiencia personal, el estado de alienación de Dios no es un estado para el cual la tortura sea una metáfora adecuada. Si alguien que ayuda y se abstiene de dañar a otros solo porque Dios les ordenó que lo hagan, entonces no ayudan a otras personas por preocupación por esas otras personas y no podemos admirar una virtud basada en el miedo. El punto del desafío del investigador es que los teístas no pueden señalar una descripción que se satisfaga solo con el amor de Dios y no con un amor imaginario.
7. Vulnerabilidad religiosa a la opresión, fraude y abuso .
1. ¿Por qué es necesaria la religión para la moralidad? ¿Podría nombrar una acción perversa o una declaración vil hecha por alguien, atribuible solo a su fe religiosa? ¿Puedes nombrar una acción moral o una declaración hecha por un creyente que no podría haber sido hecha por un no creyente? Algunas personas dicen que sin Dios, las personas se darían permiso para hacer cualquier cosa. Sin embargo, ¿hay algo malvado que no podría haber hecho alguien que dice que tiene un Dios de su lado? ¿Cuántos dicen que tienen un Dios peculiar con ellos? Si algo demuestra que Dios está hecho por el hombre, son las religiones erigidas y el daño que los hombres están dispuestos a infligir sobre una base religiosa. Para referirnos adecuadamente a alguna entidad como la autoridad del bien, como “Dios”, ya debemos tener una comprensión de lo que es que algo sea bueno . Ya debemos poseer un criterio para juzgar la bondad moral, aparte de la voluntad de Dios. Entonces, la moral no se basa en la autoridad de Dios . Si la religión fuera una base necesaria para la moralidad, en un grupo como la Academia Nacional de Ciencias de científicos de élite, el 93% de los cuales rechazan la idea de Dios, esperarías más violaciones, asesinatos y robos. El hecho de que las personas religiosas ahora ignoren algunos de los mandamientos de Dios, como los mandamientos divinos de ejecutar genocidios (Samuel 15: 1–3; Josué 10:40), la pena de muerte por conducta homosexual masculina (Levítico 20:13; Romanos 1: 26- 32), o “mata a los idólatras donde sea que los encuentres” (Corán 9: 5) y “sigue luchando hasta que todos sean musulmanes” (Corán 2: 193) pero escrupulosamente escoge a los demás, es una prueba absoluta de que las personas eligen su moralidad no sobre la base de su fuente divina . Si depende de nosotros decidir qué quiere decir y qué quiere Dios y qué no hizo, especialmente si estos juicios se basan en lo que nos parece bien, entonces nos hemos convertido en la autoridad, no en Dios, no en las Escrituras. ¿La afirmación de que “Dios es un misterio incognoscible que no puede ser tocado por el intelecto y puesto en palabras” es un intento de hacer inmune a las críticas nuestra decisión de lo que Dios quiere y quiere? Mientras uno debate seriamente la justicia de la moralidad de un supuesto Dios, está ejerciendo su autonomía moral y mostrando que el propio juicio moral es independiente de Dios. ¿Quién es la verdadera autoridad? Creer en un Dios es compatible con una variedad de creencias éticas contradictorias, incluyendo sobre la monogamia, el divorcio, la homosexualidad, el control de la natalidad, la negativa de los mormones a dejar que los negros sean sacerdotes, etc. No hay jueces autorizados ni procedimientos de decisión para determinar cuál será la voluntad de Dios. es verdad. No sabemos si una orden es una orden divina legítima, o alguna ilusión religiosa . La fe en una supuesta moralidad divina es entregar nuestro escepticismo y nuestra razón, y poner toda nuestra confianza en alguien o algo, eso es algo siniestro, porque la fe es la ignorancia que no admitirá ni siquiera la posibilidad de corrección . Los dogmas morales de las religiones son enemigos de la experiencia moral, de la honestidad mental, de la evolución moral en la historia. La experiencia humana es la guía moral. Las religiones prometen recompensas eternas por la credulidad, lo que llaman fe. Lo que los supuestos comandos sobrenaturales es correcto, y es correcto porque se lo ordenó.
2. Cuando grabas tu supuesto código moral divino en piedra, no tienes espacio para editarlo. A medida que nuestros puntos de vista éticos evolucionan, te encuentras con leyes que describen cómo tratar a Dios y ninguna que prohíba la violación (Núm. 31: 17-18; Corán 2: 223) o la esclavitud (Efesios 6: 5; Corán 33:50). La creencia en una autoridad absoluta de revelación erige una barrera formidable contra la investigación libre sobre sus premisas básicas, es un obstáculo para el progreso moral. Los creyentes en la moralidad de un supuesto eterno superior Dios-Legislador están siempre dispuestos a la tentación de sistemas autoritarios de absolutos efímeros morales hechos por el hombre y síndromes de guerra santa para imponer sus puntos de vista peculiares sobre los demás y suprimir la investigación libre . La humanidad cambia el concepto de Dios-Legislador a lo largo de la historia y las culturas porque es la creación de la humanidad, la supuesta moral inalterable e inerrante de un Dios-Legislador está sujeta a revisión humana. La moral absoluta que la persona religiosa podría profesar incluiría lapidar a las personas por adulterio , muerte por apostasía, castigo por romper el sábado. Hemos crecido de la moral religiosa debido a la filosofía moral secular y la discusión racional. ¿No podemos diseñar nuestra sociedad que tiene el tipo de moralidad, el tipo de sociedad en la que queremos vivir? A menos que tengamos independencia de la moralidad religiosa para creer lo que es moralmente incorrecto, no tendríamos cómo reconocer que una moralidad religiosa necesita evolucionar para mejor. Si los creyentes en un Legislador de Dios entienden abiertamente el desarrollo moral en la historia de su doctrina, la creencia se derrumbará como una invención humana. En una sociedad democrática, los partidarios de visiones competitivas del bien, incluidas las religiones, deben dejar atrás sus concepciones particulares en el discurso público y justificar sus políticas propuestas sobre bases de acceso público. Es imposible probar, sin la ayuda del dogma religioso, algunos principios morales como la condena de la investigación con células madre. Si el sexo adulto prematrimonial es un pecado, ¿quién es la víctima? La mayoría de nosotros consideramos misericordioso sacrificar a nuestro perro si está sufriendo terriblemente sin esperanza de un respiro. ¿Qué prohibiría a un paciente con sufrimiento terminal decidir tomar una muerte asistida en lugar de sufrir innecesariamente durante meses? La vida es esencialmente significativa y valiosa debido a la forma que le da el individuo, y este poder de conformación debe incluir el control sobre el final de la vida porque conduce a la propia concepción del agente de lo que hace que su vida tenga sentido. Es inmoral tener fe en la supuesta moralidad de un supuesto Dios e imponerla a otros cuando esta moral no tiene base de evidencia suficiente. La religión desactiva las verificaciones de la realidad cuando alienta a las personas a creer en seres de existencia no comprobable y en fuerzas indetectables, haciendo que las personas sean más vulnerables a la opresión, el fraude y el abuso.
8. ¿La moralidad necesita religión?
1. No es cierto que la única forma en que una persona puede ser moral es creyendo que habrá una justicia después de la vida que coincidirá con la moralidad y la felicidad. Existe una relación negativa entre el bienestar social y la religiosidad: las sociedades menos religiosas tienden a ser las más exitosas. La proporción total de personas sin religión, que abarcaba a quienes se describían a sí mismos como ateos y agnósticos, e indiferentes a la religión organizada, es una mayoría: 71% en Dinamarca, 73% en Noruega, 79% en Suecia, 67% en Francia, 52% en Alemania y 58% en el Reino Unido. Los sociólogos miden el bienestar de los países utilizando índices de disfunción social que incluyen cosas como niveles de divorcio, homicidio, encarcelamiento, mortalidad juvenil, consumo de alcohol, pobreza, desigualdad de ingresos, etc. Las sociedades menos religiosas son las más exitosas. Si bien esta correlación no implica por sí misma una causa, tampoco apoya la afirmación de que la religión es esencial para una sociedad armoniosa. Es falso que la religión sea una condición necesaria del bienestar social, y es falso que la secularidad, el ateísmo, el agnosticismo y la indiferencia religiosa sean perjudiciales para la sociedad. (Ver Sacred and Secular – Religion and Politics Worldwide – Pippa Norris 2nd ed 2012 y las naciones ateas son más pacíficas y los países predominantemente ateos tienen la tasa de criminalidad más baja ). Existe una correlación positiva entre el grado de implicación con la religión y la intolerancia y el prejuicio . Se ha encontrado que la religiosidad se correlaciona con un mayor prejuicio racial, intolerancia a los inconformistas y una actitud punitiva en lugar de indulgente. 34 de 44 hallazgos, de 36 estudios realizados entre 1940 y 1975, sugieren una relación positiva entre intolerancia y participación en la religión , con solo 2 de estos 44 hallazgos contrarrestando esta tendencia (Ver Batson, C. Daniel en Religion, Intolerance and Conflict: A Investigación científica y conceptual, editada por Steve Clarke, 2013) El mejor predictor de religiosidad es la desigualdad de ingresos, EUA es un ejemplo. El compromiso religioso en los Estados Unidos también está altamente correlacionado con el racismo . Esto debería abolir la afirmación siempre presente de que la religión es la garantía más importante de la moralidad . (Vea ¿Por qué no practicamos lo que predicamos? Una revisión metaanalítica del racismo religioso. Personalidad y revisión de la psicología social, 14 (1), 126–139) ¿Han demostrado las religiones que tienen una mejor competencia en los juicios morales?

Estas y otras consideraciones en la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?

Answer 2

A2A

¿Cuál sería un ejemplo de un pobre argumento moral? Cualquier argumento hecho sobre la base de una supuesta autoridad moral.

Por ejemplo, “el adulterio es inmoral porque Dios lo dice” es un argumento moral pobre. Es pobre porque carece de una base razonable; es simplemente una afirmación de rectitud moral basada en una autoridad percibida. Elimine a Dios de la ecuación, y la persona que afirma este reclamo moral en particular ahora debe encontrar otra base para decir que el adulterio es inmoral. Si una persona usa a Dios para justificar su posición moral ante una persona que no acepta a Dios como una autoridad, su reclamo moral basado en Dios no tiene peso.

Una persona que quiere reclamar credibilidad en su posición moral debe encontrar una manera de sostener y justificar su posición moral sin referencia a la autoridad.

Ningún argumento moral puede ser objetivamente correcto. Sostengo que una persona puede sostener y defender una posición moral solo si deriva sus valores morales del ejercicio de la empatía, la compasión y la razón, informados por la evidencia y la experiencia de la vida. Además, todas las moralejas sostenibles eventualmente dependen en cierta medida de la consideración de la ética de la reciprocidad, que es quizás el precepto moral más poderoso al que cualquiera puede adherirse.

Answer 3

Un argumento puede ser “pobre” en un número casi infinito de formas: apelar a la autoridad, apelar a la emoción, mendigar la pregunta, amenazas, etc.
Lo más común probablemente sería pedir la pregunta. Este tipo de argumento se basa en premisas que son cuestionables o que simplemente reafirman la conclusión. Considerar:
“Nunca debes decir mentiras, porque siempre es correcto decir la verdad”.
“Nunca debes decir mentiras” es lógicamente equivalente a “debes decir la verdad”; “siempre es correcto decir la verdad” es solo otra forma de decir “debes decir la verdad”.
La declaración original, entonces, es lo mismo que decir “debes decir la verdad porque debes decir la verdad”. Pero el punto principal del argumento es presentar una razón por la cual uno debería decir la verdad. De hecho, la declaración original realmente plantea la pregunta: se supone que la premisa es correcta, cuando de hecho se supone que debemos demostrar que la premisa es correcta.
La totalidad de las teorías morales teleológicas (como el utilitarismo) cometen lo que se conoce como la “falacia naturalista”: afirman que algo es “bueno” porque evoca un sentimiento positivo: felicidad, satisfacción, amor. Sin embargo, solo porque algo “se siente bien” no significa que sea “moralmente bueno”. Puede hacerte sentir bien dispararle al tipo que corta delante de ti en el tráfico, pero eso no significa que sea correcto dispararle. La moralidad presumiblemente tiene que ser más que los sentimientos naturales que tenemos.

Answer 4

Escribiré algo corto, ya que este hilo parece haber sacado a relucir a los ateos brujos. Estoy completamente de acuerdo en que decir (por ejemplo) “El aborto es inmoral porque Dios lo dice” es un argumento moral pobre. Sin embargo, para que sea un argumento moral pobre, solo se puede decir en el vacío. El argumento (real) en contra de esta declaración parece ser que no tiene premisas, ni contexto. No soy un literalista bíblico, de hecho, hasta donde sé, la Biblia no menciona el aborto de todos modos. En cualquier caso, la declaración hecha proviene de la interpretación humana del contexto, y la suposición de que cualquiera que dijo esas palabras (y solo esas palabras) no tiene absolutamente ninguna idea de ninguna premisa subyacente que esté insertando un juicio de supuesta ignorancia como una cuestión de Por supuesto, que nadie que dijera esas palabras podría tener la capacidad de dilucidar sobre ese punto.

No soy lo suficientemente ingenuo como para pensar que no hay personas tontas en este mundo, sin embargo, me resulta difícil imaginar que haya demasiadas personas a las que un puñado de declaraciones simplistas (en este caso inventadas) son el alcance de su conversación. habilidades. Sí, de hecho, es bastante cierto que si solo hubiera esta declaración: “El aborto es inmoral porque Dios lo dice”, y absolutamente nada más, sería un argumento pobre. Sin embargo, plantear una falta total de conceptos de apoyo es tan absurdo como creer que Allah les dijo verbalmente a los terroristas que volaran aviones al World Trade Center. Además de los terroristas mismos, ¿alguien realmente cree esto? ¿O creen que los humanos equivocados fueron los terroristas? Es un argumento lógico muy pobre en contra de la existencia de ese argumento moral afirmar simultáneamente que Dios existe y tampoco existe. A menos que, por supuesto, haya una confusión sobre los actores o las identidades confusas.

Por lo tanto, las partes reales no declaradas (como es habitual con estas réplicas) son “(una persona tonta decidió por sí misma o otra persona le dijo que) el aborto es inmoral porque Dios dice que lo es (y lo creen y no tienen facultades lógicas con cuál estar en desacuerdo (o de acuerdo) con él) “. Hay una diferencia. Esto se reduce a “Una persona tonta decidió por sí misma o otra persona le dijo algo y lo cree y no tiene facultades lógicas con las que estar en desacuerdo (o estar de acuerdo)” como The Grand Point.

Lo cual es una forma lamentable de salir de “No creo en Dios, por lo tanto, todo lo que se dice que proviene de Dios no tiene relevancia por esa razón en sí mismo” y seguir adelante. Eso es un poco más honesto y un poco menos pasivo-agresivo.

Answer 5

Mi respuesta es exactamente lo opuesto a las dos respuestas principales enumeradas a partir de este escrito: cualquier argumento que no se base en una autoridad moral absoluta, como un Dios que tiene el poder absoluto para hacer cumplir la moral, no es solo “un argumento pobre”: Es totalmente impotente. Si no hay una autoridad moral absoluta, ¡la moralidad no existe!

Si todos son libres de decidir por sí mismos lo que es moral o inmoral, no existe la moral. La opinión personal de todos es tan válida como la de la siguiente persona. Nada está bien y nada está mal. Entonces nadie debería estar enojado con nadie más por lo que hacen, porque, oye, ellos solo hicieron lo correcto en sus propios ojos.

Pensar que la moral puede existir sin autoridad moral tiene tanto sentido como la increíblemente tonta declaración de Elastigirl:

“Todos son especiales, Dash”.

A lo que Dash responde:

“Lo cual es otra forma de decir que nadie lo es”.

Si todos tienen la misma autoridad moral, ¿cómo vas a decir algo que hice que no apruebas que está mal? No puedes! Todo lo que tendría que decir es: “Oye , creo que está bien, ¿quién eres para decir que no soy?”

“¿Dice quién?” se convierte en el argumento definitivo. Y nadie podría presumir, con razón, corregir a otra persona.

Answer 6

Lo que es moral, brevemente, es lo que es realmente bueno. Por lo general, el diablo está en los detalles del contexto y los valores. Ahí es donde ocurre el razonamiento moral legítimo: examinar lo que constituye el bien y equilibrar las compensaciones conflictivas.

El pobre razonamiento moral queda fuera de esto. Sugeriría que los siguientes 2 errores constituyen o al menos ocupan un lugar destacado en el pobre razonamiento moral:

1. Declaraciones o conclusiones erróneas: llamar a algo moral que no tiene nada que ver con la moralidad o que es inmoral.

No moral: modales, costumbres, derecho administrativo y comercial.

Inmoral: una parte a sabiendas e intencionalmente imponiendo sus propios valores mutuamente excluyentes y / o las consecuencias negativas de dichos valores sobre otros sin su consentimiento totalmente informado y voluntario o sin que sus mejores intereses basados ​​en hechos sean primordiales y avanzados, a menudo mediante amenazas. , intimidación, normas / leyes, fuerza / violencia, chantaje, autoridad, tradición / presión grupal, mentiras / desinformación, etc.

1. Desorientar la moralidad de una conclusión a partir de premisas morales.

Invalidez estructural (por ejemplo, silogismos falaces)

Premisas no claras (p. Ej., Falsas analogías, falsas dicotomías, etc.)

Answer 7

Discutiendo desde el sentimiento personal.

“Me disgusta X, por lo tanto, es inmoral”.

La moral puede ser determinada por muchas cosas, pero la única moral que puedes determinar a partir de los sentimientos personales es la moralidad de que ciertas acciones se realicen directamente a ti y solo a ti.

Sus sentimientos personales de disgusto no tienen una posición moral cuando el acto en cuestión se realiza con o con otro, y en su lugar se debe hacer una serie de otras preguntas morales para determinar si la acción es realmente moral.

Answer 8

Ser el primer argumento para predicar es inmoral; el segundo o contraargumento es inmoral o amoral. Ambos son ejemplos de un pobre argumento moral. Esta es la esencia del taoísmo. Tao no sería un argumento obstinado, más bien una declaración de hecho, una expresión del camino.

Answer 9

Valor subjetivo
Valor intrínseco
El pecado original
Altruismo
Colectivismo
Igualitarismo
Ambientalismo
La ética de las intenciones
Deber, obligación, cometido
Compromiso
Pacifismo
Relativismo moral
Multiculturalismo
La moralidad como límite de acción.
Hedonismo
Humildad
Vegetarianismo