Porque una corporación, de acuerdo con la forma en que se define por ley, es inmoral. En los Estados Unidos, una corporación tiene el deber legal de actuar de tal manera que maximice las ganancias de sus accionistas a expensas de cualquier otra consideración, siempre que no viole ninguna ley o reglamento. Si no hace esto, uno o más de los accionistas pueden entablar una demanda en su contra.
Entonces, por ejemplo, si los funcionarios de una corporación deciden que les gustaría fabricar sus productos de tal manera que sean más seguros para los consumidores pero tengan un margen de beneficio más bajo, entonces cualquiera de sus accionistas puede demandarlos y, si ganan En el caso, obligarlos a fabricar de una manera más insegura pero más rentable. Todas las consideraciones morales están legalmente subordinadas a las ganancias.
Incluso si los accionistas no recurren a los tribunales, pueden (y a menudo lo hacen) votar a un consejo de administración y reemplazarlos con otras personas si no están satisfechos con el nivel de ganancias corporativas. Luego, los reemplazos generalmente proceden a modificar las operaciones de la corporación para aumentar las ganancias a corto plazo, incluso si esto resulta en efectos tales como: productos menos seguros, mayor daño al medio ambiente, se reducen los beneficios para los trabajadores, se compromete la seguridad de los trabajadores, los trabajadores pierden sus trabajos, clientes que obtienen productos que son más baratos y más propensos a romperse, etc. Nuevamente, en términos prácticos, todas las consideraciones morales están subordinadas a las ganancias.
No sé si las mismas reglas legales se aplican en otros países, pero teniendo en cuenta que las corporaciones actúan inmoralmente en todo el mundo, apuesto a que ese es el caso.
- ¿De dónde sacas tu moral?
- ¿Se puede frenar la corrupción al imponer castigos capitales a los funcionarios públicos declarados culpables?
- ¿Qué es lo que hace que algo esté bien o mal en tu opinión?
- Cristianos: ¿Es hipócrita hacer lo mínimo para sus hijos, echarlos y luego exigir que los cuiden en la vejez?
- Si la moralidad es puramente subjetiva, ¿es el beneficio propio la única forma inteligente de actuar?
Sin embargo, las cosas no son completamente malas. Los funcionarios corporativos pueden afirmar (y con frecuencia lo hacen con éxito) que operar de manera que aumente los costos seguirá aumentando las ganancias al generar buena voluntad entre los clientes de la corporación, atraer trabajadores de mejor calidad, evitar sanciones penales, etc. Esta es, básicamente, la única forma de defender una conducta moral pero menos rentable por parte de una corporación.
La implicación de esto es: el capitalismo solo puede ser compatible con la moral en presencia de lo siguiente:
- Extensas regulaciones gubernamentales que definen lo que es una conducta aceptable por parte de las corporaciones
- Agencias gubernamentales que tienen la voluntad y el poder de hacer cumplir estas regulaciones
- Sanciones que son lo suficientemente importantes como para disuadir violaciones
- Organizaciones de vigilancia independientes (ONG en el lenguaje internacional) que alertan al público sobre comportamientos corporativos atroces para que las corporaciones puedan presionar masivamente a cambiar
Estos cuatro elementos no solo desalientan el comportamiento explícitamente inmoral por parte de las corporaciones, sino que también dan cobertura a los funcionarios corporativos que pueden desear que la corporación opere de manera que promueva el bien público. La amenaza de sanciones gubernamentales y / o mala publicidad puede usarse como defensa de políticas que elevan otras consideraciones por encima de los beneficios finales.