En su opinión, ¿es moral el antropocentrismo, o es un enfoque biocéntrico más holístico?

Answer 1

“¿Gran parte de la moralidad parece estar determinando qué acciones proporcionan la menor cantidad de daño o la mayor cantidad de beneficio a ciertos sujetos” ?

Solo si limita sus lecturas sobre moralidad exclusivamente a los utilitaristas. A quién, diría yo, es evidentemente ridículo de todos modos y no debes darle la hora del día.

La razón por la cual el utilitarismo se cae, y esto realmente puede suceder en las próximas décadas, es la inteligencia artificial. Digamos que en 2050 alguien logra construir una IA consciente de sí misma que es humanamente inteligente y tiene la capacidad de experimentar felicidad o tristeza. Básicamente es una persona, pero con silicio en lugar de carbono. Siendo buenos utalitarios, debemos tenerlo en cuenta en nuestra ecuación de “conjunto de temas sobre los cuales intentamos maximizar la felicidad o minimizar el sufrimiento”, ¿verdad?

Bien, ahora copia esa IA ochocientos mil millones de veces. Es un software de computadora, por lo que esto debería llevarle unos 5 segundos.

Explosión. Las personas con IA superan en número a las personas humanas de cien a uno. En este punto, todo lo que haces para hacer felices a las personas con IA está 100 veces más justificado moralmente que todo lo que haces para hacer felices a las personas. ¿Quieres construir más casas para que la gente humana tenga casas? Espera , amigo , por los recursos que gastarías en la construcción de una casa, podrías comprar un banco de memoria que albergaría otros mil millones de IA. Es una desalineación horrible de recursos, por lo tanto, construir una casa para humanos. El rendimiento de su inversión, moralmente, es peor en aproximadamente 8 órdenes de magnitud.

Entonces, con el utilitarismo adecuadamente reducto-ad-absurdem’d, concluimos que no tiene sentido poner peso moral en la maximización de la felicidad humana o la maximización de la felicidad holística de múltiples especies.

Obtener rekt John Stuart Mill.

Answer 2

El antropocentrismo y el biocentrismo son perspectivas opuestas. Cada perspectiva lleva un conjunto de principios morales. Elegir su perspectiva y su sistema de valores difieren completamente. El caballero Glenn Rhoads establece claramente su elección desde el principio, lo que aclara la lista de afirmaciones morales que está haciendo, como que un humano es más valioso que una mosca porque posee “más” un tipo de inteligencia que Glenn podría reconocer como inteligencia humana. y una profundidad emocional que de alguna manera podríamos medir, supongo, por el criterio de las emociones humanas. De modo que el clásico punto de vista antropocéntrico donde el ser humano está en la cima y todo lo demás son “recursos” o “mercancías” y todo se valora jerárquicamente de acuerdo con criterios comerciales, vitales, terapéuticos, nutricionales, funcionales o simplemente raros y mágicos. La religión a menudo va un paso más allá y dice que todas estas cosas a nuestro alrededor existen para que las usemos, controlemos, comamos, consumamos, etc. Nuestra sociedad es antropocéntrica. Los últimos 20,000 años son en su mayoría esfuerzos antropocéntricos. Entonces, cuando alguien elige la perspectiva biocéntrica, como yo he elegido hacer, muchas cosas se malinterpretan o se interpretan erróneamente de manera consciente. Ahora intentaré encapsular mi conjunto de principios morales a partir de un POV biocéntrico. Para un biocéntrico, la “vida” es primordial. Cualquier tipo de vida. Desde las bacterias más pequeñas hasta el mamífero más grande. Ahora … no puedes caminar por la vida (literalmente) sin hacer algunos daños a otras vidas. La preservación de la vida entre los humanos juega un papel enorme en nuestro comportamiento. Entonces, la vida de la que estoy hablando es el principio de la vida, lo que llamamos “naturaleza” o “ecosistema”. Entonces, si quiero ser un buen biocéntrico, coloco la “biodiversidad” como la piedra angular de mis principios que guían mi comportamiento moral. Cuando haya que tomar decisiones morales de vida y muerte, elegiré lo que mejore la biodiversidad … y no solo para una especie, como la humana, sino tantas especies como sea posible. Para darle un ejemplo, una especie invasora se hace cargo de un hábitat. Como el deber de un biocéntrico sería eliminar, posiblemente por completo, esta especie invasora para asegurarse de que el resto de las otras especies puedan continuar viviendo por su propio bien. Hay toneladas de decisiones difíciles, por hacer, especialmente cuando los humanos están involucrados. Pero si coloca la vida en la tierra como algo primordial, y si está abierto a la idea de que, desde la perspectiva de la madre naturaleza, no somos la vida más valiosa que ella haya producido … ni mucho menos … y podríamos ser un virus … entonces comienza para reconsiderar tus acciones y tratar de hacerte útil a la naturaleza … no solo a otros seres humanos.

Answer 3

Contarme como un voto para el antropocentrismo. Si igualaras otras especies con humanos, entonces, como consecuencia, estás afirmando que matar a un ser humano está en el mismo nivel moral que aplastar una mosca. ¡De ninguna manera! Un ser humano está tan por encima de una mosca en términos de inteligencia y profundidad emocional que la comparación es absurda. La inteligencia de los humanos está muy por encima de la de cualquier otro animal en el planeta y es esta inteligencia la que ha permitido que la humanidad domine el mundo como ninguna otra especie lo ha hecho.